Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 08АП-2116/16

город Омск

20 мая 2016 г.

Дело N А70-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2116/2016) конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2016 года по делу N А70-1338/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по жалобе Свистунова Владимира Прокопьевича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 7203195372, ОГРН 1077203031091),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 по делу N А70-1338/2014 общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Исток" утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" от N 175 от 27.09.2014.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Свистунов Владимир Прокопьевич (далее также - заявитель), являющийся конкурсным кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 09.09.2015 по настоящему делу, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Исток" Пушкарева Д.А., выразившиеся в не предоставлении заявителю для ознакомления документов по банкротству ООО "Исток", в которой просил обязать конкурсного управляющего ООО "Исток" Пушкарева Д.А. ознакомить Свистунова В.П. с материалами дела в отношении ООО "Исток".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2016 по делу N А70-1338/2014 бездействие конкурсного управляющего ООО "Исток" Пушкарева Д.А., выразившиеся в не предоставлении Свистунову В.П. для ознакомления документов по банкротству ООО "Исток" признаны незаконными. Производство по жалобе в части обязания конкурсного управляющего ООО "Исток" Пушкарева Д.А. ознакомить Свистунова В.П. с материалами дела в отношении ООО "Исток" прекращено.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения жалобы заявителя, конкурсный управляющий ООО "Исток" Пушкарев Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего знакомить с материалами дела о банкротстве в любое время по требованию участвующих в деле лиц. Кроме того, указывает, что в своем обращении к конкурсному управляющему заявитель не конкретизировал перечень документов, с которыми желает ознакомиться.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А70-1338/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.05.2016.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 по настоящему делу в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы представителя учредителей (участников) должника, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя учредителей (участников) путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как указывает заявитель, 20.10.2015 он обратился к конкурсному управляющему должником Пушкареву Д.А. заявление с письменной просьбой о предоставлении возможности для ознакомления со всеми материалами дела в отношении ООО "Исток" за период с 15.09.2015 по настоящее время.

Ознакомившись с заявлением Свистунова В.П., 23.10.2015 конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. ответил отказом, сославшись на возможность ознакомления кредитором с материалами дела в Арбитражном суде Тюменской области.

13.11.2015 Свистунов В.П. направил конкурсному управляющему повторное обращение с просьбой предоставить возможность ознакомиться с документами ООО "Исток", имеющимися в распоряжении Пушкарева Д.А.

Письмом от 18.11.2015 конкурсный управляющий вновь отказал в удовлетворении просьбы заявителя, что послужило основанием для обращения Свистунова В.П. в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего обоснованной жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 5 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего предоставлять лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов предусмотрена Законом о банкротстве.

Своевременное ознакомление кредиторов с документами дает возможность им сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование на собрании кредиторов, а также сформулировать свою позицию и предложения по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пояснений заявителя, ему необходимо ознакомиться с документами, касающимися, в том числе обстоятельств проведения управляющим торгов по продаже доли в уставном капитале ООО "Исток" и иными документами, касающимися хозяйственной деятельности должника в конкурсном производстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. не соответствуют критерию разумности, являются недобросовестными.

Ответы на обращения Свистунова В.П. не содержат объективных обстоятельств невозможности ознакомления с документами должника и, по сути, носят формальный характер.

Ненадлежащее доведение информации до сведения кредиторов нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и по получению информации о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, затрудняет реализацию прав, предоставленных кредиторам Законом о банкротстве.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий не лишен был возможности определить порядок ознакомления с материалами, необходимыми заявителю, учитывая, в том числе и собственный график работы.

Имеющаяся у заявителя возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве в арбитражном суде не является препятствием для реализации предусмотренной законом возможности кредиторов запрашивать у конкурсного управляющего определенные сведения, копии соответствующих документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Исток" Пушкарева Д.А. удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, должнику следует возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 3 от 29.01.2016 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2016 года по делу N А70-1338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Исток" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 3 от 29.01.2016 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова