Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-3206/16

24 мая 2016 г.

Дело N А55-11377/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Гранит" городского округа Тольятти и Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу N А55-11377/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" к Мэрии городского округа Тольятти и к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Гранит" городского округа Тольятти, о взыскании 8 307 023 руб. 73 коп.,

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Тольятти "Библиотека Автограда",

с участием:

от истца - представитель Горбунов Г.А., доверенность от 01.06.2015,

от Мэрии городского округа Тольятти - представитель Попкова Н.А., доверенность от 05.05.2016,

от Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Гранит" городского округа Тольятти - представитель Саломатина Т.А., доверенность от 16.05.2016,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 8 307 023 руб. 73 коп., в том числе: 7 912 357 руб. 10 коп. долг, 394 666 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Гранит" городского округа Тольятти, Муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Тольятти "Библиотека Автограда".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Гранит" городского округа Тольятти привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика на основании ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в суде первой инстанции заявил об изменении исковых требований.

На основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принял изменение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 07.12.2015.

Решением суда первой инстанции от 27 января 2016 года принято изменение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 07.12.2015. Предметом иска принято считать взыскание 8 678 145 руб. 51 коп., в том числе: с Мэрии городского округа Тольятти - задолженность 4 444 857 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 731 042 руб. 24 коп.; с МБОУДО "Гранит" - задолженность 3 196 412 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 305 832 руб. 95 коп.

С муниципального образования городской округ Тольятти Самарской области в лице мэрии городского округа Тольятти за счёт средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" взыскано 5 175 899 руб. 92 коп., в том числе неосновательное обогащение 4 444 857 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 731 042 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 38 490 руб. 63 коп.

С Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Гранит" городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" взыскано 3 502 245 руб. 59 коп., в том числе неосновательное обогащение 3 196 412 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 305 832 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 26 044 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Гранит" городского округа Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на неприменение закона, подлежащего применению.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлены в адрес Мэрии городского округа Тольятти документы, обосновывающие размер и законность предъявляемых к взысканию обязательных платежей. Кроме того, заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 731 042 руб. 24 коп. не подлежат взысканию с Мэрии городского округа Тольятти, поскольку, на момент подачи претензии нежилые помещения находились в оперативном управлении у Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Гранит".

В судебном заседании представители Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Гранит" городского округа Тольятти и Мэрии городского округа Тольятти доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" выбрано управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Революционная, д.3 и осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу, включая работы по содержанию и ремонту общего имущества.

На основании вышеуказанного решения собрания, между истцом и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом N 12-06/13/521-дг/4.1, по условиям которого истец в интересах ответчика обязан совершать функции, связанные с управлением жилым комплексом по адресу: г.Тольятти, улица Революционная, 3.

Постановлением Мэрии городского округа Тольятти N 2608-п/1 от 25.11.2009 "Об утверждении объектов жилых комплексов NN 1, 2, 3, принимаемых в муниципальную собственность городского округа Тольятти" жилой комплекс, расположенный по адресу: г.Тольятти, ул.Революционная, д.3, был передан в муниципальную собственность г.о. Тольятти.

Как указал истец, плата за содержание и ремонт нежилых помещений, принадлежащих Мэрии городского округа Тольятти, не осуществляется. Сумма задолженности этого ответчика перед истцом за период с 01.11.2013 по 28.02.2015 за отопление, содержание и текущий ремонт нежилых помещений составила 4 444 857 руб. 68 коп.

Нежилое помещение блока обслуживания находится в использовании Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Гранит" городского округа Тольятти: задолженность этого ответчика перед истцом за содержание и текущий ремонт возникла за период с 01.11.2013 по 28.02.2015 и составляет 3 196 412 руб. 64 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Пункт 2 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, установил, что плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме".

Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст.1102 ГК РФ. Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец не включил в расчет неосновательного обогащения площадь помещений, занимаемых третьим лицом МБУК городского округа Тольятти "Библиотека Автограда", находящихся в муниципальной собственности в спорном доме, а именно из общего расчета площади данного жилого комплекса, принадлежащей муниципальному образованию, равной 5431 кв.м, истец исключил площадь 190,6 кв.м, занимаемую третьим лицом, и производит расчет только за 5240,4 кв.м.

Вышеуказанный расчет произведен с учетом договора на оказание эксплуатационных услуг N 2/15-С от 18.02.2015, заключенным между истцом и третьим лицом, согласно которому исполнитель (истец) обеспечивает предоставление коммунальных услуг (электроэнергия), эксплуатационных услуг и техническое обслуживание общего имущества жилого дома, внутридомовых инженерных сетей, мест общего пользования, прилегающей территории здания в котором пользователь (третье лицо) занимает помещения, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д.3.

Поскольку доказательств оплаты за содержание и ремонт общего имущества ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика 5 365 203, 17 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод Мэрии городского округа Тольятти о том, что истец не направил в адрес Мэрии г.о. Тольятти документы, обосновывающие размер и законность предъявляемых к взысканию обязательных платежей основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен истцом исходя из утвержденных органом местного самоуправления тарифов, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчики не участвовали в расходах по содержанию общего имущества, то соответственно получали неосновательное обогащение путем сбережения этих средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из вышеизложенного и на основании ст.1102 ГК РФ требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом изменения истцом размера требования: 731 042 руб. 24 коп. с Мэрии городского округа Тольятти; 305 832 руб. 95 коп. с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Гранит" городского округа Тольятти.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании процентов ввиду нахождения спорных помещений в оперативном управлении у учреждения, не может быть принят, поскольку расчет процентов произведен до момента регистрации права оперативного управления.

Учитывая что факт невнесения ответчиком вышеуказанной платы подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено обоснованно. (Данный вывод при аналогичных обстоятельствах подтверждается судебной практикой: Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2014 по делу N 308-ЭС14-6481; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 по делу N А55-7986/2015).

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Гранит" городского округа Тольятти относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Мэрия городского округа Тольятти освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу N А55-11377/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Гранит" городского округа Тольятти и Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов