Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 07АП-4048/16

г. Томск

25 мая 2016 г.

Дело N А27-3167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 г. по делу N А27-3167/2016 (судья Конкина И.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗИТАКСИ", г. Тюмень (ОГРН 1117232031322, ИНН 7203266714) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании незаконным и отмене постановления N 68 от 28.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЗИтакси" (далее - заявитель, ООО "ВЕЗИтакси", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, МРИ ФНС N 11, налоговый орган) N 68 от 28.01.2016 г. о привлечении ООО "ВЕЗИтакси" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года заявленное требование удовлетворено, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 28.01.2016 N 68 о привлечении ООО "ВЕЗИтакси" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- оснований полагать, что водитель Самохвалов Д.В. не является работником или представителем ООО "ВЕЗИтакси" у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявка на оказание услуг такси была принята у заказчика именно оператором ООО "ВЕЗИтакси". Заказ такси был осуществлен по номеру телефона, указанному на официальном сайте ООО "ВЕЗИтакси", маршрут движения также был озвучен оператору ООО "ВЕЗИтакси", водителю маршрут движения не озвучивался, как и не озвучивалась стоимость услуг водителем заказчику;

- основанием привлечения Общества к административной ответственности явилось именно оказание информационных услуг без выдачи чека, а не оказание услуг перевозки. Оснований полагать, что в переданные водителю денежные средства в размере 70 руб. не была включена стоимость информационных услуг Call-центра ООО "ВЕЗИтакси", не имеется.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО "ВЕЗИтакси" проведена проверка выполнения требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество оказывало информационные услуги как Перевозчикам пассажиров согласно договору оказания информационных (диспетчерских) услуг, так и Заказчикам услуг такси согласно договору в виде публичной оферты, а именно:

ООО "ВЕЗИтакси" имеет официальный интернет-сайт http://www.vezitaxi.com, на котором, среди прочих способов заказа транспорта, указан телефон 61-66-66 (г. Прокопьевск).

30.11.2015 г. в 13 час. 21 мин. по телефону +7 (3846) 61-66-66 оператором ООО "ВЕЗИТАКСИ" был принят заказ на перевозку пассажиров, определена стоимость услуги - 70,00 руб.

На номер Заказчика услуги +79069202110, поступили SMS-уведомления:

- в 13 час. 22 мин. с номера +79958123425, содержит, в том числе, следующий текст: "Ваш заказ принят";

- в 13 час. 23 мин. с номера +79958120396, содержит, в том числе, следующий текст: "Вам назначен Белая Мазда 521 цена 70, Ожидайте";

- в 13 час. 32 мин. с номера +79958041436, содержит следующий текст: "Вас ожидает Белая Мазда г/н: 521. Пожалуйста, выходите!".

На номер Заказчика услуги +79069202110 поступил телефонный звонок с номера +79091904836 следующего содержания: "Вас ожидает Белая Мазда г/н 521. Пожалуйста, выходите".

Далее, водителем автомобиля марки "MAZDA FAMILIA", государственный регистрационный знак С521ВА142 (далее - водитель) была оказана услуга по перевозке пассажиров легковым такси по маршруту, сообщенному ранее оператору ООО "ВЕЗИТАКСИ".

30.11.2015 г. в 13 час. 38 мин. водитель принял от Заказчика наличные денежные средства в размере 70,00 руб. (1 купюра достоинством 50,00 руб., 1 монета достоинством 10,00 руб. и 2 монеты достоинством 5,00 руб.), при этом бланк строгой отчетности не выдал (не выписал), чек на контрольно-кассовой машине не отбил (не отпечатал).

Также в ходе проведения проверки было установлено, что на официальном сайте ООО "ВЕЗИтакси" (http://www.vezitaxi.com) опубликована публичная оферта.

В пункте 1.5.1. опубликованной оферты дается определение, используемое в целях выполнения условий Оферты, согласно которому. Услуги - это информационные услуги, направленные на прием, обработку и передачу Заявки Перевозчику.

Согласно пункту 2.1. Оферты Call-центр (ООО "ВЕЗИтакси") предоставляет информационные услуги, направленные на передачу заявки Заказчика Перевозчику, а Заказчик оплачивает Услуги, в соответствии с условиями настоящей Оферты.

В соответствии с пунктом 1.5.3 публичной оферты Перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, надлежащим образом уведомленный Call-центром и принявший на себя по договору с Заказчиком, заключенному путем совершения конклюдентных действий, обязанности перевезти по заявке Заказчика и доставить багаж, ручную кладь в пункт назначения, а также перевезти вверенный Заказчиком груз и отдать его уполномоченному на получение лицу.

Согласно пункту 1.1 Заказчиком является любое физическое лицо, которому адресована оферта и содержит все существенные условия предоставления информационных услуг, направленных на передачу заявки Перевозчику и информирование Заказчика на исполнение заявки.

Пунктом 6 определен порядок расчетов за услуги Call-центра, согласно которому: оплата услуг Call-центра осуществляется Заказчиком (пункт 6.1):

- наличными денежными средствами перевозчику при посадке в транспортное средство (пункт 6.1.1.)

- авансовым платежом в терминале самообслуживания на лицевой счет Заказчика (пункт 6.1.2.).

Таким образом, по итогам проверки налоговым органом было установлено, что 30.11.2015 г. в 13 час. 38 мин. водитель принял от Заказчика наличные денежные средства в размере 70,00 руб. за Услугу Call-центра в соответствии с пунктом 6.1.1. оферты. Переданная Водителю сумма наличных денежных средств была определена и озвучена Заказчику оператором Call-центра при получении заказа на перевозку пассажиров по телефону, а позднее продублирована в СМС-сообщении.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что, поскольку ООО "ВЕЗИтакси" оказывало информационные услуги Заказчикам транспортных средств, принимало денежные средства в счет оплаты своих услуг через Перевозчика (водителя такси), в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ВЕЗИТАКСИ" в рассматриваемом случае не является субъектом вменяемого административного правонарушения, событие правонарушения в действиях (бездействиях) Общества не доказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно- кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно оспариваемому постановлению инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что в соответствии с опубликованной публичной офертой при заказе транспортного средства через Call-центр Заказчик (пассажир такси) через Перевозчика (водителя такси) произвел оплату оказанных ему информационных услуг, а именно, водитель принял от заказчика наличные денежные средства в размере 70 рублей за услугу Call-центра.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 30.11.2015 г. в 13 час. 21 мин. по телефону +7 (3846) 61-66-66 оператором ООО "ВЕЗИтакси" был принят заказ на перевозку пассажиров, определена стоимость услуги - 70,00 руб.

Далее из протокола следует: заказ на перевозку пассажиров является акцептом оферты, что считается равносильным заключению договора на условиях, изложенных в Оферте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела следует, что пассажир передал водителю 70 руб. за оказанную услугу - перевозку, а не за информационную услугу.

Привлекая ООО "ВЕЗИтакси" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, налоговым органом в ходе проведения проверки не было установлено, что услуга по перевозке пассажиров была оказана водителем Самохваловым Д.В., являющимся работником или представителем ООО "ВЕЗИтакси", и наделенным правом выдавать от имени ООО "ВЕЗИтакси" кассовые чеки и (или) бланки строгой отчетности.

Как следует из письменных пояснений Общества в деле и не опровергнуто налоговым органом, диспетчерская служба "ВЕЗИтакси" - это централизованный офис, используемый для получения и передачи больших объемов информации, поступающей в виде запросов по телефону, Call-центр включает в себя программно-аппаратный комплекс, позволяющий управлять входящими и исходящими звонками. Основным и единственным видом экономической деятельности диспетчерской службы "ВЕЗИтакси" является "деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (код по ОКВЭД 72.40)", что включает в себя: приём информации, преобразование человеческой речи в машиночитаемый вид, систематизирование полученной информации, составление базы заявок и информирование обратившегося о наличии, либо отсутствии на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, желающих исполнить заявку. Информационные услуги оказываются на удаленном доступе, с использованием технических средств передачи данных.

Между Обществом и водителем Самохваловым Д.В. был заключен договор информационных (диспетчерских) услуг и установлено на телефон программное обеспечение, с помощью которого он мог быть в курсе имеющихся заявок на услуги по перевозке, по собственной инициативе оказывая населению услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, соответственно извлекая прибыль и неся полную ответственность за свои действия.

Доказательств того, что денежные средства в размере 70 руб. (сумма, переданная водителю Самохвалову Д.В.) либо их часть, были переданы Обществу за оказание услуг Call-центра, представлено не было.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, факт совершения правонарушения именно ООО "ВЕЗИтакси" материалы дела не содержат.

В этой связи, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения; событие правонарушения не доказано налоговым органом.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2016 N 68.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года по делу N А27-3167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева