Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 20АП-2539/16

г. Тула

25 мая 2016 г.

Дело N А68-9982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Дроздова Андрея Викторовича (ИНН 366216602326, ОГРН 306366232700030) - представителя Рыжова Г.А. (доверенность от 13.10.2015), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП" (ИНН 7107107091, ОГРН 1157154013609) - представителей Крюк Г.А. (доверенность от 16.05.2016), Кольцюка М.В. (доверенность от 16.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 по делу N А68-9982/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дроздов Андрей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 180 рублей.

В свою очередь общество обратилось к предпринимателю со встречным иском о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.

Ввиду того, что заявленное в уточненном исковом заявлении от 13.01.2016 (т. 2, л. д. 78-80) требование общества об обязании предпринимателя заключить договор коммерческой концессии от 10.08.2015 N 10 являлось дополнительным требованием, суд области отказал в принятии его к рассмотрению, поскольку изменялся не только предмет, но и основание иска.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование своих требований истец по первоначальному иску ссылался на то, что предварительный договор коммерческой концессии от 02.07.2015 и оферта, выраженная в проекте договора коммерческой концессии от 10.08.2015 N 10, являются недействительными сделками, в связи с тем, что на момент заключения предварительного договора от 02.07.2015 товарный знак "Виза Трэвел" зарегистрирован не был, что, в свою очередь, влечет ничтожность предварительного договора.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что отсутствие регистрации товарного знака "Виза Трэвел" на дату заключения предварительного договора не влечет его недействительность. Указал на отсутствие в материалах дела сведений о признании в установленном законом порядке предварительного договора коммерческой концессии от 02.07.2015 недействительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между предпринимателем (пользователем) и обществом (правообладателем) был заключен предварительный договор коммерческой концессии (т. 1, л. д. 36-37).

Согласно пункту 2 предварительного договора предметом договора является передача правообладателем пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности по реализации туристического продукта полного цикла правообладателя, а так же комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию.

В силу пункта 3 предварительного договора, договор, который стороны обязуются заключить, должен содержать следующие условия:

1) договор коммерческой концессии правообладатель заключит с юридическим либо физическим лицом, генеральным директором общества должен являться Дроздов Андрей Викторович на основании устава;

2) договор будет заключен сроком на 2 года, с правом последующей пролонгации без оплаты паушального взноса;

3) пользователю будет предоставлено право использовать комплекс исключительных прав принадлежащих правообладателю на фирменное именование "Виза Трэвел" на территории г. Ростов-на-Дону;

4) размер паушального взноса будет равен 350 000 рублей

5) размер роялти-платежей составляет: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; Роялти- платеж выплачивается по прошествии 2-х месяцев с момента подписания основного договора коммерческой концессии.

В пункте 4 предварительного договора стороны согласовали, что вознаграждение по договору устанавливается в виде (паушального) платежа в размере 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора предусмотренная пунктом 4 настоящего договора денежная сумма выплачивается покупателем единовременным платежом при подписании сторонами данного предварительного договора от 02.07.2015.

Предприниматель 06.07.2015 перечислил обществу 350 000 рублей (т. 1, л. д. 12).

В силу пункта 6 договора проект договора готовит правообладатель, необходимую документацию предоставляет правообладатель.

В соответствии с пунктом 7 договора стороны обязуются заключить договор коммерческой концессии до 30.08.2015.

Со стороны общества обязательства по предварительному договору коммерческой концессии выполнены.

Из материалов дела следует, что обществом были направлены предпринимателю следующие предложения для заключения основного договора:

07.07.2015 - отправлен текст договора концессии N 10;

10.07.2015 - представлены кандидатуры визовых менеджеров;

14.07.2015 - направлена схема мотивации для сотрудников;

23.07.2015 - проведены консультации по выбору офиса, размещению рекламы;

24.07.2015 - проведены консультации по отбору сотрудников;

24.07.2015 - проведены консультации по брэндированию;

07.08.2015 от Дроздова А.В. были получены реквизиты на юридическое лицо для оформления договора концессии;

10.08.2015 - проведена консультация по вопросам рекламы;

11.08.2015 - предоставлена информация о страховщиках, пакетных турах, авиабилетах, партнерах, переданы логины и пароли доступа на сайты;

11.08.2015 - отправлен договор коммерческой концессии от 10.08.2015 N 10.

Согласно накладной N 1121374431 почтовой службы Major express договор коммерческой концессии получен предпринимателем 13.08.2015 (т. 1, л. д. 48).

Предприниматель в электронном письме от 07.08.2015 указывает, что по состоянию на 07.08.2015 разрешены все организационные вопросы, зарегистрировано юридическое лицо, подписан договор аренды офиса. Офис будет готов 24.08.2015, т.е. это фактически дата начала работы.

Как следует из пункта 8 предварительного договора, в случае отказа правообладателя от настоящего договора, а также при отказе правообладателя от заключения основного договора (договора коммерческой концессии), правообладатель обязуется возвратить пользователю все выплаченные ранее покупателем суммы.

Согласно пункту 9 предварительного договора, в случае отказа пользователя от настоящего договора, а также при отказе пользователя от заключения основного договора (договора коммерческой концессии), пользователь обязуется выплатить правообладателю штраф в размере 100 000 рублей, а так же возвратить весь предоставленный ранее обучающий материал правообладателю.

В связи с тем, что договор концессии не был заключен в срок до 30.07.2015, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с требование о возврате перечисленных им обществу денежных средств в размере 350 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта отказа предпринимателя от заключения основного договора коммерческой концессии.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства условие об определении предмета договора считается выполненным в случае, когда обе договаривающиеся стороны имеют о данном предмете одинаковое представление и могут его определить.

Исходя из условий пункта 2 договора, действий сторон связанных с исполнением предварительного договора, в том числе из переписки сторон и полученной пользователем коммерческой информации следует, что стороны имеют одинаковое представление о предмете основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 7 предварительного договора, подписанного сторонами, стороны обязались заключить договор коммерческой концессии до 30.08.2015.

Предпринимателем в материалы дела представлены два предварительных договора от 02.07.2015, при этом оба договора сторонами не подписаны. В одном предварительном договоре указано о том, что основной договор должен быть заключен до 20.07.2015 (т. 3, л. д. 56-57), в другом до 30.07.2015 (т. 1, л. д. 13).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску уточнил, что основной договор должен быть заключен до 20.07.2015.

Довод предпринимателя о том, что основной договор должен быть заключен до 20.07.2015, что следует из пункта 7 предварительного договора, представленного последним, обоснованно отклонен судом области, поскольку представленный им экземпляр не подписан сторонами.

Довод предпринимателя о том, что предварительный договор коммерческой концессии от 02.07.2015 и оферта, выраженная в проекте договора коммерческой концессии от 10.08.2015 N 10, являются недействительными сделками, в связи с тем, что на момент заключения предварительного договора от 02.07.2015 товарный знак "Виза Трэвел" зарегистрирован не был, что, в свою очередь, влечет ничтожность предварительного договора, обоснованно отклонены судом области.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сведений о признании в установленном законом порядке предварительного договора коммерческой концессии от 02.07.2015 недействительным в материалах настоящего дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи исключительных прав (в том числе на товарный знак) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимый для исполнения объект гражданских прав, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником объекта гражданских прав, подлежащего передаче, или, став им, уклонится от заключения основного договора), в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не на стадии заключения предварительного договора. В свою очередь, контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо принудительного заключения договора.

Таким образом, отсутствие регистрации товарного знака "Виза Трэвел" на дату заключения предварительного договора не влечет его недействительность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 402/09 по делу N А41-К1-13707/07.

Согласно пункту 7 предварительного договора основной договор должен быть заключен до 30.08. 2015

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 8 договора стороны установили, что в случае отказа правообладателя от настоящего договора, а также при отказе правообладателя от заключения основного договора (договора коммерческой концессии), правообладатель обязуется возвратить пользователю все выплаченные ранее покупателем суммы.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления предпринимателю проекта основного договора коммерческой концессии, однако, данный договор, в срок, установленный предварительным договором, последним подписан не был, протокол разногласий предпринимателем не направлялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истца по первоначальному иску от заключения основного договора коммерческой концессии, в связи с чем правомерно признал первоначальные исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 9 договора, в случае отказа пользователя от настоящего договора, а также при отказе пользователя от заключения основного договора (договора коммерческой концессии), пользователь обязуется выплатить правообладателю штраф в размере 100 000 рублей, а так же возвратить весь предоставленный ранее обучающий материал правообладателю.

Поскольку предприниматель отказался от заключения основного договора коммерческой концессии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования общества о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 100 000 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 83, 84) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 по делу N А68-9982/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина