Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-5210/16

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А56-57307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Толкунова В.М., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шуралева А.А. по доверенности от 29.02.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5210/2016) ООО "АлюТерра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-57307/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Лимб"

к ООО "АлюТерра"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лимб" (ОГРН: 1089848062480, адрес: 192291, Санкт-Петербург, ул. Купчинская,д.16, лит А, пом.11-Н, далее - истец, ООО "Лимб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлюТерра" (ОГРН: 1067746763204, адрес: 115446, Москва, Каширское ш., д. 21, далее - ответчик, ООО "АлюТерра") о взыскании 45224 руб.07 коп задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 1 436 726 руб. задолженности по договору N А48-ПР-1582 по геодезическому сопровождению строительного объекта (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 29.08.2014 г., N 2 от 05.12.2014 г., N 3 от 06.04.2015 г.), а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 719,10 руб.

Решением суда от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 436 726 руб. основного долга, 3 719,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда от 22.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. ООО "АлюТерра" ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Податель жалобы указывает на то, что несмотря на наличие письменных возражений ответчика против перехода к судебному разбирательству, суд первой инстанции в судебном заседании 12.10.2015 завершил предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика, тем самым нарушив требования части 4 статьи 137 АПК РФ, в результате чего ответчик не смог своевременно представить свою правовую позицию и направить представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 22.12.2015 без удовлетворения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Лимб" (подрядчик) и ООО "АлюТерра" (заказчик) был заключен договор подряда N А48-ПР-1582 (далее - Договор) по геодезическому сопровождению строительного объекта (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 29.08.2014 г., N 2 от 05.12.2014 г., N 3 от 06.04.2015 г.), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по геодезическому сопровождению строительного объекта "Бизнес-Центр N 1 и Бизнес-Центр N 2, входящие в состав Конгрессно-Выставочного Центра, расположенного по строительному адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 751 (Пулковский)", и представить результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ, выполненных надлежащим образом, и оплатить его.

Цена работ по договору согласно пункту 2.1 определяется на основании Расчета договорной цены (Приложение N 2 к Договору) и составляет 140 000 руб. в месяц, включая расходы Подрядчика при проведении работ на объекте.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в пункте 3.1, согласно которому предусмотрена передача исходной документации, указанной в Техническом задании, с обязательным подписанием Актов приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение условий Договора истец выполнил и передал ответчику работы на сумму 1 610 061 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями Актов о приемке выполненных работ от 30.12.2014 г. N 11 на сумму 280 015 руб., от 02.02.2015 г. N 12 на сумму 240 000 руб., от 02.03.2015 г. N 13 на сумму 253 339 руб., от 30.04.2015 г. N 15 на сумму 286 682 руб., от 29.03.2015 г. N 16 на сумму 260 010 руб., от 01.07.2015 г. N 17 на сумму 290 015 руб.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к объему и качеству работ.

Выполненные истцом работы по Договору оплачены ответчиком в полном объеме не были. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции размер задолженности составил 1 436 726 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

В поступивших в суд возражения ответчик также указал на отсутствие оснований для оплаты задолженности со ссылкой на пункт 3.2 Договора, согласно которому при завершении работы Подрядчик должен представить Заказчику Акт выполненных работ, Счет за выполненные работы, Табель учета рабочего времени, а также Отчет и результаты камеральной работы по подготовке исполнительной документации с фактическим положением конструкций как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пунктов 3.2 и 3.3 Договора следует, что основанием для оплаты выполненных работ является подписанный сторонами Акт выполненных работ. Согласно пункту 3.4 Договора в случае мотивированного октаза Заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется Акт с указанием перечня необходимых доработок и срока их выполнения.

Учитывая, что в материалы дела представлены вышеперечисленные Акты сдачи приемки-выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, сопроводительные письма, подтверждающие передачу истцом Заказчику вместе с Актами счетов на оплату, расчетов за геодезическое обслуживание, табеля рабочего времени, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил возражений по существу исковых требований, не оспаривал наличие задолженности в размере, взысканном судом первой инстанции, ссылался исключительно на нарушение судом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, не усматривает безусловных оснований для отмены решения суда от 22.12.2015.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.08.2015 исковое заявление ООО "Лимб" принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК ФР.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.10.2015 по настоящему делу от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что свидетельствует об информированности ответчика о наличии спора в суде.

Определением от 12.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 02.12.2015 в 15 час. 40 мин. и судебное заседание на 02.12.2015 в 15 час. 45 мин.; ответчику было предложено представить письменный отзыв с правовым и документальным обоснованием своих возражений.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 12.10.2015 опубликовано на сайте 20.10.2015, следовательно, с этой даты заявитель не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять возражения и документы в обоснованием своих доводов или возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Зная о наличии судебного спора, в предварительное судебное заседание 02.12.2015 ответчик не явился. Доказательств того, что ответчиком были представлены в суд первой инстанции до начала судебного заседания возражения против рассмотрения дела в основном судебном заседании в его отсутствие, в материалах дела N А56-57307/2015 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно перешел к судебному разбирательству дела и рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом не установлено наличие уважительных причин несовершения ответчиком процессуальных действий в период с 20.10.2015 по 02.12.2015 и доказательств наличия юридически значимых, не зависящих от него препятствий для представления возражений по существу спора.

Податель жалобы полагает, что его возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суду следовало расценивать, как возражения к переходу к рассмотрению спора по существу. Вместе с тем, такая позиция ответчика основана на неправильном применении и толковании норм процессуального права, так как возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства рассматриваются в порядке главы 29 АПК РФ, а вопрос о переходе к рассмотрению дела по существу по общей процедуре рассматривается на основании положений статьи 137 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены. Ответчик знал о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и имел возможность представить свои возражения по существу заявленных исковых требований, однако в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы также принимает во внимание, что ответчик в апелляционной жалобе не представил возражений по существу спора и не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что свидетельствует о направленности действий ООО "Алю Терра" на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, и квалифицируется судом как злоупотребление данным лицом своими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 25.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-57307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлюТерра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлюТерра" в доход федерального бюджета 25 404,45 руб. государственной пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Сомова