Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-13356/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-226603/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-226603/15 по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Владимировича к ООО "Кинокомпания "Инвада Фильм" о взыскании 114 910 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ларин О.О., Попова Е. (доверенность от 19.11.2015),

от ответчика - Мухтарова-Казарновская А.Ф. (доверенность от 19.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Силкиным Алексеем Владимировичем (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Инвада Фильм" (далее - ответчик) о взыскании 114 910 рублей, в том числе, 111 780 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг и 3 130 рублей договорной неустойки, переводе на истца исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 11 780 рублей задолженности и 3 123 рубля пеней; в остальной части в иске отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.04.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что считает договор между истцом и ответчиком заключенным; полагает, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора об отчуждении смежных прав. Утверждает, что услуги оказаны истцом в согласованном в договоре объеме, надлежащего качества, приняты ответчиком без возражений, должны быть оплачены в размере, установленном договором.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании пояснил, что договор между сторонами является незаключенным; фактически услуги истцом были оказаны и оплачены ответчиком в размере, соответствующем объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является организатором создания аудиовизуального произведения (продюсером) полнометражного кинематографического художественного фильма "Школьные друзья". Создание сложного объекта предполагает заключение продюсером договоров с иными лицами, исходя из авторского замысла авторов произведения.

В соответствии с утвержденным режиссерским сценарием, предполагавшим включение в аудиовизуальное произведение сложно выполнимых трюковых сцен, ответчиком был подготовлен проект договора от 16.09.2015 N 78, по которому истец в качестве исполнителя принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по разработке, постановке трюковых сцен, а также по обеспечению технических составляющих трюковых сцен трюковым оборудованием и специальным снаряжением, а ответчик (заказчик) обязуется оплатить стоимость услуг, включающую вознаграждение исполнителя за отчуждение заказчику исключительных имущественных и смежных с авторскими прав на все результаты оказанных исполнителем услуг в размере 273 780 рублей, из которых 162 000 рублей составляют авансовый платеж.

Договор самим ответчиком не подписан, тем не менее, им произведен авансовый платеж в размере 162 000 рублей на расчетный счет истца по платежному поручению от 17.09.2015 N 138 со ссылкой на договор от 16.09.2015 N 138 в графе "Назначение платежа".

Услуги по постановке трюковых сцен истцом оказаны, ответчиком приняты, однако не оплачены последним ввиду возникновения конфликта между сторонами.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами сторон о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы различных договоров (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, спорный договор содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора об отчуждении исключительных прав.

Суд приходит к выводу о том, что договор в части, относящейся к возмездному оказанию услуг, несмотря на то, что он не подписан ответчиком, является заключенным в письменной форме, поскольку его проект составлен и направлен истцу самим ответчиком, предмет договора подробно изложен в приложении N 1 к договору, оферта ответчика полно и безоговорочно акцептована истцом путем подписания проекта договора без разногласий. Договор в части оказания услуг исполнялся обеими сторонами: истцом - путем постановки трюковых сцен в соответствии с приложением N 1 к договору (иное ответчиком не противопоставлено), ответчиком - путем осуществления авансового платежа и фактического принятия услуг, что представителем ответчика в судебном заседании подтверждено.

Вместе с тем, апелляционный суд не признает заключенным договор от 16.09.2015 N 78 в части отчуждения истцом исключительных имущественных и смежных с авторскими прав.

Исполнение сложно выполнимых трюковых сцен является составной частью сложного аудиовизуального произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

Из предмета договора от 16.09.2015 N 78 следует, что воля сторон в части, касающейся результатов интеллектуальной деятельности, была направлена на заключение договора об отчуждении исключительных прав.

В соответствии со статьями 1234 и 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора об отчуждении исключительного права и лицензионного договора являются условия о размере вознаграждения или порядке его определения; при отсутствии таких условий договоры считаются незаключенными; при этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются.

Из пункта 3.1 спорного договора следует, что цена договора 273 780 рублей включает в себя и стоимость услуг, и вознаграждение исполнителя за отчуждение заказчику исключительных прав, при этом размер платы за оказание услуг и размер вознаграждения за отчуждение исключительных прав не разделены, условия договора не позволяют установить размер вознаграждения за отчуждение исключительных прав либо порядок его определения, на основании чего и в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 1234 ГК РФ) договор в части отчуждения исключительных прав является незаключенным.

Ввиду того, что сторонами не согласован размер вознаграждения за отчуждение исключительных прав, а цена договора является общей для оказываемых услуг и для вознаграждения, то невозможно определить и стоимость оказанных по договору услуг.

Действия по постановке трюковых сцен (услуги по договору) не могут быть признаны тождественными отчуждению исключительных прав на эти сцены применительно к оплате, поскольку использование трюковых сцен в аудиовизуальном произведении зависит от автора - режиссера-постановщика, а выполненные по заданию заказчика работы должны быть оплачены независимо от использования полученных результатов в будущем.

Ответчик полагает, что стоимость фактически оказанных услуг составляет 162 000 рублей, что соответствует размеру перечисленного ответчиком на расчетный счет истца авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании предложил истцу определить стоимость услуг по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение договора (в данном случае, части договора) должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Однако истец каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявил, в результате чего в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, что является основанием для отказа в иске в соответствующей части. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По этой же причине не подлежит удовлетворению и требование о взыскании договорной неустойки, установленной пунктом 7.6 договора (0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки), поскольку истец не доказал размер невыплаченной в срок суммы и период просрочки.

Довод истца о том, что он направил в адрес ответчика акт от 18.10.2015 N 1 приема-сдачи оказанных услуг по договору, в котором стоимость оказанных услуг указана 273 780 рублей и по которому ответчик не заявил каких-либо возражений, в силу чего услуги считаются принятыми на условиях, изложенных в акте, подлежит отклонению по причинам, изложенным выше: по условиям договора указанная цена включает в себя вознаграждение за отчуждение исключительного права, размер которого сторонами не определен и не может быть определен, исходя из условий договора.

Требование о переводе на истца исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результатов интеллектуальной деятельности на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, а в силу пункта 3 указанной статьи, при использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат.

Смежные права на трюковые сцены принадлежат истцу в силу закона, ответчиком не оспариваются и, исходя из обстоятельств дела, особого подтверждения судебным актом не требуют.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, не опровергнутых истцом, следует, что создание кинофильма "Школьные друзья" к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде не завершено, неизвестно, будут ли результаты интеллектуальной деятельности, созданные истцом, включены режиссером-постановщиком в состав фильма, то есть в настоящее время отсутствует факт нарушения исключительных прав истца, подлежащих судебной защите.

Суд считает необходимым отметить, что право на использование ответчиком спорных результатов интеллектуальной деятельности не подтверждено договором об отчуждении исключительного права либо лицензионным договором.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлен ряд ходатайств, часть из которых судом удовлетворена, в другой части отказано.

Относительно приобщенных к материалам дела доказательств, представленных истцом, о фактическом отсутствии ответчика по месту регистрации юридического лица, суд отмечает, что данные доказательства не относятся к существу спора. Суд апелляционной инстанции посчитал ответчика не извещенным о месте и времени судебного заседания в первой инстанции не по причине не вручения ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству, а по причине нарушения организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи в части, касающейся необходимости двукратного направления адресату уведомлений о поступлении судебной корреспонденции. Суд первой инстанции данное нарушение не выявил и ошибочно посчитал ответчика извещенным о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд отказал истцу в вызове и допросе свидетелей, поскольку, как указал истец, свидетели могли подтвердить факт надлежащего оказания услуг по постановке трюковых сцен. Однако данный факт ответчиком не отрицался, суть спора сводилась к установлению цены договора в части, относящейся к возмездному оказанию услуг, а свидетели, о вызове которых ходатайствовал истец, не являлись компетентными в этом вопросе, что самим истцом признано в судебном заседании. По аналогичной причине отсутствовала необходимость в просмотре компакт-диска, представленного истцом, содержание которого подтверждает лишь факт оказания услуг, то есть неоспариваемое ответчиком обстоятельство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал надлежащими доказательствами заявленные им требования, на основании чего в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-226603/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Инвада Фильм" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын