Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-15885/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-219840/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой Т.Э

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-219840/15, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску Воробьевой Т. Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Айросс" с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 098 рублей 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 коп., госпошлину по иску в размере 11 682 рублей 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чередниченко Д.Ю.по доверенности от 13 марта 2015 года;

от ответчика - Гаряева Б.В. по доверенности от 21 июня 2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Татьяна Эриковна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айросс" с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 098 рублей 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 коп., госпошлину по иску в размере 11 682 рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Айросс" в пользу Воробьевой Т. Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 897 руб. 36 коп., судебные издержки по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 10 764 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение суда, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно посчитал перечисление 750 000 в качестве добровольного исполнения судебного акта, неправомерно применил к спорым правоотношениям ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и безосновательно снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит изменить решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда не обжалует.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, просит остаивть решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-45317/13 с ООО "Айросс" в пользу Воробьевой Т. Э. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 672 000 рублей 00 коп.

Неисполнение обязанностей по выплате действительной стоимости доли явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 098 рублей 29 коп, начисленными истцом за период с 12.03.2013 года по 09.02.2016 года ( л.д.78-79).

Арбитражный суд, удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер процентов до суммы, признанной ответчиком, взыскав с ответчика в пользу истца 211 897 руб. 36 коп.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает неправильное определение истцом момента начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неправильное определение периода начисления после частичного погашения задолженности. При этом апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-45317/13(л.д. 33) установлено, "что пунктами 11.1., 11.2. устава ООО "Айросс" предусмотрено, что участник вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников. В случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью.

Общество обязано выплатить стоимость доли участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из Общества (пункт 11.3. устава)".

Воробьева Т.Э подала заявление о выходе их общества 07.03.2012 года, следовательно обязанность Общества выплатить действительную стоимость доли возникла в силу положений п.6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом положений п. 11.3 Устава Общества по истечении шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление, т. е.не ранее 01.07.2013 года, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами могли начисляться именно с указанной даты, а не с 12.03.2013 года, как ошибочно указал истец.

В результате проценты за пользование чужими денежными средствами за первый из указанных периодов составляет с 01.07.2013 г по 31.05.2015 года (690 дней). Проценты за указанный период, исходя из ставки рефинансирования 8, 25%, составляют 264 385 рублей.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что истцом неправильно рассчитаны периоды начисления процентов после частичной оплаты долга.

Так, согласно представленным платежным поручениям ответчик 27.10.2015 года частично оплатил стоимость доли в размере 750 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметкой об исполнении.

Следовательно, период просрочки, исходя из расчета истца и примененной ставки -9,49% составляет 13 дней - с 15.10.2015 года по 27.10.2015 года. Следовательно, за указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 729 руб. 85 коп. Соответственно за период с 27.10.2015 года г по 16.11.2015 года проценты подлежат начислению на сумму долга в 922 000 рублей, исходя из ставки 9,49%. Размер процентов за указанный период составляет 4 861 руб.

Таким образом, исходя из уточненного расчета истца ( л.д.79) с учетом указанных поправок размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2016 года составляет 356 323 руб. 79 коп.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан правильным, поскольку расчет произведен за весь период просрочки оплаты исходя из суммы задолженности в размере 922 000 рублей, несмотря на то, что фактически частично задолженность погашена только 27.10.205 года. До указанного период истец обоснованно начислял проценты, исходя из суммы долга в размере 1 672 000 рублей.

Оценив фактические правоотношения сторон, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера ответственности, суд первой инстанции, пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов до признаваемой ответчиком суммы в размере 211 897 руб. 36 коп.

Вывод о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств мотивирован тем, что ответчик направил в адрес Воробьевой Т. Э. протокол общего собрания участников общества от 15.02.2013 N 8, на котором было принято решение о выплате действительной стоимости доли в размере 629 387 рублей 00 коп.

Общество 01.03.2013 направило в адрес истца выписку из вышеуказанного протокола и письмо (л.д.46), в котором общество просило представить информацию по расчетному счет для перечисления стоимости доли. Данные документы были направлены через компанию ЗАО "ДХЛ Интернешнл", что подтверждается квитанцией об оплате, конвертом и описью вложения от 01.03.2013 и упаковочным листом-спецификацией от того же числа. ЗАО "ДХЛ Интернешнл" 05 марта 2013 года сообщило, что письмо не было доставлено в связи с отказом от его получения Воробьевой Т. Э.

После вступления в законную силу судебного акта о взыскании соответчика действительной стоимости доли, общество письмом от 16.09.2015 вновь запросило у истца реквизиты счета для перечисления денежных средств по вышеуказанному решению.

Согласно почтовому конверту, письмо было возвращено в адрес общества с указанием на истечение срока хранения 21.10.2015.

Поскольку ответчик не имел информации о счете истца для перечисления денежных средств в счет исполнения решения суда, ответчик перечислил 750 000 рублей 00 коп. на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей, что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2015 N 53 и N 54.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют, о наличии оснований для снижения ответственности в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, поскольку истец своими действиями способствовал увеличению периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, в том числе и законная, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки и правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку из текста решения не следует, что суд к спорным правоотношениям применил нормы ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-219840/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова