Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 05АП-3322/16

Требование: о признании незаконными действий, о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

24 мая 2016 г.

Дело N А59-354/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Змачинского Анатолия Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-3322/2016

на решение от 10.03.2016

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-354/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Змачинского Анатолия Геннадьевича (ИНН 650100176743, ОГРИП 304650128600286, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.10.2004)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ли Елены Александровны, выразившихся в сносе здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, по западной стороне Холмское шоссе, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:56,

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Змачинского Анатолия Геннадьевича - Змачинский В.А., по доверенности от 01.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ли Елена Александровна - не явилась,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - представитель не явился,

от Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Змачинский Анатолий Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Змачинский А.Г.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Ли Елены Александровны, выразившихся в сносе здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, по западной стороне Холмское шоссе, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:56, совершенных в рамках исполнительного производства N 7701/13/19/65.

Определением от 03.02.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - Управление).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департемент).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая, что он вынесен при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и с нарушением норм материального права, ИП Змачинский А.Г. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивает на неправомерности действий судебного пристава - исполнителя по сносу здания, поскольку в исполнительном документе по делу А59-2629/2011, решением которого на предпринимателя возложена обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок, не содержалось требование о демонтаже строения.

Заявитель указывает на необходимость обращения судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) в арбитражный суд, изготовивший исполнительный лист, о разъяснении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда.

Указывая на социальную значимость незаконно снесенного судебным приставом - исполнителем объекта недвижимости на спорном участке, предприниматель полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя по сносу здания нанесен непосредственный ущерб не только предпринимательской деятельности ИП Змачинского А.Г., но и экономике страны в целом в связи с дальнейшей невозможностью использования указанного здания и спорного земельного участка.

Департамент по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ли Елена Александровна, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А59-2629/2011 на ИП Змачинского А.Г. возложена обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок, ориентировочной площадью 7 400 кв.м, расположенный в г. Южно-Сахалинске, по западной стороне Холмского шоссе, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:56 (далее - земельный участок) и передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - департамент, взыскатель).

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии АС N 002996106 от 19.01.2012, который взыскателем был предъявлен к исполнению в ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно- Сахалинску УФССП России по Сахалинской области.

По результатам рассмотрения указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Долгий И.Э. постановлением от 20.02.2012 возбудила исполнительное производство N 2616/12/22/65, пунктом 2 которого ИП Змачинскому А.Г. установлен пятидневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку должник в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования, содержащиеся в исполнительном листе, не выполнил, судебный пристав вынес постановление N 115294/12/22/65 от 23.03.2012 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 500 рублей.

В ходе совершенного 30.03.2012 судебным приставом-исполнителем Долгий И.Э. выезда по адресу: Холмского шоссе, г. Южно-Сахалинск, с юго-западной стороны земельного участка, используемого под склад ГСМ с кадастровым номером 65:01:0204001:56, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий от 30.03.2012, установлено нахождение на территории земельном участке строения (гаража на 2 бокса), а также спецтехники, принадлежность которой не установлена.

04.04.2013 данное исполнительное производство было передано на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области с присвоением номера 7701/13/19/65.

В ходе исполнительного производства 05.08.2014 судебному приставу-исполнителю от предпринимателя поступило ходатайство о совершении исполнительных действий и прекращении исполнительного производства. На основании составленного акта совершения исполнительных действий от 08.08.2014 судебный пристав-исполнитель Баринов Р.И. постановлением от 15.08.2014 в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства отказал, указав, что должником освобождено приблизительно 5 240 кв.м земельного участка, в связи с чем, исполнительный документ не исполнен в полном объеме.

Письмом от 22.09.2014 N 28362/14/19/65 и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Лебедева Е.С. повторно указала должнику, что при наличии установленных в ходе выезда на место исполнения исполнительного документа обстоятельств земельный участок освобожден только в части, соответственно требование исполнительного документа не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Баринова Р.И. от 04.08.2015 предпринимателю установлен новый пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение ИП Змачинским А.Г. требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке явилось основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем освобождения указанного земельного участка от находящегося на нем строения.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 21.01.2016, от 22.01.2016, от 25.01.2016 земельный участок освобожден от находящегося на нем строения, путем принудительного демонтажа указанного объекта, в связи с чем, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Полагая, что действия судебного пристава - исполнителя, выразившееся в сносе здания, не соответствуют Закону N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Змачинский А.Г. обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассмотрев заявленные предпринимателем требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленные требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закон N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, должностное лицо.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Законом N 118-ФЗ, согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным - приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 6 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Главой 13 указанного Закона регламентирован порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, для исполнения требований исполнительного документа обязательного участия должника не требуется, судебный пристав- исполнитель в силу пункта 2 статьи 105 Закона 229-ФЗ вправе сам организовать исполнение судебного акта.

Положениям частей 8 и 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ установлено, что в целях принудительного освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Таким образом, приведенные нормы предполагают совершение судебным приставом-исполнителем наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер.

Из материалов дела следует, что в данном случае судебным приставом-исполнителем решался вопрос об освобождении должником - ИП Змачинским А.Г., земельного участка, ориентировочной площадью 7 400 кв.м, расположенный в г. Южно-Сахалинске, по западной стороне Холмского шоссе, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:56.

По итогам рассмотрения дела N А59-26229/2011, суд обязал предпринимателя освободить самовольно используемую и огороженную часть вышеуказанной территории. При этом, как следует из судебных актов по указанному делу, незаконное использование выразилось в ограждении данного земельного участка, в хранении на нем неисправной специализированной техники для перевозки ГСМ и в размещении двух цистерн и трех сараев. На спорном земельном участке также построено здание, используемое в качестве ремонтных боксов, капитальность которого не определена.

На основании исполнительного листа серии АС N 002996106 от 20.12.2011, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-2629/2011, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2012 N 107528/12/22/65 с предметом исполнения: обязать ИП Змачинского А.Г. освободить незаконно занимаемый спорный земельный участок и передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту. В связи с неисполнением данных требований в указанный в постановлении от 20.02.2012 срок, исполнительное производство было передано на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области с присвоением номера 7701/13/19/65.

Коллегия отмечает, что требования исполнительного документа нельзя рассматривать в отрыве от содержания и смысла судебного акта, во исполнение которого он выдан.

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по делу N А59-2629/2011, на основании которых выдан исполнительный лист, видно, что заявитель самовольно занимает спорный земельный участок и не имеет права вести предпринимательскую деятельность на данном участке и какой-либо его части. Предприниматель находится на данном земельном участке без законных оснований.

Следовательно, надлежащим исполнением исполнительного листа серии АС N 002996106 от 20.12.2011 является освобождение спорной территории как от движимого, так и недвижимого имущества.

В рамках дела А59-6113/2014 по заявлению ИП Змачинского А.Г. к УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 05.12.2014 в окончании исполнительного производства N 7701/13/19/65, а также обязании Управления осуществить действия по окончанию исполнительного производства, суд подтвердил незаконное использование предпринимателем спорного земельного участка в виде нахождения на нем строения, и, как следствие, невозможность окончания исполнительного производства ввиду неисполнения требований исполнительного документа по делу А59-2629/2011 в полном объеме.

Кроме того, вышеуказанными судебными актами подтвержден тот факт, что принадлежащие предпринимателю на праве собственности постройка на спорном участке, являющееся складом, контейнер и бесхозное имущество в виде досок и металлолома, не является зданием в той смысловой нагрузке, на какой настаивает заявитель, и находятся на незаконно занятом спорном земельном участке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что оспариваемые предпринимателем действия судебного пристава-исполнителя совершены им во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу А59-2629/2011, поскольку в силу статьей 64, 68, 105, 107 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан был принять принудительные меры, направленные на освобождение спорного земельного участка согласно исполнительному документу ввиду добровольного невыполнения предпринимателем требований исполнительного документа по полному освобождению спорного земельного участка.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что должнику был предоставлен разумный и достаточный срок для добровольного исполнения решения суда по делу А59-2629/2011, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до начала принудительного исполнения решения суда. В связи с этим, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на своевременное исполнение решение суда по указанному делу в части сноса указанного выше объекта, требованиям закона не противоречат и не нарушают права и законные интересы предпринимателя, который отказался исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ИП Змачинского А.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ли Е.А., выразившихся в сносе здания, правомерен.

Из доводов заявления и апелляционной жалобы следует, что заявитель не только не освободил по решению суда спорный земельный участок, но и продолжал заниматься на ним предпринимательской деятельностью, в то время как права на ведение предпринимательской деятельности на земельном участке у него не было и нет, в связи с чем позиция предпринимателя по настоящему делу характеризуется как уклонение от исполнения решения суда по делу N А59-2696/2011, основанное на манипулировании указанными в исполнительном листе сведениями о земельном участке, подлежащему освобождению, в том числе его социальной значимости.

Позиция заявителя в данной части основана на искаженном толковании требований исполнительного листа, противоречащем действительному смыслу и цели судебных актов, во исполнение которых он выдан.

Из материалов исполнительного производства следует, что на протяжении 2012-2014 года, несмотря на вступившее в законную силу решение суда по делу N А59-2629/2011, предприниматель продолжал самовольно занимать спорный земельный участок, использовать его в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении него законно и обоснованно велось исполнительное производство и совершались исполнительные действия, в том числе обжалуемые в рамках данного дела действия по сносу расположенного на земельном участке строения.

Требования заявителя по настоящему делу направлены на продолжение самовольного использования спорной территории для предпринимательской деятельности, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда по делу N А59-2629/2011, являются незаконными, в связи с чем защите в судебном порядке они не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями статей 168, 170 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2016 по делу N А59-354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова