Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-4462/16

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А60-63634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд-Ботаника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-63634/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Тягус Екатерины Сергеевны (ОГРНИП 315667900003139, ИНН 666404036008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд-Ботаника" (ОГРН 1096672000358, ИНН 6672288197)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Тягус Екатерина Сергеевна (далее - предприниматель Тягус Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд-Ботаника" (далее - общество "Юниверфуд-Ботаника", ответчик) о взыскании 39 420 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар, 3 837 руб. 61 коп. пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены, с общества "Юниверфуд-Ботаника" в пользу предпринимателя Тягус Е.С. взыскано 43 257 руб. 85 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, общество "Юниверфуд-Ботаника" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб. По мнению заявителя жалобы, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Отмечает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между предпринимателем Тягус Е.С. (поставщик) и обществом "Юниверфуд-Ботаника" (покупатель) был заключен договор поставки N 18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, количестве и по цене, установленной настоящим договором и приложениями нему, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты: в течение 21 дня с даты передачи товара покупателю.

За нарушение срока оплаты партии товара поставщик имеет право потребовать от покупателя (на основании мотивированной письменной претензии) выплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 160 858 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2015 с требованием оплатить задолженность и пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленного товара и наличие у него задолженности в размере 39 420 руб. 24 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт передачи истцом ответчику товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам подтвержден, доказательства полной оплаты ответчиком поставленного товара отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки предпринимателем Тягус Е.С. товара обществу "Юниверфуд-Ботаника" подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем Тягус Е.С. исковые требования о взыскании с общества "Юниверфуд-Ботаника" суммы долга в размере 39 420 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в сумме 3 837 руб. 61 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 4.3 договора поставки от 01.04.2015 N 18.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной названным договором поставки, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом в заявленной сумме.

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда в части взыскания долга и пени не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 21.12.2015 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и Щербаковой Т.А. (исполнитель); расходный кассовый ордер от 29.12.2015 N 14.

По условиям названного договора (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления к ООО "Юниверфуд-Ботаника" о взыскании задолженности по договору поставки N 18 от 01.04.2015 и неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора и по представлению его интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спора; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 29.12.2015 N 14 предпринимателем Тягус Е.С. произведена оплата исполнителю стоимости услуг по названному договору в сумме 10 000 руб.

Таким образом, факт несения предпринимателем Тягус Е.С. расходов в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.

В настоящем деле правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 09.12.2008 N 9131/08, не применима, так как в силу пункта 1 договора вся деятельность представителя была направлена на подготовку искового заявления о взыскании задолженности и на представление интересов в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 211.2.2004 N 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Исходя из характера рассмотренных заявленных требований, применительно к соответствующей категории дел, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, требование о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в размере 10 000 руб.

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, ответчиком не были представлены суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, а также среднестатистическая стоимость на юридические услуги по аналогичным делам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.02.2016 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по делу N А60-63634/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд-Ботаника" (ОГРН 1096672000358, ИНН 6672288197) в доход федерального бюджета судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов