Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-5148/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-2683/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Константиново-инвест" - Аверин Д.А., по доверенности от 12 января 2016 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Погонялина А.Н. по доверенности от 16 декабря 2015 года N 496-Д,

от третьего лица закрытого акционерного общества Племенное хозяйство "Чулковское" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 марта 2016 года по делу N А41-2683/16, принятое судьей Федуловой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константиново-инвест"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконными решений и обязании зарегистрировать право,

третье лицо: закрытое акционерное общество Племенное хозяйство "Чулковское",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константиново-инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), в котором просило суд:

- признать решение (сообщение) управления N 50/023/009/2015-8732, 8737, 8744, 8747, 8741, 8739, 8733, 8748, 8750, 8751, 8752, 8753, 8754, 8755, 8757, 8758, 8761, 8762, 8763, 8764 от 27 ноября 2015 года об отказе в государственной регистрации перехода права от закрытого акционерного общества ПХ "Чулковское" (далее - ЗАО ПХ "Чулковское") к ООО "Константиново-инвест", права собственности заявителя в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:23:0040553:58, 50:23:0040717:25, 50:23:0040717:21, 50:23:0040553:61, 50:23:0040553:62, 50:23:0040717:20, 50:23:0040717:22, 50:23:0040717:23, 50:23:0040717:24, 50:23:0040552:10, 50:23:0040715:98, 50:23:0040530:104, 50:23:0040530:118, 50:23:0040530:100, 50:23:0040530:101, 50:23:0040530:102, 50:23:0040530:114, 50:23:0040715:97, 50:23:0040858:24, 50:23:0040530:115 незаконным;

- обязать управление осуществить государственную регистрацию права собственности от ЗАО ПХ "Чулковское" к ООО "Константиново-Инвест" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:23:0040553:58, 50:23:0040717:25, 50:23:0040717:21, 50:23:0040553:61, 50:23:0040553:62, 50:23:0040717:20, 50:23:0040717:22, 50:23:0040717:23, 50:23:0040717:24, 50:23:0040552:10, 50:23:0040715:98, 50:23:0040530:104, 50:23:0040530:118, 50:23:0040530:100, 50:23:0040530:101, 50:23:0040530:102, 50:23:0040530:114, 50:23:0040715:97, 50:23:0040858:24, 50:23:0040530:115;

- обязать управление осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:23:0040553:58, 50:23:0040717:25, 50:23:0040717:21, 50:23:0040553:61, 50:23:0040553:62, 50:23:0040717:20, 50:23:0040717:22, 50:23:0040717:23, 50:23:0040717:24, 50:23:0040552:10, 50:23:0040715:98, 50:23:0040530:104, 50:23:0040530:118, 50:23:0040530:100, 50:23:0040530:101, 50:23:0040530:102, 50:23:0040530:114, 50:23:0040715:97, 50:23:0040858:24, 50:23:0040530:115.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует - закрытое акционерное общество Племенное хозяйство "Чулковское" (далее - ЗАО ПХ "Чулковское").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-2683/16 заявление удовлетворено (л.д. 128-130 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заявителя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации прав ЗАО Племенное хозяйство "Чулковское" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 50:23:0040553:58, 50:23:0040717:25, 50:23:0040717:21, 50:23:0040553:61, 50:23:0040553:62, 50:23:0040717:20, 50:23:0040717:22, 50:23:0040717:23, 50:23:0040717:24, 50:23:0040552:10, 50:23:0040715:98, 50:23:0040530:104, 50:23:0040530:118, 50:23:0040530:100, 50:23:0040530:101, 50:23:0040530:102, 50:23:0040530:114, 50:23:0040715:97, 50:23:0040858:24, 50:23:0040530:115 (л.д. 14-33 т. 1).

25 августа 2015 года советом директоров ЗАО Племенное хозяйство "Чулковское" принято решение о внесении вышеназванных земельных участков в уставный капитал ООО "Константиново-инвест".

В этот же день ЗАО Племенное хозяйство "Чулковское" обратилось к ООО "Константиново-инвест" с заявлением о внесении указанных земельных участков в качестве вклада в уставный капитал последнего (л.д. 34-42 т. 1).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Константиново-инвест" от 25 августа 2015 года принято решение об удовлетворении заявления третьего лица о внесении земельных участков в уставный капитал общества.

16 октября 2015 года ООО "Константиново-инвест" обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше земельные участки от ЗАО ПХ "Чулковское" к заявителю (вх. N 50/023/009/2015-8732, 8737, 8744, 8747, 8741, 8739, 8733, 8748, 8750, 8751, 8752, 8753, 8754, 8755, 8757, 8758, 8761, 8762, 8763, 8764).

Сообщением от 27 ноября 2015 года N N 50/023/009/2015-8732, 8737, 8744, 8747, 8741, 8739, 8733, 8748, 8750, 8751, 8752, 8753, 8754, 8755, 8757, 8758, 8761, 8762, 8763, 8764 управление известило заявителя об отказе в регистрации перехода права собственности указав, что в представленных документах отсутствуют надлежащим образом заверенные в порядке ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации копии протоколов заседания совета директоров ЗАО ПХ "Чулковское" от 25 августа 2015 года и протокола внеочередного общего собрания участником ООО "Константиново-инвест" от 25 августа 2015 года.

Полагая, что отказ в государственной регистрации перехода прав является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Константиново-инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122) в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с положениями статьями 16-18 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 99-ФЗ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, что общим правилом является нотариальное удостоверение протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Однако, при этом, закон предоставляет возможность участникам общества с ограниченной ответственностью установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в соответствующем решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Константиново-инвест" от 25 августа 2015 года по первому вопросу повестки дня - о порядке утверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии - принято следующее решение: "В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ определить способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, а именно: принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола общего собрания участников общества всеми участниками общества". Решение о выборе иного способа подтверждения принято всеми участниками общества единогласно, протокол участников внеочередного общего собрания ООО "Константиново-инвест" от 25 августа 2015 года подписан всеми участниками общества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что обществом выбран один из способов подтверждения принятия решения общим собранием, предусмотренных пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ. Соответственно представленный заявителем для государственной регистрации протокол внеочередного общего собрания участников общества от 25 августа 2015 года соответствовал требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения. В протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения.

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Требований о нотариальном удостоверении протокола совета директоров Федеральный закон N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит.

Согласно части 1 статьи 103.10 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утвержденного ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса в момент выдачи свидетельства.

Таким образом, ссылка апеллянта на статью 103.10 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" не принимается судом, так как данная норма не носит обязательного характера и не обладают императивным характером.

При таких обстоятельствах оспариваемое решения управления об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-2683/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко