Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-5282/16

город Ростов-на-Дону

20 мая 2016 г.

дело N А53-469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков:

от ООО "Промышленик": Паутова О.С. - представитель по доверенности от 18.05.2016,

от ООО "СпецСтройМеханизация": Возняк В.В. - представитель по доверенности от 26.06.2015;

от третьего лица: Мельников В.В. - представитель по доверенности от 06.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-469/2016

по иску Букаса Александра Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник",

(ОГРН 1076150001707/ ИНН 6150053771)

обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМеханизация"

(ОГРН 1056167017301/ ИНН 6167080766)

при участии третьего лица: Санина Василия Викторовича

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Букас Александр Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМеханизация" (далее - ответчик) о признании недействительным договора на оказание услуг строительной техники N 3/11 от 03.11.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку услуги исполнителем фактически не оказывались.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Санин Василий Викторович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг по договору установлен в рамках дел N А53-14838/2015, N А53-29960/2015, подтверждается представленным в материалы дела актом проверки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.03.2015 N 550058, в котором указано на исполнение ООО "СпецСтройМеханизация" предписания от 17.03.2014. Поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора на оказание услуг строительной техники от 03.11.2014 N 3/11 недействительной сделкой по основаниям мнимости у суда не имеется. Суд отклонил доводы ООО "Промышленник", третьего лица о возможности прекращения производства по настоящему делу, поскольку судом в рамках дела N А53-29960/2015 Букас А.Ф. уже обращался с требованием о признании договора от 03.11.2014 N 3/11 недействительным. Судом установлено, что в рамках дела N А53-29960/2015 истец ссылался на то, что сделка, оформленная договором от 03.11.2014 N 3/11, является крупной, совершена в отсутствии одобрения участника, тогда как в рамках настоящего спора истец ссылается на мнимость сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-469/2016 отменить, исковые требования Букаса А.Ф. удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, положив в основу оспариваемого решения акт проверки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.03.2015 N 550058, не проверил обстоятельства и условия его составления, что привело к принятию незаконного решения. В мотивировочной части оспариваемого решения отсутствует оценка показаний свидетелей Батлаева Н.А., Стринжа А.Г., Марина Е.А., пояснивших, что какие-либо работы на полигоне в период декабрь 2014 - март 2015 года не проводились.

Отказав также в назначении экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по оказанию услуг экскаватора с машинистом для проведения работ по обваловке территории производственной площадки на объекте, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул.Машиностроителей, в района ООО ПК "НЭВЗ", суд лишил истца возможности доказать обоснованность заявленных исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО "Промышленник" поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствовала о допросе свидетеля - Гудаковой В.И., которая, по утверждению представителя ООО "Промышленник", могла пояснить, что в акте проверки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.03.2015 N 550058 ею указаны неверные сведения об исполнении ООО "СпецСтройМеханизация" предписания от 17.03.2014.

Представитель ООО "СпецСтройМеханизация" и представитель третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля Гудаковой В.И.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее - ООО "Промышленник") зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица. В соответствии с учредительными документами учредителями общества являются истец и Санин В.В. с равными долями (по 50%) в уставном капитале общества.

На основании решения общего собрания участников общества от 27.02.2007 N 1, приказа от 28.12.2007 N 1 и трудового договора от 28.12.2007 N 1 с декабря 2007 Санин В.В. выполнял функции единоличного исполнительного органа - директора общества.

По мнению истца, при осуществлении ответчиком функций единоличного исполнительного органа между ООО "Промышленник" и ООО "СпецСтройМеханизация" заключен договор на оказание услуг строительной техники от 03.11.2014 N 3/11, согласно которому ООО "СпецСтройМеханизация" приняло на себя обязательства по оказанию услуг экскаватора с машинистом для проведения работ по обваловке территории производственной площадки на объекте заказчика (ООО "Промышленник"), расположенного по адресу:

г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей, в районе ООО ПК "НЭВЗ".

Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость услуг экскаватора составляет 1 час 1 500 руб., НДС не облагается. Оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания актов до 25 числа следующего месяца (п. 3.2. договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу N А53-14838/2015 с ООО "Промышленник" в пользу ООО "СпецСтройМеханизация" взыскана задолженность, возникшая в связи с невыполнением ООО "Промышленник" условий договора на оказание услуг строительной техники от 03.11.2014 N 3/11 в сумме 1 030 750,0 руб.

Полагая, что сделка, оформленная договором на оказание услуг строительной техники от 03.11.2014 N 3/11, являлась для общества крупной, заключена без одобрения участника, Букас А.Ф. в рамках дела N А53-29960/2015 обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной. Решением суда от 30.12.2015 по делу А53-29960/2015, в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела Букас Александр Федорович обратился с иском к ООО "Промышленник", ООО "СпецСтройМеханизация" о признании недействительным договора на оказание услуг строительной техники N 3/11 от 03.11.2014, поскольку оспариваемая сделка, по мнению истца, является мнимой.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение ответчиком спорного договора.

Как установлено судом в рамках дела N А53-29960/2015, ООО "СпецСтройМеханизация" занимается производственной деятельностью по организации полигона для размещения отходов.

Предписанием Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.03.2014 N 65 в связи с несоблюдением ООО "СпецСтройМеханизация" требований п. 3.7. и п. 4.21 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", ООО "СпецСтройМеханизация" предписано обеспечить наличие обваловки территории полигона по всему периметру зоны размещения отходов в соответствии с вышеуказанными требованиями. Предписанием установлен срок выполнения до 10.03.2015.

Как поясняют ООО "Промышленник", третье лицо, заключение оспариваемого договора оказания услуг было обусловлено обязанностью произвести обваловку территории полигона, необходимость наличия которой установлена в предписании Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.03.2014 N 65.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу N А53-14838/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, установлено, что оказание услуг подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание услуг строительной техники от 03.11.2014 N 3/11, актами выполненных работ; письменной претензией от 24.04.2015, направленной в адрес ответчика.

В имеющемся в материалах настоящего дела акте проверки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.03.2015 N 550058 указано на исполнение ООО "СпецСтройМеханизация" предписания от 17.03.2014.

В силу пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы в связи с мнимостью недействительной может быть признана лишь та сделка, воля всех участников которой не была направлена на достижение правовых последствий. Намерения одного участника совершить мнимую сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки мнимой истец должен доказать сговор сторон на отказ от намерения осуществлять права и обязанности по сделке.

Таких доказательств истец не представил.

Доводы истца в обоснование мнимости сделки сводятся к доказыванию отсутствия исполнения по ней со стороны ООО "СпецСтройМеханизация".

Однако само по себе отсутствие исполнения сделки даже обеими сторонами не может свидетельствовать об умысле сторон на неисполнение в момент заключения сделки.

К тому же, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу N А53-14838/2015 установлено оказание услуг ООО "СпецСтройМеханизация" по договору на оказание услуг строительной техники от 03.11.2014 N 3/11.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Букас А.Ф. принимал участи в деле N А53-14838/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представил, заявлений о фальсификации не делал.

По сути, формально заявляя о необходимости признании недействительной ничтожной сделки по основанию ее мнимости, но не приводя доказательств намерения сторон совершить сделку без правовых последствий, а лишь представляя новые свидетельские показания об отсутствии работ по договору, ходатайствуя о вызове новых свидетелей и настаивая на экспертизе объема проделанных ООО "СпецСтройМеханизация" работ, истец пытается восполнить свою процессуальную пассивность в рамках дела N А53-14838/2015 и оспорить установленный в нем факт выполнения ООО "СпецСтройМеханизация" работ по договору, т.е. оспорить решение по указанному делу в порядке, не предусмотренном законом.

Само по себе удовлетворение иска о признании сделки мнимой при установлении факта исполнения ООО "СпецСтройМеханизация" работ, указанных в спорном договоре, не способно освободить ООО "Промышленник", в интересах которого предъявлен иск, от ответственности, возложенной на него судебными актами по делу N А53-14838/2015.

Таким образом, истец фактически не имеет интереса в признании сделки мнимой. Действуя под видом признания сделки мнимой, истец в реальности преследует интерес в опровержении выводов суда по делу N А53-14838/2015.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку такого интереса у Букаса А.Ф. нет, его иск не подлежит удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Гудаковой В.И. и назначении экспертизы по делу истцу отказано правомерно. На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 88 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также считает необходимым отказать в вызове свидетеля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вывозе свидетеля отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина