Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 08АП-8465/16

город Омск

14 сентября 2016 г.

Дело N А70-4702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8465/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис-Тюмень" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 об отказе в выделении требования в отдельное производство, вынесенное в рамках дела N А70-4702/2016 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью "Сервис и К" и 2) общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис-Тюмень"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения от 15.01.2016 и предписания от 15.01.2016 по делу N К15/113-11

и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис и К"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления от 15.04.2016 N А16/160

третье лицо: Администрация г. Тюмени

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей: 1) не явился; 2) Иванова Наталья Сергеевна по доверенности от 10.06.2016 сроком действия один год (паспорт);

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис и К" (далее - заявитель, ООО "Сервис и К") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании недействительными решения от 15.01.2016 по делу N К 15/113-11 и предписания от 15.01.2016 N К 15/113-11.

Определением от 31.05.2016 в рамках дела N А70-4788/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис-Тюмень" (далее - заявитель, ООО "ТехКомСервис-Тюмень") к Тюменскому УФАС России о признании недействительными решения от 15.01.2016 по делу N К15/113-11 и предписания 15.01.2016 N К15/113-11 суд, установив, что в производстве арбитражного суда находятся дела N А70-4702/2016 и N А70-4788/2016, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований, и представленным доказательствам, объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Впоследствии, ООО "Сервис и К" в рамках дела N А70-5890/2016 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N А16/160 об административном правонарушении от 15.04.2016.

Определением от 09.06.2016 по делу N А70-5890/2016, судом первой инстанции производство по делам N А70-5890/2016 и N А70-4702/2016 объединены в одно для их совместного рассмотрения.

17.06.2016 ООО "ТехКомСервис-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о выделении требования ООО "Сервис и К" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N А16/160 об административном правонарушении от 15.04.2016 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 в рамках дела N А70-4702/2016 в удовлетворении ходатайства ООО "ТехКомСервис-Тюмень" о выделении требований ООО "Сервис и К" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N А16/160 об административном правонарушении от 15.04.2016 в отдельное производство отказано, в связи с идентичностью оснований возникновения заявленных требований и представленных доказательств, а также с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу решений.

ООО "ТехКомСервис-Тюмень", не согласившись с обжалуемым определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, выделить из настоящего дела требование ООО "Сервис и К" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N А16/160 об административном правонарушении от 15.04.2016 в отдельное производство.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, при рассмотрении требования ООО "Сервис и К" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N А16/160 об административном правонарушении от 15.04.2016 суд будет давать оценку акту антимонопольного органа, в котором ООО "ТехКомСервис-Тюмень" не участвует, в связи с чем по мнению заявителя, целесообразность рассмотрения требования отсутствует, так же как и отсутствует риск вынесения противоречащих друг другу решений.

Лицами, участвующими в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

ООО "Сервис и К", Тюменское УФАС России и Администрация г. Тюмени, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТехКомСервис-Тюмень" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть, выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом, обязанность суда по выделению из дела одного из требований или части требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Оспаривая определение, ООО "ТехКомСервис-Тюмень" ссылается на то, что при рассмотрении требования ООО "Сервис и К" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N А16/160 об административном правонарушении от 15.04.2016 суд будет давать оценку акту антимонопольного органа, в котором ООО "ТехКомСервис-Тюмень" не участвует, следовательно отсутствует целесообразность рассмотрения требования в одном производстве.

Однако, исходя из положений части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было указано выше, целью выделения является эффективное раздельное рассмотрение требований, а не наличие процессуальных препятствий для их рассмотрения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Бесспорные доказательства того, что заявленное ООО "ТехКомСервис-Тюмень" ходатайство направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, подателем жалобы не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое ООО "ТехКомСервис-Тюмень" определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба ООО "ТехКомСервис-Тюмень" оставляется без удовлетворения.

По правилам части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис-Тюмень" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 об отказе в выделении требования в отдельное производство, вынесенное в рамках дела N А70-4702/2016 - без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко