Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-14729/15

город Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А75-5095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14729/2015) арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2015 года по делу N А75-5095/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредиторов Юркиной Ольги Валерьевны и Бороденко Владимира Николаевича на действие (бездействие) арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича (ОГРНИП 304860309000196, ИНН 860300961005),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны - лично (паспорт), после перерыва не явился.

от Юркиной Ольги Валерьевны - представитель Юркина Т.Н. (по доверенности N 5-2851 от 05.12.2014, сроком действия три года);

от Бороденко Владимира Николаевича - представитель Юркина Т.Н. (по доверенности N 1Д-22 от 26.01.2016, сроком действия три года);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 индивидуальный предприниматель Юркин Алексей Витальевич (далее - ИП Юркин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - Гаврилова Г.Г.).

Определением суда от 20.01.2015 Гаврилова Г.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Юркина А.В. Конкурсным управляющим утверждён Загидулин Фаяс Абузарович.

19.01.2015 кредитор Бороденко Владимир Николаевич (далее - Бороденко В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гавриловой Г.Г. обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Юркина А.В.

29.01.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29.01.2015 поступила жалоба кредитора Юркиной Ольги Валерьевны (далее - Юркина О.В.) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. выразившиеся: в незаконном и необоснованном привлечении специалистов и расходов на привлечённых специалистов: бухгалтера Брант Н.И., адвоката Сазоновой Н.А., адвоката Клименко И.В. в деле о банкротстве; обязании Гавриловой Г.Г. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 175 500 руб.; признании незаконными и необоснованными расходов Гавриловой Г.Г. на охрану имущества должника; обязании Гавриловой Г.Г. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 120 000 руб.; признании незаконными и необоснованными расходов Гавриловой Г.Г., связанных с публикацией объявлений, по почтовым расходам, канцтоварам, оргтехнике и горюче-смазочным материалам; обязании Гавриловой Г.Г. вернуть в конкурсную массу 345 594 руб. 04 коп.

Определением суда от 02.03.2015 жалобы кредиторов объединены в одно производство, судебное заседание назначено на 16.03.2015.

Определением от 03.04.2015 суд признал несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. по привлечению Клименко И.В., Сазоновой Н.А., общества с ограниченной ответственностью "Дейл" (далее - ООО "Дейл"), а также необоснованными расходы арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. по выплате вознаграждения ООО "Дейл" в сумме 120 000 руб., по оплате услуг Клименко И.В. и Сазоновой Н.А. в сумме 175 500 руб., прочих расходов в сумме 280 507 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Суд обязал арбитражного управляющего Гаврилову Г.Г. возвратить в конкурсную массу предпринимателя Юркина А.В. необоснованно произведённые расходы по выплате вознаграждения ООО "Дейл" в сумме 120 000 рублей, по оплате услуг привлечённых лиц Клименко И.В. и Сазоновой Н.А. в сумме 175 500 рублей, а также прочих расходов в сумме 280 507 рублей 22 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2015 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А75-5095/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2015 рассмотрение жалобы Юркиной О.В. и Бороденко В.И. на действие (бездействие) арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. назначено на 03.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015 по делу N А75-5095/2011 признаны несоответствующими Закону о банкротстве действия арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. по привлечению лиц - Клименко И.В., Сазоновой Н.А., ООО "Дейл" и необоснованными расходы арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. по выплате вознаграждения ООО "Дейл" в сумме 120 000 руб., по оплате услуг привлеченных лиц Клименко И.В. и Сазоновой Н.А. в сумме 175 500 руб., прочие расходы в сумме 280 507 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Суд обязал арбитражного управляющего Гаврилову Г.Г. возвратить в конкурсную массу ИП Юркина А.В. необоснованно произведенные расходы по выплате вознаграждения ООО "Дейл" в сумме 120 000 руб., по оплате услуг привлеченных лиц Клименко И.В. и Сазоновой Н.А. в сумме 175 500 руб., прочие расходы в сумме 280 507 руб. 22 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гаврилова Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 03.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- после направления дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции фактически не рассматривал дело по общим правилам главы 14 АПК РФ, а просто продолжил рассмотрение.

- расходы, произведенные в период с 15.08.2011 по 10.09.2014, не подлежат оспариванию, так как утверждены собранием кредиторов. На собрании кредиторов 11.09.2014 было принято решение об утверждении размера произведенных расходов в процедуре банкротства за период проведения наблюдения и конкурсного производства по состоянию на 10.09.2014 в сумме 584 490 руб. 18 коп. без выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства. На собрании присутствовал представитель Юркиной Т.Н., Бороденко В.Н., уведомленный надлежащим образом не присутствовал. Кредиторами могло быть реализовано право на оспаривание принятого решения от 11.09.2014 в порядке статьи пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, однако этого не было сделано. Конкурсный управляющий не скрывал произведенные расходы.

- суд первой инстанции указывает на заключенные договоры от 30.12.2011 и от 04.09.2012, согласно которым все движимое имущество передано на ответственное хранение должнику Юркину А.В., что исключает несение расходов на охрану имущества конкурсным управляющим. Однако, предметом договора, заключенного с ООО "Дейл" является оказание услуг по систематическому осмотру целостности объектов недвижимого имущества.

- судом первой инстанции необоснованно указано, что Гаврилова Г.Г. не представила доказательств необоснованности привлечения привлечённых лиц и, как следствие, незаконности вменяемых ему действий, так как обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

- адвокат Сазонова Н.А. была привлечена в ноябре 2012 года в процессе по исковому заявлению ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" для участия в процессе в г. Тюмени об истребовании автомобиля, который находится в конкурсной массе, и впоследствии для участия по данному делу в Восьмом арбитражном апелляционном суде в августе 2013 года.

- адвокат Клименко И.В. была привлечена в октябре 2014 года, в связи с тем, Юркина О.В. через своего представителя Юркину Т.Н. по любым надуманным обстоятельствам подавала иски в Нижневартовский городской суд по предметам споров которые должны быть были рассмотрены или уже рассмотрены в Арбитражном суде, а Гавриловой Г.Г. нужно было участвовать в разных судах одновременно. Следовательно, вывод об отсутствии судебных процессов, в которых участвовала Гаврилова Г.Г. (информация на сайте Нижневартовского суда, публикации на ЕФРСБ) не соответствует действительности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 21.01.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2016 от арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных материалов: приложения к апелляционной жалобе том 1, том 2 авансовых отчетов, дополнения к жалобе с приложениями.

Как следует из апелляционной жалобы, арбитражным управляющим Гавриловой Г.Г. в арбитражный суд в рамках дела N А75-5095/2011 было направлено заявление о признании расходов за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Юркин Алексей Витальевич по делу N А75-5095/2011 обоснованными и подлежащими возмещению за счет средств заявителя - должника с приложениями.

Ссылаясь на большой объем приложенных материалов и доказательств в рамках дела по указанному заявлению и настоящему делу, арбитражным управляющим Гавриловой Г.Г. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого обособленного спора по ее заявлению о признании расходов обоснованными.

При этом в свое ходатайстве Гаврилова Г.Г. указывала на то, что документы, приобщенные ею к заявлению о признании расходов обоснованными, являются одновременно доказательствами по настоящему обособленному спору.

В удовлетворении ходатайства об отложении было отказано, судом был вынесен обжалуемый судебный акт в отсутствие Гавриловой Г.Г.

Пояснения Гавриловой Г.Г. в этой части представителем Юркиной Т.Н., Бороденко В.Н. не опровергнуты, доказательств обратного в деле нет.

В связи с чем после отказа в ходатайстве у арбитражного управляющего не имелось объективной возможности для предоставления представленных в суд апелляционной инстанции к апелляционной жалобе документов (по заявлению это том 2 на 507 листах, перечисленный в томе 21 лист дела 189, а в настоящее время (том 1 стр. 1-172 и том 2 (авансовые отчеты) стр. 173-508) в материалы настоящего дела.

Кроме того, Гаврилова Г.Г. в судебном заседании 21.01.2016 года ходатайствовала о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (приложения 1-62).

Пояснила, что данные документы ею были направлены только в суд апелляционной инстанции, ранее в суд первой инстанции не направлялись, просит их приобщить в целях установления обстоятельств дела. Наличие не зависящих от заявителя причин их неприобщения в суд первой инстанции Гаврилова Г.Г. не обосновала.

Учитывая то, что обособленный спор дважды рассматривался в суде первой инстанции и то, что у Гавриловой Г.Г. было более чем достаточно времени для приобщения доказательств своих возражений, судом отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (приложения 1-62) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных документов в части томов 1, 2 (стр. 1-172, 173-508), в удовлетворении ходатайства в части документов, приложенных в качестве дополнений к апелляционной жалобе отказано. Не приобщенные документы возвращены в судебном заседании арбитражному управляющему.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.02.2016 в связи с приобщением дополнительных доказательств.

В заседании суда, назначенном на 25.02.2016, был объявлен перерыв до 02.03.2016 в связи с отсутствием состава суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016 и изложена в протоколе судебного заседания) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.05.2016. Судом апелляционной инстанции предложено Гавриловой Г.Г. представить в срок не позднее 15.04.2016 суду и подателям жалоб в письменном виде детальную расшифровку видов расходов, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности исх. N 417 от 25.12.2014 года (лист 10 отчета).

18.04.2016 в материалы дела от арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. поступили пояснения по детальной расшифровке видов расходов с отсылкой на имеющиеся в материалах банкротного дела авансовые отчеты и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, которые не раскрывают информацию, затребованную судом определением от 11.03.2016 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2016 представитель Бороденко В.Н. и Юркиной О.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дейл" и отчета конкурсного управляющего Загидулина Ф.А.

Учитывая то, что в суд первой инстанции Гаврилова Г.Г. никаких доказательств в настоящий обособленный спор не представляла, не раскрывала доказательств, имеющихся в иных обособленных спорах (части 3, 4 статьи 65 АПК РФ, статья 10) и они частично были приобщены только судом апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное ходатайство представителя Бороденко В.Н. и Юркиной О.В., документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный управляющий Гаврилова Г.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда 05.05.2016 был объявлен перерыв до 12.05.2016. Информация о перерывах и отложениях размещена в сети "Интернет" в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

12.05.2016 от арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: детальной расшифровки расходов, акта о приемке выполненных работ по Клименко И.В. и об отложении судебного заседания на усмотрение суда, в случае если копии страниц авансовых отчетов суд сочтет нечитаемыми.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.05.216 представитель Бороденко В.Н. и Юркиной О.В. возражал против приобщения данной расшифровки и дополнительного доказательства, пояснил, что в его адрес она не направлялась, сослался на злоупотребление Гавриловой Г.Г. своими процессуальными правами.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела детальной расшифровки видов расходов, поскольку не обеспечено направление другим лицам, участвующим в деле, а также не приведено обоснования непредставления акта о приемке выполненных работ по Клименко И.В. в суд первой инстанции.

Как уже было сказано выше, Гавриловой Г.Г. определением от 11.03.2016 года было предложено в срок до 05.05.2016 года представить детальную расшифровку видов расходов, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности исх N 417 от 25.12.2014 года (лист 10 отчета) с указанием:

1) назначения расходов;

2) суммы расходов;

3) реквизитов (дата, номер, контрагент) договоров и платежных документов, подтверждающих произведенные расходы;

4) номер страницы двух томов авансовых отчетов (страницы с 1-508), на которой находятся данные документы.

По состоянию на указанную дату Гаврилова Г.Г. этого не сделала, пояснений о причинах неисполнения определения, которые могли бы считаться уважительными, не привела.

Суд объявил перерыв в судебном заседании. Только в дату судебного заседания в дело поступила расшифровка, которая не была направлена в адрес процессуальных оппонентов.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае у Гавриловой Г.Г. была не только возможность, но и обязанность своевременно исполнить указания суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции отказал Гавриловой Г.Г. в указанном ходатайстве на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, части 2 статьи 268 АПК РФ (в отношении акта оказанных услуг с Клименко И.В.)

Представитель Юркиной О.В. и Бороденко В.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный управляющий Гаврилова Г.Г. обжалует определение суда первой инстанции лишь в части признания несоответствующими Закону о банкротстве ее действий по привлечению привлеченных лиц Клименко И.В., Сазоновой Н.А., ООО "Дейл" и необоснованными расходов арбитражного управляющего по выплате вознаграждения ООО "Дейл" в сумме 120 000 руб., по оплате услуг привлеченных лиц Клименко И.В. и Сазоновой Н.А. в сумме 175 500 руб., прочих расходов в сумме 280 507 руб. 22 коп.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого определения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015 по делу N А75-5095/2011 в обжалуемой части подлежащим изменению в отношении размера признания необоснованными расходов на привлеченных лиц.

Суд первой инстанции исходил из незаконности действий арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. по привлечению привлечённых лиц ООО "Дейл", Клименко И.В., Сазоновой Н.А., а также необоснованности выплаты вознаграждения указанным лицам и прочих расходов.

Удовлетворение требований Юркиной О.В. и Бороденко В.Н. в обжалуемой части явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предметом жалобы являлось осуществление управляющим необоснованных расходов, виды и размеры которых были отражены управляющим в отчете о его деятельности по состоянию на 25.12.2014 года, поступившем в суд (том 20 листы дела 24-35, лист дела 32).

Конкурсный управляющий был освобожден от исполнения своих обязанностей определением от 20.01.2015 года.

Доказательств направления в суд более позднего отчета, содержащего уточненные данные, в деле нет.

Поэтому суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб кредиторов руководствуется данными указанного отчета.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025) по поручению Правительства РФ, данному в Постановлении от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства согласно приложению 4.

В указанный отчет подлежат обязательному включению сведения о расходах на проведение конкурсного производства, с обязательной расшифровкой суммы, цели и видов каждого конкретного расходования.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.12.2014 расходы на оплату услуг привлеченных специалистов понесены в сумме 295 000 руб.(услуги по юридической поддержке - 175 000 руб., охрана имущества-120 000 руб.)(л.д.32).

Кроме того, в отчете отражены в числе прочего:

- "прочие конкурсные расходы, в том числе услуги банка, нотариуса и проч." в сумме 62 796 руб.;

- "почтовые услуги и канцтовары" в сумме 32 339 руб. 12 коп.;

- "расходы на конкурсное производство" в сумме 82 209 руб. 19 коп.;

- "расходы на оргтехнику" в сумме 16 079 руб.;

- "за ГСМ"- 87 083 руб. 91 коп.

Цель расходования не указана, виды расходов сгруппированы в общем виде, из отчета установить принцип их группировки нельзя, так же как нельзя установить, какие именно расходы входили в сформированные группы.

В отношении расходов по юридической поддержке в размере 175 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предоставление достоверных отчетов о привлеченных лицах и оплате их услуг является законной обязанностью управляющего, которая подлежит неукоснительному соблюдению.

Предоставление недостоверной информации является действием недобросовестным, поскольку заинтересованные лица принимают решения, связанные с контролем за действиями арбитражных управляющих и привлеченных лиц, исходя из данных таких отчетов.

Поэтому управляющий несет риск непредставления данных отчетов и в случае последующей ссылки на их недостоверность суд вправе отказать в защите предполагаемого права управляющего (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом этого, суд при анализе жалоб кредиторов руководствуется данными отчета, представленного в суд самим управляющим.

В отношении услуг по юридической поддержке в сумме 175 000 руб. суд указывает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из отчета управляющего усматривается, что конкурсным управляющим Гавриловой Г.Г. для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве ИП Юркина А.В., привлечены адвокаты: Сазонова Наталья Александровна с размером вознаграждения 100 000 руб., Клименко Инна Владимировна по соглашению от 11.08.2014 с размером вознаграждения 45 000 руб., по соглашению от 31.10.2014 с размером вознаграждения 10 000 руб., по соглашению от 28.11.2014 с размером вознаграждения 30 000 руб., привлечена бухгалтер Брант Наталья Ильинична с размером вознаграждения 5000 руб. в квартал (том 20 лист дела 25).

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Поскольку из отчета невозможно установить характер деятельности привлеченных лиц, в том числе Сазоновой Н.А. и Клименко И.В., арбитражный управляющий обязана была представить в рамках настоящего обособленного спора доказательства того, для чего привлекались указанные лица, и доказательства фактического оказания ими услуг.

С учетом дополнительно приобщенных судом апелляционной инстанции документов в дело были представлены:

Соглашение об оказании юридической помощи от 04.08.2013, заключенное между конкурсным управляющим Гавриловой Г.Г. (клиент) и адвокатом Сазоновой Н.А. (исполнитель) на представление интересов клиента в Восьмом арбитражном апелляционном суда по делу N А75-5095/2011 при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Гавриловой Г.В. по делу об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. (пункт 7 соглашения от 04.08.2013.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А75-5095/2011 о рассмотрении апелляционной жалобы КБ "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2013 по делу N А75-5095/2011, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ИП Юркина А.В. Гавриловой Г.Г. об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Юркина А.В., из которого следует, что в судебном заседании 15.08.2013 о конкурсного управляющего участвовал представитель Сазонова Н.А.

Соглашение об оказании юридической помощи от 06.11.2012, заключенное между конкурсным управляющим Гавриловой Г.Г. (клиент) и адвокатом Сазоновой Н.А. (исполнитель) на представление интересов конкурсного управляющего в Центральном районном суда 1 инстанции при рассмотрении искового заявления ОАО КБ "Агропромкредит" о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 7 договора от 06.11.2012:

1 инстанция - 25 000 руб. Указанную сумму клиент вносит в день подписания договора;

2 инстанция - 25 000 руб. Оплата указанной суммы производится по соглашению сторон после продажи имущества, находящегося в конкурсной массе.

Акты об оказании услуг, из которых было бы возможно установить характер фактически оказанных услуг, оплаченных управляющим, в дело не представлены.

Факт оплаты услуг Сазоновой Н.А. за счет конкурсной массы в общем размере 100 000 руб. по двум соглашениям управляющим признается, в дело также представлены квитанции об оплате (том 2 авансовые отчеты листы тома 208, 419).

В отношении Клименко И.В. никаких соглашений об оказании юридической помощи, актов оказанных услуг, иных документов, подтверждающих факт их оказания со стороны Клименко И.В. приобщенные к материалам дела дополнительные документы в двух томах не содержат.

При этом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 89 от 18.08.2014 о внесении в кассу Адвокатского бюро "Содействие" 45 000 руб. для представления интересов в Нижневартовском городском суде.

Оценив данные доказательства, суд указывает следующее:

В отношении соглашения об оказании юридической помощи от 04.08.2013, заключенного между конкурсным управляющим Гавриловой Г.Г. (клиент) и адвокатом Сазоновой Н.А. на представление интересов клиента в Восьмом арбитражном апелляционном суда по делу N А75-5095/2011 при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Гавриловой Г.В. по делу об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд может установить характер оказанных услуг, размер оплаты и факт их оказания.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А75-5095/2011, из которого следует, что в судебном заседании 15.08.2013 о конкурсного управляющего участвовал представитель Сазонова Н.А., подтверждается факт оказания услуг по соглашению.

Поэтому оснований считать, что в этой части привлечение Сазоновой Н.А. было необоснованным, у суда апелляционной инстанции нет.

Соответственно, в этом части обжалуемое определение подлежит изменению.

Доводы кредиторов о том, что Гаврилова Г.Г. могла представлять интересы должника в данном судебном процессе в суде апелляционной инстанции лично ими не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из отчета конкурсного управляющего, из которого следует наличия у должника достаточного количества судебных процессов (том 20 листы дела 33-35), и из приложенных ею судебных актов (том 1 дополнительных доказательств) следует, что она лично представляла интересы должника во многих судебных инстанциях по многим делам, в том числе в период до и после рассмотрения апелляционной жалобы банка в настоящем деле.

Учитывая, что все судебные процессы требуют подготовки, неразумность действий в привлечении специалиста для рассмотрения апелляционной жалобы Коммерческого банка "Агропромкредит (ОАО) регистрационный номер 08АП-4998/2013 по настоящему делу (том 2 дополнительных доказательств лист 100), конкурсными кредиторами не доказана.

По соглашению об оказании юридической помощи от 06.11.2012 на представление интересов конкурсного управляющего в Центральном районном суда 1 инстанции при рассмотрении искового заявления ОАО КБ "Агропромкредит" о взыскании денежных средств по кредитному договору с Сазоновой Н.А. в деле нет доказательств фактического оказания данных услуг привлеченным лицом, нет доказательств личного участия в судебных процессах, нет актов оказанных услуг.

При таких обстоятельствах привлечение Сазоновой Н.А. и выплата ею вознаграждения по этому соглашению разумными и добросовестными не являются.

Аналогичным образом суд оценивает привлечение Клименко И.В. в отношении которой отсутствуют доказательства, обосновывающие характер оказанных услуг, факт их оказания.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что она выплатила Клименко И.В. и Сазоновой Н.А. только 145 000 руб., а цифра, указанная в отчете (175 500) является ошибочной и разница в любом случае не подлежит взысканию с управляющего.

Между тем, как уже было сказано выше, риск представления ненадлежащих отчетов лежит на самом арбитражном управляющем, а из отчета также следует, что общая сумма, подлежащая выплате Клименко И.В. и Сазоновой Н.А. составила 230 000 руб. (том 20 лист дела 25).

В настоящее время Гаврилова Г.Г. уже после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и только в связи с наличием спора уже при рассмотрении апелляционной жалобы попыталась откорректировать свой собственный отчет (например, в представленной письменной речи, в отчете об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.01.2016 (который не представлялся в дело о банкротстве и предоставлен суду апелляционной инстанции в пояснениях по детальной расшифровке видов расходов от 18.04.2016), перегруппировав общую истраченную сумму из конкурсной массы по группам расходов иным образом, что не соответствует требованиям к прозрачности и актуальности отчетности управляющих.

Достоверность и добросовестность таких пояснений ничем не подтверждена.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал неразумными, недобросовестными, незаконными расходы в соответствующей части в полном соответствии с отчетом самой управляющей Гавриловой Г.Г.

В отношении услуг на охрану ООО "Дейл" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С учетом дополнительно приобщенных судом апелляционной инстанции документов в дело были представлены:

Договор возмездного оказания услуг от 01.09.2012, заключенный между конкурсным управляющим должника Гавриловой Г.Г. (заказчик) и ООО "Дейл" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по систематическому осмотру целостности объектов недвижимого имущества по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира 8/П, территория магазина "Майями", а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить.

Стоимость услуг в месяц составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 284 от20.08.2014 об оплате 120 000 руб. по договору охраны.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг N 14 от 30.09.2012, N 12 от 31.10.2012, N 18 от 30.11.2012, N 17 от 31.12.2012, N 3 от 31.01.2013, N 3 от 28.02.2013, N 4 от 31.03.2013, N 9 от 30.04.2013, N 7 от 31.05.2013, N 8 от 30.06.2013, N 10 от 31.07.2013, N 11 от 31.08.2013 на оказание услуг по систематическому осмотру целостности объектов недвижимого имущества по адресу: ХМАО-югра, г. Нижневартовск, ул. Мира 8/П, территория магазина "Майями".

В отчетах о деятельности конкурсного управляющего, в том числе в отчете от 25.12.2014 указано на понесенные расходы по охране имущества в сумме 120 000 руб.

Как указали заявители и не опровергнуто арбитражным управляющим Гавриловой Г.Г., между Гавриловой Г.Г. и Юркиным А.В. заключены договоры от 30.12.2011 и от 04.09.2012, согласно которым все движимое имущество передано на ответственное хранение должнику Юркину А.В.

Целесообразность расходов на оказание услуг по систематическому осмотру целостности объектов недвижимого имущества, которое не передавалось на хранение, не изымалось у должника Гаврилова Г.Г. не обосновала.

Доказательств периодичности осмотров в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имущество, для систематического осмотра целостности которого заключен договор с ООО "Дейл" находится в г. Нижневартовске по месту нахождения арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г.

Арбитражным управляющим Гавриловой Г.Г. не раскрыто суду причин объективной невозможности проведения самостоятельной проверки целостности объектов недвижимого имущества должника.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Дейл" является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.д.

Доказательств того, что ООО "Дейл" оказывает охранные услуги или некие услуги по систематическому осмотру целостности объектов в материалы дела не представлено.

Более того, если Гаврилова Г.Г. опасалась, что объекты недвижимости до момента поступления в конкурсную массу (завершения судебных споров) утратят внешнюю целостность, у нее имелась возможность составить акт осмотра с участием незаинтересованных лиц, с приложение фотоматериалов, которые могли бы являться основанием впоследствии для предъявления имущественных требований, связанных с повреждениями.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости, разумности и обоснованности привлечения специалиста по внешнему осмотру имущества.

В связи с чем, привлечение арбитражным управляющим ООО "Дейл" и несение за счет средств конкурсной массы расходов на оплату услуг указанной организации нельзя признать обоснованными.

В отношении иных расходов, сгруппированных в отчете следующим образом:

- "прочие конкурсные расходы, в том числе услуги банка, нотариуса и проч." в сумме 62 796 руб.;

- "почтовые услуги и канцтовары" в сумме 32 339 руб. 12 коп.;

- "расходы на конкурсное производство" в сумме 82 209 руб. 19 коп.;

- "расходы на оргтехнику" в сумме 16 079 руб.;

- "за ГСМ"- 87 083 руб. 91 коп.

суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Как уже было указано выше, определением от 11.03.2016 суд апелляционной инстанции предложил Гавриловой Г.Г. представить в срок не позднее 15.04.2016 суду и подателям жалоб в письменном виде детальную расшифровку видов расходов, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности исх N 417 от 25.12.2014 года (лист 10 отчета) с указанием:

1) назначения расходов;

2) суммы расходов;

3) реквизитов (дата, номер, контрагент) договоров и платежных документов, подтверждающих произведенные расходы;

4) номер страницы двух томов авансовых отчетов (страницы с 1-508), на которой находятся данные документы.

То есть суд предложил сгруппировать представленные в дело дополнительные доказательства в двух томах, в том числе приложенные к авансовым расчетам по группам, отраженным в отчете управляющего.

Как уже было сказано выше, в связи с ненадлежащим (неполным) указанием расходов в отчете у суда отсутствовала возможность проверить обоснованность расходов управляющего.

Между тем, определение суда от 11.03.2016 года исполнено Гавриловой Г.Г. не было, уважительных причин неисполнения в срок до 05.05.2016 года она не обосновала, о чем было указано выше.

Поэтому ни кредиторы, не суд не располагают достоверными доказательствами расходов на общую сумму 280 507 руб. 22 коп.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, предоставив авансовые отчеты за период проведения процедуры банкротства, Гаврилова Г.Г. не представила никакой расшифровки относимости предоставленных документов к сведениям о расходах на проведение конкурсного производства, указанных в отчете от 25.12.2014, не указала цели этих расходов, как это предлагалось в определении.

Кроме того, суд отмечает следующее:

Как пояснила арбитражный управляющий Гаврилова Г.Г., представленные ею авансовые отчеты составлены для подтверждения обоснованности расходования денежных средств должника, оригиналы этих отчетов и приложенных документов у нее имеются.

Между тем, определением суда от 20.01.2015 Гаврилова Г.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Юркина А.В. Конкурсным управляющим утверждён Загидулин Ф.А.

Согласно статье 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Гаврилова Г.Г. как лицо, исполнявшее обязанности единоличного исполнительного органа должника была обязана передать указанные документы новому руководителю.

Доказательств передачи представленной в дело отчетной документации новому конкурсному управляющему (в том числе авансовых отчетов) Гаврилова Г.Г. не представила.

Данный факт был подтвержден ею в судебном заседании (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 этой же статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В данном случае, удержав у себя документацию, не передав ее конкурсному управляющему вопреки требованиям статьи 129 Закона о банкротстве, Гаврилова Г.Г. нарушила требования законодательства о банкротстве.

Поэтому применительно к части 3 статьи 64 АПК РФ такие документы должны приравниваться к документам, полученным с нарушением закона.

Такая документация не может быть использована в качестве доказательств, подтверждающих возражения лица, удержавшего документацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными прочие расходы, связанные с оплатой почтовых услуг и канцтоваров в сумме 32 339 руб. 12 коп., расходов на оргтехнику на сумму 16 079 руб., расходов за горюче-смазочные материалы в сумме 87 083 руб. 91 коп., расходы на конкурсное производство в сумме 82 209 руб. 19 коп., прочие конкурсные расходы в сумме 62 796 руб. поскольку арбитражным управляющим не представлены достаточные и относимые доказательства, позволяющие отнести указанные расходы к процедуре банкротства в отношении ИП Юркина А.В.

Таким образом, указанные расходы на общую сумму 280 507 руб. 22 коп. не могут быть считаться необходимыми и обоснованными.

Доводы арбитражного управляющего о том, что представителю Юркиной Т.Н. предоставлялись все отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в том числе, в связи с проведением собрания от 11.09.2014 по утверждению размера произведенных расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доказательств согласования данных расходов со стороны кредиторов-подателей жалоб в деле нет. В то же время Закон о банкротстве предоставляет кредиторам в индивидуальном порядке обращаться с жалобами и заявлениями о признании необоснованными расходов.

Поэтому факт согласования расходов с иными кредиторами на собрании кредиторов не препятствует подаче жалоб заявителями и не требует специального оспаривания решения собрания кредиторов.

Ссылки на неверное распределение бремени доказывания судом отклоняются.

При нарушении управляющим требований к своей отчетности, при непередаче документов после освобождения от исполнения своих обязанностей новому конкурсному управляющему у кредиторов отсутствует возможность иным образом доказать свои возражения, кроме как потребовать от конкурсного управляющего раскрыть характер произведенных расходов, цель и фактический результат от расходов.

При отсутствии разумных и добросовестных пояснений по обстоятельствам расходования следует считать, что управляющий уклонилась от опровержения обоснованных утверждений процессуального оппонента.

Риск непредставления доказательств возлагается на нее (например, постановления Президиума ВАС от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009; от 24.06.2014 N 1332/14 по делу N А65-30438/2012; от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006 от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

При этом согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта, поэтому ссылки на то, что Юркина О.В. знакомилась с отчетами управляющего, учтены судом быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2015 года в обжалуемой части подлежит изменению в отношении размера признания необоснованными расходов на привлеченных лиц.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14729/2015) арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2015 года по делу N А75-5095/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредиторов Юркиной Ольги Валерьевны и Бороденко Владимира Николаевича на действие (бездействие) арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича (ОГРНИП 304860309000196, ИНН 860300961005) в обжалуемой части изменить в отношении размера признания необоснованными расходов на привлеченных лиц.

Признать необоснованными данные расходы в сумме 125 000 руб.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2015 года по делу N А75-5095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14729/2015) арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны - без удовлетворения.

С учетом изменения резолютивную часть определения изложить следующим образом:

Признать несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны по привлечению привлеченных лиц Клименко И.В., Сазонову Н.А., ООО "Дейл" и необоснованными расходы арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны по выплате вознаграждения ООО "Дейл" в сумме 120 000 руб., по оплате услуг привлеченных лиц в сумме 125 500 руб., прочих расходов в сумме 280 507,22 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Обязать арбитражного управляющего Гаврилову Гульнару Глюсовну возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Юркина А.В. необоснованно произведенные расходы по выплате вознаграждения ООО "Дейл" в сумме 120 000 руб., по оплате услуг привлеченных лиц в сумме 125 500 руб., прочих расходов в сумме 280 507,22 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова