Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 14АП-3490/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2016 г. N Ф07-6499/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

26 мая 2016 г.

Дело N А13-1562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Кабаковой Н.Н. по доверенности от 04.03.2015 N 442/92, Кочура О.В. по доверенности от 15.01.2015 N 442/62, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Солдатовой Е.В. по доверенности от 11.01.2016 N 35/Д-07-4Д8, от Правительства Вологодской области Кирьяновой О.А. по доверенности от 12.01.2016 N 01-0153/16, от Департамента финансов Вологодской области Никитиной И.В. по доверенности от 04.05.2016 N 10-12/43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2016 года по делу N А13-1562/2016 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; место нахождения: 119034, Москва, переулок Гагаринский, дом 30; далее - Общество, Банк) в лице Вологодского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Разина, дом 58; далее - Отдел) Ладенковой Марине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее - Управление) о признании недействительным постановления от 03.02.2016 N 35021/16/45750 об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий по вынесению указанного постановления, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и возбудить исполнительное производство.

К участию в деле привлечен должник - Вологодская область как субъект Российской Федерации в лице Правительства Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов Вологодской области (ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Банк в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании апелляционного суда просят решение суда отменить. Ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывают на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушение им прав и законных интересов Банка. Считают, что поскольку отсрочка исполнения судебного акта должнику судом не предоставлена, перерыва в совершении исполнительных действий не было, следовательно, трехмесячный срок исполнения Департаментом финансов Вологодской области судебного акта истек. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно применил в рассматриваемом случае нормы Закона об исполнительном производстве, поскольку возникшие правоотношения регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

Начальник отдела - старший судебный пристав Отдела Горошнев П.О. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, указал, что с 01.04.2016 Ладенкова М.А. уволена из Отдела, исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю не передавалось, поскольку оно считается невозбужденным.

Управление в возражениях, Правительство Вологодской области и Департамент финансов Вологодской области в отзывах на апелляционную жалобу, а также их представители в судебном заседании просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Отдел о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Банка, Управления, должника и третьего лица, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 Арбитражным судом Вологодской области на основании вступившего в законную силу решения суда от 04 июня 2014 года по делу N А13-16460/2013 выдан исполнительный лист серии ФС N 005269125 на взыскание с субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области за счет казны 26 452 625 руб. 10 коп.

Указанный исполнительный лист 25.08.2015 предъявлен Обществом для исполнения в Департамент финансов Вологодской области, что подтверждается отметкой последнего на исполнительном листе (том 1, лист 73).

Департамент финансов Вологодской области 12.01.2016 возвратил Банку исполнительный лист на основании заявления взыскателя от 04.12.2015 о его отзыве в связи с истечением срока исполнения (том 1, листы 65 - 67).

Исполнительный лист 13.01.2016 предъявлен Банком для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП N 1). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Мазепиной А.Б. от 18.01.2016 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 2 части первой статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист направлен в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ладенковой М.А.(далее - Судебный пристав) от 26.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 662/16/35021-ИП (том 1, листы 71-72).

Впоследствии постановлениями Судебного пристава от 03.02.2016 отменено ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2016 и Банку отказано в возбуждении исполнительного производства на основании части четвертой пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием в исполнительном листе отметки Департамента финансов Вологодской области об отсутствии денежных средств для исполнения решения суда (том 1, листы 62 - 63).

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, Банк обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и Законом об исполнительном производстве.

Названные законы не содержат нормы, предусматривающие право судебного пристава-исполнителя отменять вынесенное им постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку Судебный пристав самостоятельно отменила постановление о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно посчитал указанные действия неправомерными, совершенными с превышением предоставленных полномочий.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Банком требований, указав на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями Судебного пристава прав заявителя, при этом правомерно исходил из следующего.

По общему правилу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями, при этом частью первой статьи 7 указанного закона установлено, что исполнительные документы подлежат исполнению иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами в случае, когда федеральным законом на них возложена такая обязанность.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Согласно статье 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с указанным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования и исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист ФС N 005269125 предъявлен Банком 25.08.2015 для исполнения в Департамент финансов Вологодской области.

Исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью первой статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что в сроки, указанные, в том числе, в части второй указанной статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Из материалов дела следует, что 30.09.2015 в рамках дела N А13-16460/2013 Правительство Вологодской области обратилось в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда от 04 июня 2014 года (том 1, листы 141 - 146). Производство по указанному ходатайству прекращено судом 04.02.2016 в связи с отказом заявителя от требований. Отказ от ходатайства мотивирован отзывом Обществом исполнительного листа.

При этом в службу судебных приставов исполнительный лист предъявлен Банком для принудительного исполнения 13.01.2016.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в силу части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок со дня обращения Правительства Вологодской области в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 04 июня 2014 года по делу N А13-16460/2013 не включается в срок совершения исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС N 005269125, следовательно, на момент направления указанного исполнительного листа в службу судебных приставов установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячный срок для принудительного исполнения требований не истек.

Довод подателя жалобы со ссылкой на судебную практику о том, что отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, следовательно, перерыва в совершении исполнительных действий не было, отклоняется апелляционным судом в связи с иными фактическими обстоятельствами по делу.

В приведенных подателем жалобы судебных актах рассматривался вопрос правомерности взыскания исполнительского сбора в случае обращения должника в суд с заявлениями о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является не возможность совершения в указанный период исполнительных действий, а факт продления на соответствующий период срока для принудительного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае, когда исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 005269125.

Довод Банка о том, что в рассматриваемом случае нормы Закона об исполнительном производстве не применяются, поскольку возникшие правоотношения регулируются БК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу части 2 статьи 7 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона N 229-ФЗ, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2016 года по делу N А13-1562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина