Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 07АП-3578/16

город Томск

27 мая 2016 г.

Дело N А27-21985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Захарова А.В. : Захаров А.В., паспорт,

от ООО "Ромак": Правоторов А.Е., протокол внеочередного собрания участников N 1 от 13.11.2012 года,

от иных лиц: не явились ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Захарова Андрея Васильевича (рег. N 07АП-3578/16 (1), ликвидатора ООО "Ромак" (рег. N 07АП-3578/16 (2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2016 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу N 27-21985/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромак", город Барнаул к Захарову Андрею Васильевичу, Кемеровская область, город Прокопьевск о взыскании 693 757, 50 рублей

третьи лица: Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания,

г.Москва, Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромак" обратилось 06.11.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к арбитражному управляющему Захарову Андрею Васильевичу, город Прокопьевск о взыскании 559 200 руб. убытков и 134 557 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, всего - 693 757 руб. 50 коп.

Иск обоснован ссылками на статью 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в рамках процедуры банкротства ООО "Ромак" но делу N А03-3021/2008 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, а именно, были получены займы третьих лиц, однако, документально расходование данных займов в полном объеме не представлено.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Страховое открытое акционерное общество "Военностраховая компания, г.Москва, Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", г. Пенза.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Захарова А.В. в пользу ООО "Ромак" 559 200 руб. убытков. В остальной части отказал.

Захаров А.В., ликвидатор ООО "Ромак" с решением суда от 09.03.2016 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Захаров А.В. в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, просит решение суда от 09.03.2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что расходы подтверждены платежными документами; судом апелляционной и кассационной инстанции по делу N А03-3021/2008 установлено наличие в материалах дела всех документов, подтверждающих несение расходов арбитражным управляющим; ссылка на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2014 года по делу N А03-3021/2008, является несостоятельной, поскольку такого судебного акта судом не принималось; Правоторов А.Е. обращался с заявлениями о возврате оригиналов документов из материалов дела N А03-3021/2008; вина арбитражного управляющего в причинении убытков по причине не передачи документов не доказана, опровергается судебными актами арбитражных судом, а также материалами дела N А03-3021/2008; вывод арбитражного управляющего о том, что ответчик документально отсутствие документации не опроверг, является спорным; истец, ссылаясь на то, что ему не были переданы документы - бухгалтерская отчетность и прочие платежные документы, не указывает, какие именно документы не представлены в материалы дела, какие платежные поручения, на какие суммы.

Ликвидатор ООО "Ромак" просит решение суда от 09.03.2016 года изменить в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что, не сдав остаток денежных средств должника, управляющий неосновательно обогатился, а ООО "Ромак", как следствие, понес ущерб.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в обжалуемой Захаровым А.В. части оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 года по делу N 27-21985/2015 без изменения, апелляционную жалобу Захарова А.В. - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании Захаров А.В., ООО "Ромак" поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РОМАК" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. (заемщик) и гр. Саутиной (займодавец) были заключены договоры займа: N 1 от 15 апреля 2011 года на сумму 72 000 руб.; N 2 от 29 декабря 2011 года на сумму 1 70 000 руб.; N 3 от 01 сентября 2012 г. на сумму 35 200 руб.; N 4 от 21 мая 2012 года на сумму 160 696 руб.; N 5 от 08 октября 2012 года на сумму 516 425 руб.; N 6 от 18 октября 2012 года на сумму 112 000 руб.

Факт выдачи займов подтверждается соответствующими актами приема-передачи денежных средств, а также ПКО о внесении наличных денежных средств в кассу ООО "РОМАК" (N 1 от 15.04.2011 года на сумму 72 000 руб., N 2 от 29.12.2011 года на сумму 170 000 руб., N 3 от 01.09.2012 года на сумму 35 200 руб., N 4 от 21.05.2012 года на сумму 160 696 руб., N 5 от 08.10.2012 года на сумму 516 425 руб., N 6 от 18.10.2012 года на сумму 112 000 руб.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Ромак" со ссылкой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2013 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 года, постановление ФАС ЗСО от 01.11.2013 года по делу N А03-3021/2008 указывает о том, что в ходе процедуры банкротства были понесены судебные расходы в сумме 1 434 093 руб; суды признали, что из личных средств арбитражного управляющего Захарова А.В. было потрачено 175 371 руб. 70 коп., из средств ООО "РОМАК" иные расходы на сумму 175 425 руб. 78 коп., в том числе, водителю Герасименко В.В. - 20000 руб., в\у Саутиной Г.В. - 56 425 руб. 78 коп., помощнику Олейник С.М. за оказание юридических услуг и оценщику Батулину Д.М. в общей сумме 155 425 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из наличия совокупности условий, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности ответчика в размере 559 200 руб. убытков.; отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 134 557 руб. 50 коп., руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу о том, что положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств израсходования денежных средств на сумму 559 200 руб., оставшихся от заемных средств, в ходе конкурсного производства, а также передачи данной документации должнику в связи с прекращением производства по делу о банкротстве и полномочий конкурсного управляющего, обоснованно пришел к выводу о том, что в результате указанных неправомерных действий арбитражного управляющего произошло необоснованное выбытие денежных средств при сохранении за ООО "РОМАК" обязательств по возврату заемных денежных средств за счет собственных активов и, как следствие, причинение убытков должнику.

Довод Захарова А.В. о том, что расходы подтверждены платежными документами, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены первичные платежные документы, подтверждающие получение средств арбитражным управляющим от должника из кассы или с расчетного счета и их последующего расходования на оплату указанных расходов.

Ссылка Захарова А.В. о спорности вывода арбитражного управляющего о том, что ответчик документально отсутствие документации не опроверг, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доказательств расходования должником ООО "РОМАК" оставшейся суммы заемных денежных средств -559 200 руб., не представлено.

В обоснование заявления истец указал, что после прекращения производства по делу документация в данной части не была передана должнику.

Поскольку ответчик документально отсутствие документации не опроверг, оснований полагать, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции является спорным, не имеется.

Довод Захарова А.В. о том, что истец, ссылаясь на то, что ему не были переданы документы - бухгалтерская отчетность и прочие платежные документы, не указывает, какие именно документы не представлены в материалы дела, какие платежные поручения, на какие суммы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку арбитражный управляющий должен был представить документы, подтверждающие, что заявленная сумма требования к нему в виде убытков, является необоснованной.

Кроме того, доводы истца о источниках судебных расходов и их обоснованности подтверждены вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Ссылка ООО "Ромак" о том, что, не сдав остаток денежных средств должника, управляющий неосновательно обогатился, а ООО "Ромак", как следствие, понес ущерб, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, как правомерно указано судом первой инстанции, не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Применение двойной ответственности за одно и тоже правонарушение недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 134 557 руб. 50 коп.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2016 года по делу N 27-21985/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Захарова Андрея Васильевича, ликвидатора ООО "Ромак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д.Логачев