Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 11АП-6016/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф06-12268/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 мая 2016 г.

Дело N А65-1053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РОСАЛИТ" - Ремизова М.А. доверенность от 20.05.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ЦФ Кама" - Шафиева Н.М. доверенность от 18.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЦФ Кама",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 года по делу N А65-1053/2016 (судья Гараева Р.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РОСАЛИТ" (ОГРН 1055214507413, ИНН 5248019091),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФ Кама" (ОГРН 1051614022580, ИНН 1650126122),

о взыскании компенсации в размере 17 811 923 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РОСАЛИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФ Кама" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 17 811 923 руб. 54 коп. (том 1 л.д. 3-8).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2016 года иск удовлетворен (том 3 л.д. 68-70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Литейный завод "РОСАЛИТ" в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение по незаявленным требованиям и самостоятельно изменил предмет иска.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 29.04.2016 г. N 773.

Истец считает, что по итогам 2014 года со стороны ответчика имела место невыборка продукции в объемах, согласованных сторонами условиями договора от 27.07.2012 г. В связи с чем, в адрес ответчика были предъявлены требования о выплате компенсации, предусмотренные пунктом 4.7 договора и Приложения N 6 договора.

Факт уменьшения объема годового заказа продукции в 2014 году материалами дела подтвержден. Кроме того судом установлено, что расчет компенсации сторонами не оспаривается.

Несмотря на то, что истец сумму исковых требований назвал компенсацией (неустойкой), суд на основании пункта 1 статьи 133 ГК РФ, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, как основное обязательство.

Кроме того, поскольку истцом заявлено материально-правовое требование о взыскании денежной суммы (компенсации), последующее определение ее как суммы основного обязательства (договорной платы) при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).

В связи с чем, заявление ответчика, о том, что в данном случае определение правовой природы суммы компенсации могло повлиять на принятое решение, является ошибочным.

Независимо от того, является ли предметом спора договорная неустойка или договорная плата, материально-правовое требование остается неизменным, причем размер его сторонами не оспаривался, контррасчет ответчиком не представлялся.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, что для него, по сути, не важно, является ли указанная компенсация неустойкой или обязательством.

Таким образом, истец считает, что нарушения судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв истца на жалобу ответчика, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

27.07.2012 года между сторонами заключен Договор поставки, предметом которого согласно пункту 1 являются изготовление и поставка отливок деталей: картер основной Ecosplit, картер сцепления Ecosplit, картер демультипликатора Ecosplit, картер основной Ecomid, картер коробки передач Ecomid, картер демультипликатора Ecomid (том 1 л.д. 10-15).

Для производства продукции поставщик (истец) использует технологическую оснастку, принадлежащую покупателю (ответчик) на праве собственности. Оснастка передается покупателем во временное пользование поставщику.

При этом поставщик не имеет право использовать оснастку для производства продукции в целях, не связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе, для третьих лиц.

Согласно пункту 3.3 Договора поставки поставщик гарантирует возможность производства с помощью каждой из шести пресс - форм, перечисленных в Приложении N 3 к договору, не менее 80% единиц соответствующей продукции, перечисленной в пункте 1 настоящего договора.

По согласованию сторон допускается производство большего количества продукции при условии технически исправного состояния оснастки.

Цена продукции устанавливается поставщиком и согласовывается с покупателем в соответствующем порядке.

Согласно пункту 4.7 договора поставки в случае фактического уменьшения покупателем годового объема закупки продукции менее чем на 20% по сравнению с ориентировочными объемами, указанными в Приложении N 1, по итогам полного календарного года или фактического отказа покупателя от закупки продукции, независимо от причин такого уменьшения или отказа, стороны принимают разумные меры по загрузке оборудования (размещение дополнительного заказа покупателем).

При невозможности загрузки оборудования разница по объему закупки продукции будет частично компенсирована поставщику покупателем в соответствии с согласованным сторонами расчетом, основанным на схеме в Приложении N 6 к настоящему договору поставки.

По результатам 2014 года ответчик заказал, в зависимости от вида продукции, менее 80% от согласованного ориентировочного годового объема, то есть, фактическое уменьшение ответчиком годового объема закупки продукции составило более 20% и ответчик не смог загрузить оборудование истца путем размещения у него дополнительного заказа для загрузки оборудования.

Поскольку размер фактического годового заказа ответчика в 2014 году составил менее 80% от согласованного ориентировочного годового объема и ответчик не смог обеспечить размещение дополнительного заказа для загрузки оборудования, истец, составив соответствующий расчет обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с ответчика компенсации в сумме 17 811 923 руб. 54 коп. согласно условиям договора (том 1 л.д. 3-8).

Согласно позиции ответчика им на протяжении срока действия договора неоднократно предпринимались попытки по размещению дополнительных заказов у поставщика.

Однако истец создал условия (низкое качество продукции), при которых размещение дополнительных заказов не представляется возможным.

В частности, истец отказался от предложения ответчика в глобальном экспорте катеров в Европу (Германию) по данному проекту.

Ответчик не мог выполнить свои обязательства в части выборки объемов в полном размере в связи с запретами на поставку, производство и установку коробок передач с товарным знаком ZF на автомобили военного назначения, двойного назначения, автомобили, используемые в нефтяной, газовой и ядерной промышленности, введенные санкциями Европейского союза.

23.03.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив требования истца (том 3 л.д. 68-70).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции факт уменьшения годового объема закупки продукции в 2014 году на объемы более 20% сторонами не оспаривается и подтвержден материалами данного дела, также как и расчет компенсации.

Ответчик в суде первой инстанции указал на отсутствие своей вины в невыборке согласованного объема продукции.

Истец указал, что меры по дозагрузке оборудования должны быть разумными и не должны привести к ущемлению, либо нарушению прав сторон.

Проявляя максимальную заинтересованность в компенсации своих убытков путем загрузки оборудования дополнительными заказами ответчика, истец проводил детальную оценку всех поступивших от ответчика предложений. Преследуя разумные экономические и деловые цели, истец рассчитывал себестоимость производства по каждому предложению, направлял в адрес ответчика коммерческие предложения с указанием целевых цен и делал встречные предложения.

27.07.2012 года между сторонами заключен Договор поставки, предметом которо-го, согласно пункту 1 являются изготовление и поставка отливок соответствующих деталей (том 1 л.д. 10-15).

Как следует из условий договора, сторонами согласовано условие о внесении платы при невозможности загрузки оборудования в виде разницы по объему закупки продукции в соответствии с расчетом, основанным на схеме в Приложении N 6 к настоящему договору.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Заключая договор с возможностью компенсации невыбранного объема закупки, ответчик принял на себя риск возникновения дополнительных расходов в случае наступления данных событий.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является взыскание платы, предусмотренной договором, которая носит характер основного обязательства.

Согласно пояснениям истца соответствующие чертежи, оборудование истца, предназначенное для изготовления отливок для ответчика, является индивидуальным по техническим характеристикам, разработанным именно для заказа ответчика, что в любом случае, не позволяет применять данное оборудование для выполнения заказа иных лиц.

Размер платы и порядок его расчета договором поставки согласован.

Поскольку материалами данного дела подтвержден факт уменьшения объема годового заказа продукции в 2014 году (менее 80% от согласованного ориентировочного годового объема), условие о внесении платы согласовано сторонами в договоре, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расчет требуемой истцом платы, представленный в материалы дела истцом, проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Судом первой инстанции исследованный расчет платы признан соответствующим положениям закона и договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный расчет не оспорен, контррасчет ответчиком в суд первой инстанции представлен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЦФ Кама" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 года по делу N А65-1053/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов