Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 11АП-4913/16

г. Самара

27 мая 2016 г.

Дело N А65-14415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от истца - представитель Вольская Л.К., доверенность от 26.01.2016, от ответчика - представитель Орлов П.Г., доверенность от 11.01.2016, внешний управляющий Латыпова Е.Е., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 по делу N А65-1223/2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 по делу N А65-14415/2013 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1121690046466, ИНН 1660171068) к Обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" (ОГРН 1071690037539, ИНН 1656039162) о взыскании основного долга и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" (далее - ответчик) о взыскании 4 536 237 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 иск удовлетворен частично, с Общества "РостСтройЛидер" в пользу Общества "СтройСервис" взыскано 1 897 721 рубль долга, 19 110 рублей 59 копеек госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества "СтройСервис" и в части распределения государственной пошлины отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 принят встречный иск Общества "РостСтройЛидер" к Обществу "СтройСервис" о взыскании задолженности по договорам уступки права требования в размере 1 056 063 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 в первоначальном иске отказано, взыскано с ответчика в пользу истца 19 110 рублей 59 копеек расходов по государственной пошлине. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что в материалах дела имеется лишь копия приказа от 01.04.2013 N 01/04-1 и оценка на предмет ее соответствия требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ судом первой инстанции не дана.

При новом рассмотрении дела ответчиком в материалы дела представлен оригинал приказа 01.04.2013 N 01/04-1, согласно которому Глушков М.А. уволен 01.04.2013, о чем имеются подписи генерального директора Орлова П.Г., а также Глушкова М.А. об ознакомлении его с указанным приказом 01.04.2013.

Также кассационной инстанцией было указано, что в материалах дела отсутствует ответ Пенсионного фонда России по Республике Татарстан на запрос суда от 27.11.2013.

Судом первой инстанции был направлен запрос в Пенсионный фонд России по Республике Татарстан от 19.11.2015 о предоставлении отчетности, сданной Обществом "РостСтройЛидер", содержащей персонифицированный учета на Глушкова М.А.

Согласно ответу Пенсионного фонда России по Республике Татарстан N ВА-07-2-25/7828 от 24.11.2015 по базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на Глушкова М.А. Обществом "РостСтройЛидер" предоставлена корректирующая форма индивидуальных сведений о начислении страховых взносов и страховом стаже за периоды 1 и 2 кварталы 2013 года.

В первом квартале 2013 года стаж имеется, во втором, третьем и четвертом кварталах 2013 года стаж отсутствует.

Также судом первой инстанции был направлен запрос в МРИ ФНС N 19 по РТ от 21.10.2015 о предоставлении сведений в виде справки по форме 2-НДФЛ на работника Общества "РостСтройЛидер" Глушкова М.А. за 2013 год.

Налоговым органом 17.11.2015 сопроводительным письмом за N 2.2-1-9/03985дсп представлена справка о доходах Глушкова М.А. за 2013 года, согласно которому указанно лицо получало доходы за январь, февраль и март 2013 года.

Отменяя судебный акт первой инстанции, кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика, изложенному в дополнении к отзыву на иск о том, что за период времени с 01.04.2013 по 07.04.2013 стоимость оказанных услуг составила 153 186 рублей.

Судом кассационной инстанции указано, что суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 11/02-2013-02 оказания услуг самоходной техникой с управлением и технической эксплуатацией (л.д. 11 - 13 т.1).

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг самоходной техникой с управлением и технической эксплуатацией заказчику (далее техника) за плату, а также предоставить заказчику специалиста по управлению техникой, проводить мероприятия по ее технической эксплуатации и обслуживанию.

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество техники и другие характеристики указываются в Дополнительном соглашении N 1 от 11 февраля 2013 года, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Дополнительное соглашение приложено к материалам дела (л.д 14-15 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом на основании актов учета наработки часов, приложенных к материалам дела, за период времени с 01.04.2013 по июнь 2013 были оказаны услуги на общую сумму 2 354 616 рублей, которые по настоящее время ответчиком не исполнены, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования на указанную сумму.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному представлен расчет (т.4, л.д. 124-128), из которого следует, что за услуги самоходной энергетической машины для сварки трубопровода АСТ-4А г/н 1329 - по акту N 7 от 13.05.2013, акт учета наработки часов и полученного ГСМ самоходной техникой с 01.04.2013 по 15.04.2013 - 98 часов, с 16.04.2013 по 30.04.2013 - 64 часа, подписано представителем Глушковым М.А. задолженность 205 092 рубля; по актам N 8 от 22.05.2013 0 80 часов, N 9 от 05.06.2013 - 64 часа, N 10 от 13.06.2013 - 8 часов, акт учета наработки часов и полученного ГСМ самоходной техникой с 01.05.2013 по 24.05.2013 - 96 часов, подписанный представителем Глушковым М.А., с 25.05.2013 по 07.06.2013 - 56 часов сменный рапорт на 152 часа, задолженность 192 432 рубля - всего 397 524 рубля.

За услуги самоходной энергетический машины для сварки трубопроводов АСТ-4А г/н 54 00 ЕР акт N 7 от 13.05.2013, акт учета наработки часов и полученного ГСМ самоходной техникой с 01.04.2013 по 15.04.2014 - 154 часа, с 16.04.2013 по 30.04.2013 - 144 часа, подписано представителем Глушковым М.А. задолженность 377 268 рублей; по актам N 8 от 22.05.2013 - 80 часов; N 9 от 05.06.2013 - 64 часа, N 10 от 13.06.2013 - 170 часов, акт учета наработки часов и полученного ГСМ самоходной техникой с 01.05.2013 по 24.05.2013 - 258 часов, подписанный представителем Глушковым М.А., с 25.05.2013 по 07.06.2013 - 56 часов сменный рапорт - 314 часов - всего задолженность 774 792 рубля.

За услуги внутреннего центратора Ф 120 акт N 7 от 13.05.2013, акт учета наработки часов и полученного ГСМ самоходной техникой с 01.04.2013 по 06.04.2013 - 55 часов, подписано представителем Глушковым М.А. - 55 часов - задолженность 5 500 рублей; акт N 10 от 13.06.2013 - 152 часа, N 13 от 20.06.2013 - 96 часов, акт учета наработки часов и полученного ГСМ самоходной техникой с 07.04.2013 по 30.04.2013 - 96 часов, с 01.05.2013 по 24.05.2013 - 96 часов, подписанный Глушковым М.А., с 25.05.2013 по 07.06.2013 - 56 часов, сменный рапорт - 248 часов - задолженность 24 800 рублей - всего задолженность 30 300 рублей.

За услуги трубоукладчика Д-155 акт N 7 от 13.05.2013, акт учета наработки часов и полученного ГСМ самоходной техникой с 01.04.2013 по 15.04.2013 - 108 часов, с 16.04.2013 по 30.04.2013 - 162 часа, подписано представителем Глушковым М.А. - всего 270 часов - задолженность 540 000 рублей; акт N 8 от 22.05.2013 - 80 часов, N 9 от 05.06.2013 - 64 часа, N 10 от 13.06.2013 - 162 часа, акт учета наработки часов и полученного ГСМ самоходной техникой с 01.05.2013 по 24.05.2013 - 250 часов, подписанный представителем Глушковым М.А., с 25.05.2013 по 07.06.2013 - 56 часов, сменный рапорт 306 часов - задолженность 612 000 рублей - всего задолженность 1 152 000 рублей.

Суду первой инстанции необходимо было установить, являлся ли Глушков М.А. уполномоченным лицом на подписание актов за период времени с 01.04.2013.

В целях выяснения данного обстоятельства судом первой инстанции были направлены запросы в Пенсионный фонд России по Республике Татарстан и в МРИ ФНС N 19 по РТ.

Согласно ответу Пенсионного фонда России по Республике Татарстан N ВА-07-2-25/7828 от 24.11.2015 по базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на Глушкова М.А. Обществом "РостСтройЛидер" предоставлена корректирующая форма индивидуальных сведений о начислении страховых взносов и страховом стаже за периоды 1 и 2 кварталы 2013 года.

В первом квартале 2013 года стаж имеется, во втором, третьем и четвертом кварталах 2013 года стаж отсутствует.

Налоговым органом 17.11.2015 сопроводительным письмом за N 2.2-1-9/03985дсп представлена справка о доходах Глушкова М.А. за 2013 года, согласно которому указанно лицо получало доходы за январь, февраль и март 2013 года.

Вместе с тем, в ранее представленном ответе Пенсионного фонда России по Республике Татарстан от 26.12.2014 было указано, что стаж Глушкова М.А. по 31.05.2013.

Ответчиком суду первой инстанции даны пояснения, согласно которым в связи с несвоевременным представлением табеля учета рабочего времени в бухгалтерию Глушкову М.А. зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением за февраль и март 2013 года была начислена в апреле и мае 2013 года и соответственно отражена при сдаче индивидуальных сведений в ПФР за этот же период.

Ответчиком была подана корректирующая форма индивидуальных сведений о начислении страховых взносов и страховом стаже, на основании которой Пенсионным фондом России по РТ произведена корректировка.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2709/08-3, 2710/08-3 от 30.07.2015, оттиски печати (печатей) с текстом "_РостСтройЛидер_", выполненные красящим веществом (веществами) синего цвета в нижних левых частях следующих актов:

* учета наработки часов и полученного ГСМ АСТ-4А, государственный номер 1329, за период с 01.04.2013 по 15.04.2013;

* учета наработки часов и полученного ГСМ АСТ-4А, государственный номер 1329, за период с 16.04.2013 по 30.04.2013;

* учета наработки часов и полученного ГСМ АСТ-4А, государственный номер 5400, за период с 01.04.2013 г. по 15.04.2013 г.;

* учета наработки часов и полученного ГСМ АСТ-4А, государственный номер 5400, за период с 16.04.2013 по 30.04.2013;

* учета наработки часов и полученного ГСМ трубоукладчиком Д-155, государственный номер 82-88 16 RUS, за период с 01.04.2013 по 15.04.2013;

* учета наработки часов и полученного ГСМ трубоукладчиком Д-155, государственный номер 82-88 16 RUS, за период с 16.04.2013 по 30.04.2013;

* учета наработки часов и полученного ГСМ внутренним центратором государственный номер Ф 1020, за период с 29.03.2013 по 06.04.2013, нанесены рельефной печатной формой (формами).

Изображения подписей от имени Орлова П.Г. и изображения оттисков печати (печатей) с текстом "_РостСтройЛидер_", выполненные красящим веществом (веществами) черного цвета в нижних левых частях следующих актов:

* учета наработки часов и полученного ГСМ АСТ-4А, государственный номер 1329, за период с 01.04.2013 по 15.04.2013;

* учета наработки часов и полученного ГСМ АСТ-4А, государственный номер 1329, за период с 16.04.2013 по 30.04.2013;

* учета наработки часов и полученного ГСМ АСТ-4А, государственный номер 5400, за период с 01.04.2013 г. по 15.04.2013 г.;

* учета наработки часов и полученного ГСМ АСТ-4А, государственный номер 5400, за период с 16.04.2013 по 30.04.2013;

* учета наработки часов и полученного ГСМ трубоукладчиком Д-155, государственный номер 82-88 16 RUS, за период с 01.04.2013 по 15.04.2013;

* учета наработки часов и полученного ГСМ трубоукладчиком Д-155, государственный номер 82-88 16 RUS, за период с 16.04.2013 по 30.04.2013;

- учета наработки часов и полученного ГСМ внутренним центратором государственный номер Ф 1020, за период с 29.03.2013 по 06.04.2013, исполнены электрофотографическим способом на печатающем устройстве (устройствах).

Фрагменты указанных выше актов учета наработки часов и полученного ГСМ самоходной техники, содержащие изображения подписи от имени Орлова П.Г. и изображение оттиска части с текстом "_РостСтройЛидер_", исполненные красящим веществом (веществами) черного цвета, являются копиями, выполненными с фрагмента одного и того же документа, содержащего подпись от имени Орлова П.Г. и оттиск печати с текстом "_РостСтройЛидер_".

Для решения вопроса экспертом проводилось сравнительное исследование отмеченных фрагментов актов, проведенное методом сопоставления. В ходе сравнительного исследования в каждом случае сравнения были установлены совпадения конфигурации и размеров штрихов изображений подписей, взаиморасположения штрихов изображений подписи и изображений оттиска печати, расположения и взаиморасположения штрихов изображений подписи, изображений оттиска печати и знаков печатных текстов документов, расположенных в данной области листов.

Далее проводилось накладывание указанных фрагментов актов друг на друга и их изучение на просвет, в ходе чего в каждом случае наложения было установлено совмещение штрихов изображений подписей от имени Орлова П.Г. и изображений оттисков печати (печатей) с текстом "_РостСтройЛидер_", исполненных красящим веществом (веществами) черного цвета.

Оценка результатов исследования проводились с учетом того, что при выполнении копии документа аналогичные изображения могут получиться как при копировании оригинала документа, так и при копировании копии данного документа.

Подпись от имени Глушкова М.А. в акте N 1 приема-передачи техники - трубоукладчика Д-155С-1 от 15.02.2013, расположенная в графе "Арендатор":" на строке "нач. участка Глушков М.А.", выполнена не самим Глушковым М.А., а другим лицом либо с подражанием подлинной подписи Глушкова М.А., либо путем копирования на просвет подписи Глушкова М.А.

Учитывая, что в актах за спорный период времени изображения подписей от имени Орлова П.Г. и изображения оттисков печати (печатей) с текстом "_РостСтройЛидер_", исполнены электрофотографическим способом на печатающем устройстве (устройствах), суд считает, что указанным акты не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг.

Передачу ответчику трубоукладчика Д-155 нельзя признать состоявшейся, поскольку подпись от имени Глушкова М.А. в акте N 1 приема-передачи техники - трубоукладчика Д-155С-1 от 15.02.2013, расположенная в графе "Арендатор":" на строке "нач. участка Глушков М.А.", выполнена не самим Глушковым М.А., а другим лицом либо с подражанием подлинной подписи Глушкова М.А., либо путем копирования на просвет подписи Глушкова М.А.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.04.2013 (оригинал в деле) являлся работником ответчика с 02.08.2010 по 01.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Сведений о наделении Глушкова М.А. полномочиями на подписание актов оказанных услуг за период времени с 01.04.2013 по июнь 2013 года, так же как доказательств последующего одобрения действий Глушкова М.А. по подписанию указанных актов в данном случае не представлено.

Из материалов дела следует, что у ответчика имелась собственная техника для производства работ, предусмотренных условиями договора от 06.02.2013 N 04-03-1029/2012/С-1, заключенного с ООО "Контакт-С" на выполнение работ и услуг по строительству объекта: п.1.1.8. "ТПиР 2013 г.МН Перьм-Калейкино (Альметьевск), участок Перьм-Уральская 60,01-65,21 км, 85,01-86,2 км, 99, 62-101, 61 км, Ду-1000 мм Реконструкция", в подтверждение чему представлены контракт, паспорта транспортных средств.

Ответчиком использовалась строительная техника по договору оказания услуг самоходной техникой с управлением и технической эксплуатацией от 11.02.2013 N 11/02-2013-03, заключенному с ООО "Уралтрубопроводстрой".

Ответчиком были заключены договоры: N 11/02-2013-03 от 11.02.2013 по оказанию услуг самоходной техникой и технической эксплуатацией; N ГЛ-04 от 04.03.3013 по оказанию услуг самоходной техникой с управлением и технической эксплуатацией.

Указанные документы представлены в подтверждение тому, что ответчик не нуждался в предоставлении трубоукладчика Д-155, принадлежащего истцу и иной строительной техники.

Ответчиком указано, что факт окончания им работ по договору от 06.02.2013 N 04-03-1029/2012/С-1 с применением техники, принадлежащей истцу, подтверждается журналом учета выполненных работ за июль 2013 года.

Из расчета исковых требований и письменных пояснений (т.4, л.д. 124 -125) следует, что истцом заявлены требования по иным актам наработки часов, подписанными Глушковым М.А.

Требования о взыскании 153 186 рублей (акт наработки часов АСТ-4А - 66 часов и 55 часов) истцом не заявлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в первоначальном иске о взыскании 2 354 616 рублей долга.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 1 056 063 рублей 95 копеек долга по договорам уступки права требования N 01/03-2013-01 от 01.03.2013 и N 01/02-2013 -01 от 11.02.2013.

01.03.2013 между сторонами заключен договор уступки права требования N 01/03-2013-01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме по договору от 21.04.2011 N 21/04-01/2011, заключенному между ООО "РостСтройЛидер" и ЗАО "Производственно-строительная фирма "Контурстрой", в части взыскания с должника задолженности в размере 697 800 рублей и процентов 35 784 рубля 80 копеек. Задолженность должника перед цедентом в сумме 733 584 рублей 80 копеек подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 по делу N А65-5095/2012. Решение суда вступило в законную силу. Цедентом получен исполнительный лист серии АС N 005258852.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной и оценивается сторонами в сумме 733 584 рублей 80 копеек.

Цессионарий производит оплату цеденту за уступаемое право в сумме 733 584 рублей 80 копеек не позднее 01 июня 2013 года. По соглашению сторон оплата может производиться частично ежемесячно, но в любом случае полная оплата должна быть произведена не позднее 01 июня 2013 года.

По акту приема-передачи от 01.03.2013 документы были переданы ответчику по встречному иску.

Между сторонами 11.02.2013 заключен договор уступки права требования N 11/02-2013-01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме по договору от 18.10.2010 N 18/10-01, заключенному между ООО "РостСтройЛидер" и ЗАО "Производственно-строительная фирма "Контурстрой", в части взыскания с должника задолженности в размере 387 690 рублей и процентов 32 221 рубль 35 копеек. Задолженность должника перед цедентом в сумме 419 911 рублей 35 копеек подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012 по делу N А65-5096/2012. Решение суда вступило в законную силу. Цедентом получен исполнительный лист серии АС N 005255581.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной и оценивается сторонами в сумме 419 911 рублей 35 копеек.

Цессионарий производит оплату цеденту за уступаемое право в сумме 419 911 рублей 35 копеек не позднее 11 мая 2013 года. По соглашению сторон оплата может производиться частично ежемесячно, но в любом случае полная оплата должна быть произведена не позднее 11 мая 2013 года.

По акту приема-передачи от 11.02.2013 документы были переданы ответчику по встречному иску.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску был направлен акт взаимозачета N 5 от 29.05.2013.

Ответчиком по встречному иску указанный акт не подписан.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, если контрагент выразил желание произвести зачет по обоюдному согласию, то проведение зачета встречных требований может быть оформлено двусторонним соглашением, в котором должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив действия истца по встречному иску, а также представленные им доказательства в обоснование зачета, суд первой инстанции верно установил, что воля истца по встречному иску была направлена на совершение двухсторонней сделки по проведению зачета, поскольку акт зачета содержит указание на место его подписания должностными лицами.

Однако акт зачета взаимных требований не подписан со стороны ответчика по встречному иску.

Принимая о внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно счел, что представленный истцом по встречному иску акт зачета взаимных требований не являются надлежащим доказательством.

Поскольку обязательства не прекратились путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию истца по встречному истку в одностороннем порядке, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договорам уступки права требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 056 063 рублей 95 копеек основного долга по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 по делу N А65-14415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1121690046466, ИНН 1660171068) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин