Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-4042/16

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А53-30891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представитель Бардышева Ольга Александровна по доверенности от 16.11.2015, от ответчика: представитель Кузнецов Виталий Валерьевич по доверенности от 23.11.2015 N 45,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-30891/2015 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс "АТЛАНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс "АТЛАНТ" (далее - истец, ООО "ЛК "АТЛАНТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик, ООО "Велес") о взыскании 1 430 924 рублей 66 копеек задолженности, 27 309 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 22.04.2013 N 11 и соглашения об урегулированию спора от 25.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 770 214 рублей 60 копеек, убытки в размере 660 710 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 309 рублей

Суд первой инстанции указал, что истец представил доказательства причинения ему убытков и их размер, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указал, что довод истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ является необоснованным, поскольку истец произвел оплату аванса на 16 дней позже обусловленного договором срока, вследствие чего, предоплата поступила на расчетный счет ответчика только 06.05.2013, а не 22.04.2013, как указано в графике. В результате того, что по вине истца работы начаты не по графику, а ответчик, имея предписание о приостановке работ, не получал уведомлений от истца о разрешении продолжить работы, риски повреждения ранее выполненных работ из-за нарушения технологии устройства кровли ложатся на истца. Ответчик не имел возможности произвести работы по ремонту примыканий кровли к зенитным световым фонарям в покрытии, что стало причиной образования повреждений выполненных в период с 06.05.2013 по 24.07.2013.

Заявитель жалобы также указал, что выполнил часть работ, передал результата истцу, который ее принял без предъявления претензий к качеству. Все работы производились в соответствии с графиком. В результате прямого запрета истца не были произведены работы по устройству примыканий кровли к зенитным световым фонарям в покрытии, что согласно выводам экспертов стало причиной образования дефектов, в том числе и на тех участках, которые были приняты истцом. В том, что не все определенные договором работы были выполнены, отсутствует вина ответчика, соответственно нет причинно-следственной связи между его действиями и последствиями в виде повреждения и деформации кровельного покрытия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В судебное заседание приглашены специалисты Калентьева Наталья Борисовна и Славгородский Николай Иванович, которые, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности, дали суду свои пояснения по подготовленным ранее заключениям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 11 от 22.04.2013, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнения работ по ремонту кровли производственного корпуса Литер В, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.50-летия Ростсельмаша, 10 в объемах согласно схеме ремонта кровли (Приложение N 4 к договору) и Техническому Заданию (Приложение N 3 к договору), в ценах, согласно сметно-финансовому расчету (Приложение N 1 к договору) на сумму 5 845 505,59 рублей (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что срок выполнения работ составляет 130 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Срок договора согласно дополнительному соглашению от 30.12.2013 установлен по 31.07.2014 - л.д. 15.

Отношения сторон подлежат квалификации как возникшие из договора подряда, применению подлежат положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор сторонами исполнялся, истцом оплачен ответчику авансовый платеж в размере 3 155 000 руб. платежным поручением от 06.05.2013 (копия приобщена к делу апелляционным судом).

Как поясняет ответчик, после получения авансового платежа в размере 3 155 000 руб. ООО "Велес" приступило к производству работ.

В дело представлен акт сдачи-приемки (КС-2) и форма КС-3 от 29.05.2013 на сумму 1 535 930 рублей 78 копеек о выполнении работ по ремонту кровельного ковра на площади 5 000 кв.м - л.д.70-72.

Платежным поручением от 04.06.2013 истцом оплачена ответчику сумма в размере 708 000 рублей с назначением платежа "Оплата за выполненные работы согласно договора N 11 от 22.04.2013 ремонт кровли производств. корпуса литер В" (копия приобщена к делу апелляционным судом).

Сторонами в договоре согласован гарантийный срок в течение 1 года с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ - пункт 4.4.

В пределах гарантийного срока в 2015 году выявлены дефекты.

В дело представлен комиссионный акт от 18.09.2013, которым зафиксированы физические объемы, предъявленные подрядчиком к приемке, а именно 5000 м.кв. ранее принятых и 7174 кв. м. При этом были выявлены недостатки, указано на то, что подрядчиком замечания признаны и будут компенсированы в объеме 5% работ - л.д. 75.

Для установления и описания выявленных дефектов истец обратился к специалистам Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

В дело представлен Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0489900696/1 от 20.01.2014 - л.д. 19-27.

Согласно Акту экспертизы, подготовленному специалистами Торгово-промышленной палаты (пункты 14.1, 14.2 акта), кровля после ремонта не является безотказной и долговечной, так как ремонт выполнен с дефектами, указанными в таблице N 1, в том числе с использованием непригодных для данного вида кровли рулонных кровельных материалов (с недостаточной шириной непосыпанной кромки), которые не соответствуют выданному подрядчику сметно-финансовому расчету и ведомости дефектов (Приложение N1 к договору); не выполнены предусмотренные указанным договором подряда работы по устройству примыканий кровли к зенитным световым фонарям в покрытии. Без завершения этих работ возможность протечки кровли не исключается, а значит, она не может выполнять свою функцию и поэтому является неработоспособной. Для обеспечения водонепроницаемости кровли в местах выполненного ремонта необходимо устранить выявленные дефекты и повреждения.

Специалисты указали на то, что отсутствие примыканий создает условия для проникания талой и дождевой воды под уже отремонтированную часть кровли, ускоряя процесс ее старения, в том числе расслаивания.

Специалисты указали, что стоимость работ, которые выполнены с недостатками подрядчиком ООО "Велес" по договору N 11 от 22.04.2013 по ремонту кровли производственного корпуса лит. В, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, д. 10, составляет 770 214, 60 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Согласовывая гарантийный срок, стороны устанавливают предположение, согласно которому при обычной надлежащей эксплуатации объекта, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

При таких обстоятельствах истцу как заказчику достаточно выявить недостаток и обосновать его наличие.

Подрядчик несет ответственность, если не докажет, что недостатки возникли после передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим после этого момента - ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выявлении недостатков результата выполненных подрядчиком работ положения пункта 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность выбора заказчиком способа защиты:

- безвозмездное устранение недостатков подрядчиком в разумный срок;

- соразмерное уменьшение установленной за работу цены;

- возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4.6 договора определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в 3-дневный срок. В противном случае подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0.1% от суммы договора за каждый день не устранения дефекта;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Стороны, с учетом выявленных недостатков, в целях урегулирования спора заключили 25.03.2014 соглашение об урегулировании спора по договору подряда N 11 от 22.04.2013.

Заключив соглашение, ответчик обязался в срок по 04.07.2014 осуществить за свой счет и своими силами работы по устранению недостатков по договору в объемах и способами, указанными в Методике (Приложение N 1 к соглашению).

Стороны согласовали, что в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения подрядчиком условий соглашения, подрядчик уплачивает заказчику по договорным реквизитам 770 214, 60 рублей, а также неустойку в размере 0,1 % от указанной суммы за каждый день неисполнения обязательства по возврату денежных средств с 04.07.2014 - л.д. 16.

Из дела следует, что ответчик не выполнил обязательства по соглашению об урегулировании спора от 25.03.2014.

В адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2015, в которой истец указывает на неисправность ответчика, а также на то, что стоимость устранения недостатков составила 2 988 538,86 руб. - л.д. 37-39.

В связи с продолжающейся неисправностью ответчика истец повторно обратился к специалистам Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

По результатам исследования объекта специалистами составлен акт экспертизы N 0489900353/1 от 07.10.2015, в котором отражено следующее (пункт 13.2 акта): при определении стоимости работ, выполненных ООО "Велес" с недостатками, по договору подряда N 11 от 22.04.2013 на дату проведения обследования по ремонту кровли производственного корпуса лит. "В", расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, д. 10, принято во внимание, что объем выявленных дефектов увеличился за счет уточнения площади участков кровли с несплошной, приклейкой ремонтного слоя, а также то, что возросла стоимость кровельных материалов.

На дату проведения исследования объем выявленных недостатков увеличился. При площади участков кровли с несплошной приклейкой, равной 4748 кв.м, стоимость работ, выполненных с недостатками составит, 1 430 924,66 руб., что отражено в таблице N 1 - л.д. 28-36.

О проведении повторного исследования кровли специалистами ответчик был извещен, в адрес ответчика г.Ростов-на-Дону, ул.Серафимовича 45/54А оф.31 направлена телеграмма соответствующего содержания - л.д. 85-86.

Суд первой инстанции верно указал на то, что данный адрес является адресом государственной регистрации подрядчика с 02.12.2014 и подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ. Из дела не следует, что истцу был известен какой-либо иной адрес ответчика. Согласно отчету о доставке телеграммы организация по указанному адресу отсутствует. Соответственно, ООО "Велес" несет риск наступления неблагоприятных для данной организации последствий неполучения телеграммы ввиду его отсутствия по месту государственной регистрации.

Подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому качественно выполнить работы ответчик не мог вследствие приостановления работ, а также по причине поведения заказчика, который не предпринимал мер по определению состава и объема работ по устранению выявленных дефектов выполненных подрядчиком работ по ремонту кровельного покрытия, не направлял в адрес подрядчика требований по возобновлению работ.

Ответчик был осведомлен о том, что выполнил работы с недостатками, подписал соглашение об устранении таких недостатков.

Именно ответчик должен был предпринять незамедлительные действия по устранению недостатков.

Сторонами согласована Методика устранения выявленных дефектов участка кровли площадью 12 174 кв.м, в которой достаточно подробно отражено, что именно надлежит сделать подрядчику для целей устранения дефектов - л.д. 17-18.

Ответчик указывает на то, что в целях урегулирования вопроса о сдаче выполненных работ он приобрел радиационный пирометр "Кельвин-911" который указан в Методике к Соглашению от 25.03.2014.

Между тем согласно достигнутому соглашению ответчик обязался осуществить за свой счет и своими силами работы по устранению недостатков по договору в объемах и способами, указанными в Методике (Приложение N 1 к соглашению) в срок по 04.07.2014.

Из представленных ответчиком документов следует, что необходимый для выполнения условий соглашения радиационный пирометр "Кельвин-911" приобретен ответчиком лишь в августе 2015 года, по истечение одного года с обозначенной даты необходимого выполнения условий соглашения - л.д. 76.

По состоянию на 04.07.2014 недостатки в кровле не были устранены, денежные средства ООО "Велес" не перечислило.

Подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому недостатки обусловлены тем, что 24.07.2013 производство работ по ремонту кровли производственного корпуса литера "В" ЛК "Атлант" на основании предписания N 12 было приостановлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения по составленным актам дали специалисты Калентьева Наталья Борисовна и Славгородский Николай Иванович.

На вопрос суда об обстоятельствах составления актов экспертизы специалисты пояснили, что задача была поставлена по изучению кровли. Фрагменты крыши и кровли, которые надо проанализировать, известны из схемы кровли, которая является приложением к договору подряда (л.д.64). В 2014 году увидели то, что написано в заключении.

На вопрос суда, по какой причине увеличились недостатки, специалисты дали следующие пояснения.

Причина та же, что и в первый раз. Дефекты проявились больше, так как первая проверка производилась в холодное время года. Летом проявились дефекты, на тех участках, которые были отремонтированы, образовались вздутия из-за попадания воды. Процесс пошел дальше.

Из пояснений специалистов следует, дальнейшее ухудшение связано с тем, что подрядчиком не было обеспечено примыкание к фонарям и парапетам, вода (снег, дождь) затекала под поверхность отремонтированной кровли.

Специалисты пояснили, что примыкания должны выполняться сразу, иначе вода затечет и все будет испорчено, придется все переделывать. Если под внешний слой затечет вода, надо все вскрывать, иначе будет сохнуть и появятся пузыри. Какие бы ни были материалы, если нет примыканий - качества не будет.

На вопрос суда о стоимости работ с недостатками, эксперты пояснили, что стоимость работ, выполненных некачественно, определена по цене договора. Если сейчас заново начинать эти работы, переделывать у другого подрядчика, цена будет другой, будет больше.

Из пояснений специалистов следует, что стоимостное выражение недостатков по сравнению с подписанным сторонами соглашением возросло в результате нарушения ответчиком технологии работ, невыполнении примыканий, которые должны выполняться сразу.

Доводы ответчика, согласно которым все обнаруженные дефекты образовались в результате объективных причин, а не факта невыполнения или недобросовестного выполнения работ подрядчиком, опровергаются материалами дела. Ответчик является профессиональным участников соответствующих отношений, заключив договор и приняв обязательства по выполнению работ, ответчик тем самым принял на себя риск недостижения качественного результата работ, поэтому судом первой инстанции верно отклонены ссылки ответчика на препятствующие достижению результата обстоятельства, в том числе на письмо от 01.07.2013 (л.д. 74).

Таким образом:

- ответчиком, получившим от истца оплату в размере 3 863 000 руб., не доказано выполнение работ и передача качественного результата на данную сумму, сторонами подписаны документы на сумму 1 535 930, 78 руб.;

- истцом в пределах гарантийного срока выявлены недостатки результата выполненных работ, наличие недостатком ответчиком признано, подписано соглашение об урегулировании спора от 25.03.2014;

- ответчиком не выполнены условия подписанного сторонами соглашения от 25.03.2014, не оплачена согласованная сторонами сумма в размере 770 214, 60 руб.;

- на основании исследования результата выполненных ответчиком работ специалистами выявлено, что стоимость работ, выполненных ответчиком с недостатками, составила 1 430 924, 66 руб.;

- срок договора истек 31.07.2014, действий по устранению недостатков результата выполненных работ ответчиком не предпринято.

По сути, вся сумма 1 430 924, 66 руб. является для истца ущербом от неисправности ответчика, поскольку оплата денежных средств (оплата за получение качественного результата), не имела встречного предоставления в виде такого качественного результата.

Судом первой инстанции 770 214, 60 руб. из состава данной суммы квалифицированы как взыскание оплаты по соглашению сторон, что не противоречит обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом верно, выводы суда соответствуют положениям ст.15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-30891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина