Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-8240/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2016 г. N Ф07-7311/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А21-7624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

АО Банк "СНОРАС": Черненилов Н.В., дов. от 29.01.2015; Ларичкин А.А., дов. от 29.01.2015;

Вирманиус Холдингз Лимитед - Черненилов Н.В., дов. от 04.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8240/2016) (заявление) конкурсного управляющего ООО "КРК" Иванова Г.П. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2016 по делу N А21-7624/2012(судья Скорнякова Ю.В.), принятое по требованию АО Банк СНОРАС и компании Вирманиус Холдингз Лтд

о включении в реестр требований кредиторов ООО "КРК",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2013 Общество с ограниченной ответственностью "КРК" (далее - ООО "КРК", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 14.09.2015, Акционерное общество банк СНОРАС (АО банк СНОРАС) обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 417876185,39 руб., в том числе 9795000,00 долларов США (322167345,00 руб.) сумма основного долга; 2155401,94 долларов США (70893325,21 руб.) - сумма процентов за период с 20.05.2011 по 13.08.2013; 322475,00 долларов США (10606525,23 руб.) - пени, начисленные на вовремя не возвращенную сумму кредита за период с 20.06.2011 по 13.08.2013; 432002,37 долларов США (14208989,95 руб.) - пени, начисленные на вовремя не уплаченную сумму процентов за период с 20.05.2011 по 13.08.2013 включительно. Сумма в рублях определена по курсу рубля к доллару США, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В основание заявленного требования кредитор сослался на договор о предоставлении кредитной линии от 11.06.2008 N 013-03143, заключенный между Открытым акционерным обществом "Калининградский рыбоконсервный комбинат" и Банком и договор перевода долга от 31.08.2010 между ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат", ООО "КРК" и Банком, договор цессии от 19.06.2015, заключенный Банком с Компанией Virmanius Holdings Ltd (далее - Компания).

С аналогичным требованием в Арбитражный суд Калининградской области обратилась Компанией Virmanius Holdings Ltd.

Определением суда от 01.12.2016 требования объединены в одно производство.

При рассмотрении дела заявители уточнили требования, просили включить в реестр требований кредиторов требования как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции принял во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми признан незаключенным договор о продаже активов от 15.05.2013, и пришел к выводу о том, что на момент заключения договора цессии от 19.06.2015 право требования было у Компании Вирманиус Холдингз Лтд, и право передано Банку СНОРАС, что исключает удовлетворение требования Компании. Требование Банка признано судом обоснованным, но не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, поскольку оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. Согласно выводам суда первой инстанции, указанное требование подлежит удовлетворении за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На определение суда первой инстанции ООО "КРК" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований АО Банк СНОРАС за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества ООО "КРК", вынести в указанной части новый судебный акт, оставив требование АО Банк СНОРАС без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не дал оценки доводам ООО "КРК" о том, что договор уступки прав требования от 19.06.2015 N 05-26/15 идентичен ранее заключенному договору от 15.05.2013, который признан незаключенным в судебном порядке. Подписание договора от 19.06.2015 N 05-26/15 являлось фиктивным, направлено на преодоление ранее принятых по делу судебных актов, и является злоупотреблением правом со стороны Банка. Выводы о том, что договор от 15.05.2013 фактически не заключен, сделан как при рассмотрении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А21-7624/2012, оставленным без изменения кассационным судом, а также при рассмотрении Ленинградским районным судом города Калининграда от 31.03.2014 дела по иску АО Банк СНОРАС о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Суслова К.В. и Урбанюка О.С. Заявление Банка является тождественным заявлением относительно ранее сделанных заявлений, с участием тех же лиц, по тем же предмету и основаниям. О недобросовестности Банка свидетельствует, также, то обстоятельство, что он обратился в суд одновременно с Компанией, при этом, оба заявителя поддержали позицию друг друга. То обстоятельство, что договор от 19.06.2015 не был оспорен ООО "КРК", не освобождало суд от проверки оснований заявленного требования. То обстоятельство, что указанный договор не оспорен, не свидетельствует о его легитимности, вывод о признании договора ООО "КРК" противоречит позиции должника, изложенной в возражениях на заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представители Банка и Компании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей заявителей и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителей, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, между АО банк "СНОРАС" (Банк) и Открытым акционерным обществом "Калининградский рыбоконсервный комбинат" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 11.06.2008 N 031-03143, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в общей сумме 9795000,00 долларов США, из которых 6937643,00 долларов США на рефинансирование задолженности заемщика перед ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" и 2857357,00 долларов США на пополнение оборотных средств заемщика.

Пунктом 3.3 договора за пользование кредитом была установлена ставка с момента заключения договора и до 11.12.2008 в размере 11,75%. По условиям приведенного пункта ставка пересчитывается каждые шесть месяцев и устанавливается ежегодно 11 июня и 11 декабря на шесть месяцев вперед, исходя из расчета 6-ти месячной USC LIBOR, действующей за два рабочих дня Банка до дня перерасчета процентной ставки с прибавлением 9,08 процентных пунктов годовой процентной маржи, но не менее 11%.

По условиям пункта 3.6 договора, кредит подлежал погашению, начиная с 20.02.2010 по 20.02.2011 (включительно), 20 числа каждого февраля, мая, августа и ноября месяцев каждого года, и в день окончательного погашения кредитора 10.06.2011 равными частями по 1632500,00 долларов США.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,05% от невыплаченных в срок сумм, установленных договором.

Дополнительным соглашением от 19.02.2010 N 2 к договору, его наименование изменено на "Кредитный договор N 031-03143". Также изменен срок и порядок погашения кредита. Согласно новым условиям, начиная с 20 сентября 2010 кредит погашается 20 числа сентября, декабря, марта и июня месяцев каждого года равными частями по 150000,00 долларов США и в день окончательного погашения кредита 10 декабря 2015 года погашается оставшаяся сумма в размере 4745000,00 долларов США.

При этом заемщик обязался до 25.02.2010 уплатить просроченные проценты и пени, начисленные на несвоевременно выполненные обязательства.

Дополнительным соглашением к договору от 16.06.2010 N 3 Банк согласовал продажу имущества, являющегося предметом залога по кредиту, Обществу с ограниченной ответственностью "КРК" с переводом долга по кредиту на должника. Исполнение кредитных обязательств обеспечено, также, поручительством физических лиц Суслова К. и Урбанюка О.С. Соответствующее соглашение в связи с переводом долга, от 31.08.2010 N 4 заключено Банком с ООО "КРК".

Также Банком, ООО "КРК", ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат" подписан договор о переводе долга.

Дополнительным соглашением от 20.04.2011 N 5 изменен порядок погашения кредита. Стороны согласовали, что 20.06.2011 и 20.09.2011 кредит погашается равными частями по 150000,00 долларов США, начиная с 20.03.2012 по 20.09.2015 (включительно) кредит погашается 20 числа марта, июня, сентября и декабря месяцев каждого года равными частями по 250000,00 долларов США. Оставшаяся сумма в размере 5745000,00 долларов США погашается в день окончательного погашения кредита - 10.12.2015.

Обязательства по кредитному договору своевременно заемщиком не исполнены, что не отрицается должником и подтверждено представленным Банком расчетом.

Между АО Банк "СНОРАС" и Компанией Virmanius Holdings Ltd. было заключено Соглашение о продаже активов от 28.06.2011 (в новой редакции от 30.06.2011), по условиям которого Банк уступил Компании кредиты в долларах США, в том числе указанный выше кредит. При этом Банк принял на себя обязательства по обслуживанию кредитов.

Впоследствии, со ссылкой на возбужденную в отношении Банка процедуру по делу о несостоятельности, между АО Банк "СНОРАС" и Компанией Virmanius Holdings Ltd. подписан договор от 15.05.2013 N 13-0176 о продаже активов, согласно которому Компания безотзывно, полностью и без права регресса уступает Банку все принадлежащие ей права на указанные выше кредиты в долларах США.

АО Банк "СНОРАС" в рамках рассматриваемого дела обратился с заявлением о включении требований об уплате задолженности в размере 417876185,39 руб., вытекающей из указанного выше кредитного договора, в реестр требований кредиторов ООО "КРК". Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2014 по рассматриваемому делу требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 определение отменено, в удовлетворении требований Банка отказано. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что право требования не было возвращено Банку по Соглашению о продаже активов от 15.05.2013 N 13-0176, в том числе с учетом обстоятельств, установленных решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.03.2014, а именно того обстоятельства, что Соглашение от 15.05.2013 фактически не было заключено. Также апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности сделки по обратной уступке права требования по причине ее безвозмездности, на основании статьи 168 ГК РФ. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В связи с принятием названных судебных актов, Банком и Компанией подписан договор цессии от 19.06.2015 N 05-26/15 об уступке от Компании Банку прав требования из указанного выше кредитного договора, заключенного с ООО "КРК". За уступленное право пунктом 1.4 договора предусмотрена плата в размере 100 евро, с учетом ранее полученной Компанией в рамках предыдущих соглашений об уступке прав из спорного кредитора, оплатой в размере около 2,2 миллионов евро.

Апелляционным судом не могут быть приняты доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор цессии в данном случае не мог быть положен в основание заявленных требований.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, условия договора цессии не идентичны ранее заключенному Соглашению о реализации активов в 2013 году. В частности, в отличие от условий названного Соглашения, которые повлекли вывод о его недействительности, договор цессии предусматривает платеж за уступленное право.

Кроме того, заключенные Банком и Компанией соглашения, их позиция, изложенная при рассмотрении данного обособленного спора, свидетельствует о наличии у них волеизъявления на передачу права требования спорной задолженности Банку.

В отличие от обстоятельств, имевших место на момент принятия указанных выше судебных актов, в рамках данного дела должником при заявлении возражений не представлено ни одного доказательства ни того обстоятельства, что право требования фактически Банку не передано, ни наличия каких-либо правовых оснований для вывода о недействительности или незаключенности договора цессии.

Делая вывод об отсутствии правовых последствий заключения Соглашения о возврате права требования по кредитному договору к Банку, суды, тем не менее, не указали на невозможность обратного перехода права требования, в принципе, была лишь дана оценка условиям конкретной сделки. При таких обстоятельствах, стороны не были лишены права, при наличии соответствующего волеизъявления, заключить новую сделку с тем же предметом, исправив недостатки, допущенные ранее при подписании Соглашения в 2013 году.

Факт наличия задолженности по кредитному договору должником не оспаривается. Сведений о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, совершение сделки по уступке права требования новому кредитору не затрагивает прав и законных интересов должника, следовательно, не может быть квалифицировано как действие, направленное на причинение ему вреда, то есть как злоупотребление правом.

В данном случае, при совершении сделки уступки права требования, стороны стремились к достижению тех экономических и юридических последствий сделки, которые предусмотрены законом.

Более того, действительность и юридическая сила договора цессии, заключенного в 2015 году подтверждены решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2016 по делу N NА21-4557/2015 по иску АО Банк СНОРАС" о восстановлении прав по ипотеке в обеспечение спорного кредитного договора, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 10.05.2016. Выводы судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу, согласно статье 16 АПК РФ, являются обязательными как для лиц, участвовавших в деле, так и для иных лиц. ООО "КРК" являлся стороной по делу NА21-4557/2015, а именно - ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика неисполненного в нарушение положений статей 807, 809, 811, 819 ГК РФ денежного обязательства из кредитного договора, кредитором в котором, согласно статям 382, 384 ГК РФ является Банк.

Оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2016 по делу N А21-7624/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Е.Г.Глазков Е.К.Зайцева