Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-7299/16

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А32-4669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - директор Антонов Ю.С., представитель, адвокат Власов М.А. (ордер N 57315 от 25.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Олимп"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Поздняков А.Г.)

от 28 марта 2016 года по делу N А32-4669/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Олимп"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Орлову Григорию Геннадьевичу,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Орлову Григорию Геннадьевичу о взыскании 589 117, 50 руб., в том числе 302 58 руб. задолженности и 286 534, 50 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик недолжным образом исполнял свои обязанности по оплате, возникшие из договора строительного подряда N 2-3/У-4 от 24.03.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 производство по иску прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласившись с позицией ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и отсутствии экономического характера спора, несмотря на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Суд указал, что по договору осуществляется строительство жилого дома для ответчика, на договоре нет печати индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил отменить. Апеллянт указывает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, по договору осуществляется строительство трех (двух и трехэтажных) домов, что не может свидетельствовать об использовании домов для одной семьи. Оплата по договорам осуществлялась с расчетных счетов индивидуального предпринимателя, при переписке по данного договору ответчик использовал бланки индивидуального предпринимателя. В договора строительного подряда указано, что споры из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края или третейском суде при Торгово-промышленной палате г.Сочи.

От представителя ответчика Павловской Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение суда без изменения, поскольку договор строительного подряда был заключен ответчиком как физическим лицом.

Ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заказчиком Орловым Г.Г. и подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" 24.03.2015 были заключены три договора строительного подряда на строительство трех домов на трех земельных участках в г.Сочи: 1-3/У-3, 2-3/У-4, 3-3/У-6. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривал, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно считается признанным ответчиком.

Предметом спора по настоящему делу является вопрос надлежащего исполнения обязательств по оплате результата работ заказчиком по договору строительного подряда N 2-3/У-4 от 24.03.2015.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)

Ответчик Орлов Г.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя. Одним из видов экономической деятельности предпринимателя Орлова Г.Г., указанной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, является сдача в наем собственного недвижимого имущества ( код 70.20) (л.д.230, т.1).

Учитывая, что ответчиком и истцом в один день заключены договоры на возведение трех двух- и трехэтажных жилых домов на трех разных земельных участках, апелляционный суд критически оценивает довод ответчика об использовании домов для личных или семейных целей.

Несмотря на отсутствие в тексте договора строительного подряда формального указания на статус Орлова Г.Г. как индивидуального предпринимателя, ряд косвенных доказательств указывает на то, что стороны договора осознавали при заключении договора предпринимательский характер данного договора,

Так, стороны избрали в качестве органа, рассматривающего споры по договору, либо Арбитражный суд Краснодарского края или третейский суд при Торгово-промышленной палате города Сочи.

Платежи во исполнение обязательств по договору строительного подряда ответчик осуществлял со своих счетов индивидуального предпринимателя, при этом не мог не осознавать и налоговые последствия таких платежей.

При переписке по данному договору ответчик использовал свои бланки индивидуального предпринимателя. То обстоятельство, что после возникновения данного спора предприниматель написал письмо считать письма, данными от имени физического лица, не влияет на состоявшийся факт. Сам ответчик по сути признавал предпринимательский характер договора. Отзыв же писем суд оценивает критически как направленный на попытку воспрепятствовать рассмотрению дела по существу.

Косвенно на предпринимательский характер деятельности ответчика указывает и факт отчуждения жилого дома площадью 106,8 кв.м.в том же селе Высоком г.Сочи, ранее принадлежавшего ответчику ( право зарегистрировано на ответчика 23.11.2015), иному физическому лицу (право на иное лицо зарегистрировано 11.03.2016, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с неправильным применением Арбитражным судом Краснодарского края норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года по делу А32-4669/2016 о прекращении производства по делу - отменить.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник