Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 07АП-3613/16

г. Томск

26 мая 2016 г.

Дело N А27-23586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от заявителя: Бадекина Ю. Н., доверенность от 10.06.2015 года,

от заинтересованного лица: Тереховой В. А., доверенность N 27 от 17.02.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распадская-Энерго"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2016 года по делу N А27-23586/2015 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Распадская-Энерго", г. Междуреченск (ОГРН 1024201391048, ИНН 4214003616)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003)

о признании незаконным решения от 30.06.2015 N 60,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Распадская-Энерго" (далее - Общество, ООО "Распадская-Энерго", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 60 от 30.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на представление всех необходимых документов в обоснование налогового вычета.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Распадская-Энерго", по результатам которой принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 г. N 60 в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 3 квартал 2011 года в силу положений пункта 1 статьи 113 НК РФ.

Решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 608 099 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 183 968,19 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в сумме 379 354 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод заинтересованного лица об отсутствии доказательств совершения реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом - ООО "Капитал-Строй" и формальности представленного на проверку документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.09.2015 N 606 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения налоговых вычетов; отсутствии доказательств выполнения работ спорным контрагентом - ООО "Капитал-Строй".

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договора подряда, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы) следует, что ООО "Распадская-Энерго" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи выполнением работ ООО "Капитал-Строй".

Вместе с тем, представление ООО "Распадская-Энерго" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Распадская-Энерго" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Как следует из материалов дела, ООО "Капитал-Строй" снято с налогового учета 25.11.2013- ликвидация в связи с банкротством по решению суда.

В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие ООО "Капитал-Строй" по юридическому адресу: г.Новокузнецк, ул.Орджоникидзе, 13.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат также подписаны от ООО "Капитал - Строй" руководителем и бухгалтером Шкарупиным Е.М., который согласно его свидетельским показаниям от 19.06.2015 г. осуществлял руководство текущей деятельностью организации. При этом свидетель не знает кто вел бухгалтерский учет, не помнит, у кого было арендовано помещение, как происходила оплата по расчетному счету, какие были открыты счета и где открыты, выдавал ли он доверенности, также не помнит, подписывал или нет он чистые листы.

Согласно информации, полученной от ИФНС по г.Томску (от 19.11.2014 г. N 24- 49/17073 дсп), с 13.02.2006 г. по 06.09.2010 г. единственным учредителем и руководителем ООО "Капитал-Строй" являлся Тулин Д.С., с 07.09.2010 г. на должность генерального директора назначен Шкарупин Е.М.

Согласно показаниям свидетеля Тулина Д.С. он формально являлся учредителем и руководителем ООО "Капитал-Строй", никакие работы в период его руководства данной организацией не выполнялись, ТМЦ не приобретались, сотрудников в организации не было, заработная плата в ООО "Капитал-Строй" не выплачивалась.

Указанные обстоятельства также подтверждаются полученной информацией от УФМС России по Томской области, поступившей из УМВД по Томской области, согласно которой в отношении ООО "Капитал-Строй" имеются доказательства о непричастности руководителей к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Показания Тулина Д.С. о его непричастности к руководству организацией подтверждаются данными Федеральной базы "Сведения о доходах физических лиц", согласно которым Тулин Д. С. доход от ООО "Капитал-Строй" не получал.

Из заключений почерковедческих экспертиз следует, что Тулин Д.С. не подписывал первичные документы по хозяйственным отношения.

Согласно протоколу допроса Шкарупина Е.М. он не помнит, кто был учредителем ООО "Капитал-Строй", при этом из решения единственного участника ООО "Капитал-Строй" от 26.10.2010 г. следует, что Шкарупин Е.М. являлся учредителем данной организации, которому принадлежала доля в уставном капитале данной организации в размере 92,6 процента.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают номинальность Шкарупина Е.М. в качестве руководителя организации - ООО "Капитал-Строй".

Следовательно, представленные налоговому органу первичные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о фактическом исполнении договора подряда сторонами.

Кроме того, в представленных справках о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 N 1, N2, N3 от 10.10.2011 г. не указаны адрес, номера телефона, факс организации ООО "Капитал-Строй". В графе подрядчик отсутствует расшифровка подписи должностного лица ООО " Капитал-Строй"; в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1, N 2, N 4 от 10.10.2011 г. отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц при сдаче и приемке выполненных работ со стороны заказчика ООО " Распадская -Энерго" и со стороны подрядчика ООО "Капитал-Строй"; в актах выполненных работ N 1, N 2 от 31.07.2011 г. отсутствует расшифровка подписи должностного лица подрядчика ООО "Капитал-Строй"; в акте N 10 от 31.07.2011 г. также отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц со стороны заказчика ООО " Распадская - Энерго" и со стороны исполнителя ООО "Капитал-Строй"; в счетах-фактурах N 10 от 31.07.2011 г. и N16 от 10.10.2011 г. указана дата договора подряда 01.01.2011 г. вместо 11.01.2011 г.

В счетах-фактурах N 15, N 18 от 10.10.2011 г. и локальных сметах N 25, N 8 б/дат указан иной объект ( ВЛ-11 кВ отпайкой до ПС " Распадская-5" ответвлением от одноцепные ВЛ- 110 кВ от Томь-Усинской ГРЭС до ПС " Распадская-6"), чем согласованный в договоре подряда от 11.01.2011 г.N 11.01./11 (две одноцепные ВЛ-110 кВ от "Томь-Усинской ГРЭС" до 110/35/6 кВ ОАО "Распадская-6").

Факт того, что указанные в счетах-фактурах и договоре объекты являются различными объектами также подтверждается показаниями свидетеля Горячкина В.А.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2011 г. срок начала выполнения строительных работ - июль 2011 г., в то время как согласно условиям договора подряда данные работы должны были начаты в январе 2011 г.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 3, N 4 от 10.10.2011 г. срок окончания выполнения строительных работ-10.10.2011 г., тогда как согласно условиям договора подряда предусмотрен срок окончания строительства-апрель 2011 г. При этом, доказательств, подтверждающих договоренность сторон об изменении срока выполнения работ, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" содержат противоречие сведения.

Представленные заявителем локальные сметы не содержат подписи, расшифровки

подписей, как со стороны заказчика, так и со стороны контрагента (подрядчика), даты согласования и утверждения смет.

Согласно пункту 1.2. договора подряда N 11.01/11 от 11.01.2011 г. работы в соответствии с указанным договором подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами.

Из локальных смет следует, что при производстве спорных работ использовалась техника, в том числе трактора (для трелевки древесины, сгребания выкорчеванных кустарников, вывозки пней и т.д.), бульдозеры (для засыпки ям, планировки территории).

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Капитал-Строй" не располагает каким-либо движимым или недвижимым имуществом, а также персоналом для ведения хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Капитал-Строй" указывает на отсутствие у организации расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности.

Следовательно, ООО "Капитал-Строй" не обладает необходимыми условиями для осуществления деятельности (выполнение работ), заявленной ООО "Распадская-Энерго".

Характер движения денежных средств является транзитным: на расчетный счет ООО "СибРесурс" (отсутствует численность, средства, имущество и транспорт) - ООО "НК РФ МетУгольСбыт" (последующее гашение долга и процентов по кредиту, в т.ч. отсутствие численности, имущества и транспорта), на расчетный счет ООО "Кио Трейд" (последующее гашением долга и процентов по кредиту, в т.ч. отсутствие численности, имущества и транспорта), на расчетный счет ООО "Транзит" (отсутствие численности, имущества и транспорта, ликвидация и снятие организации с учета 14.08.2012) - ООО "Торг-профиль" (гашение долга и процентов по кредиту) - ООО "Перспектива" (ликвидирована 20.09.2011). При этом по расчетным счетам ООО "Капитал- Строй, ООО "Транзит", ООО "Торг-Профиль", ООО "Сибресурс" отсутствует снятие денежных средств, все расчетные счета организаций открыты в одном банке, который и является конечным получателем денежных средств в виде получения долга по кредитам.

Несогласие ООО "Распадская-Энерго" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Капитал-Строй" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО "Капитал-Строй" и не содержат достоверной информации.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о невозможности проведения заявленных работ собственными силами и средствами ООО "Капитал-Строй". Иное заявителем не доказано.

Обоснованно суд первой инстанции также отклонил довод налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует однозначно о действительной правоспособности данной организации. В рассматриваемом случае налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, а именно, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве с руководителями контрагента, проверке полномочий лиц, уполномоченных представлять интересы контрагента.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним и не влияют на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2016 года по делу N А27-23586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева О. А. Скачкова