Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-459/16

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А32-27089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 по делу N А32-27089/2015 (судья Дуб С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научное производственное Предприятие "Инжмет" к обществу с ограниченной ответственность "Абинский ЭлектроМеталлургический завод"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научное производственное Предприятие "Инжмет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 234 686 рубля 20 копеек основного долга, 1 555 496 рублей 92 копеек процентов по состоянию на 27.07.2015, всего 3 790 183 рубля 12 копеек.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика в результате заключения и исполнения трех договоров.

В судебном заседании суда первой инстанции 01.09.2015 истец заявил об уменьшении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 000 рублей за период с 20.02.2014 по 01.09.2015 - л.д. 128 том 1.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.09.2015 истец заявил об увеличении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 311 099 рублей 98 копеек за период с 13.02.2014 по 14.09.2015 - л.д. 132 том 1.

Увеличение было принято судом.

В отзыве на иск ответчик требованиям истца возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 545 786 рублей 18 копеек, из них: 2 234 686 рублей 20 копеек основного и 311 099 рублей 98 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 14.09.2015, а также 35 728 рублей 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В решении указано на отказ в удовлетворении остальной части требований.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в ходе производства арматурного проката были выявлены недостатки, препятствующие технологическому процессу упрочнения проката и нормальному функционированию оборудования установок принудительного охлаждению, Технологическая документация, составленная специалистами истца, была не доработана, так как при использовании параметров, приведённых в технологических картах, упрочнение профилей до необходимого класса не происходило, что без внесения соответствующих изменений в документацию сказалось бы на качестве производимой ответчиком продукции. Выявленные недостатки нашли отражение в письме, врученном директору истца 07.09.2011,

- истец уверил ответчика, что задолженность в размере 2 234 686,20 руб. будет являться компенсацией затрат ответчика по устранению недостатков по договорам от 12.04.2010 и от 31.08.2010 (доработка документации, доработка производственного процесса, устранение недостатков в конструктивных недоработках в поставленном оборудовании). В связи с чем ответчик решил, что взаиморасчеты уже осуществлены, а невыплаченные средства являются компенсацией понесенных ответчиком затрат на устранение недостатков,

- суд в нарушение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктами 5.4 договоров предусмотрена неустойка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонами во исполнение поручений апелляционного суда даны дополнительные пояснения по делу.

От истца и от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон, ответчик указал, что доводы жалобы поддерживает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между истцом и ответчиком заключено три договора, по двум из которых исполнение произведено истцом, по одному - ответчиком.

12.04.2010 истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 13-04/2010 на разработку, изготовление и поставку оборудования (далее - договор 1), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а поставщик разрабатывает, изготавливает и поставляет оборудование - "Секция охлаждения N 6 центральной термоустановки сортопрокатного стана 350 ООО "АЭМЗ" - л.д. 14-17 том 1.

Стоимость разработки, изготовления и поставки оборудования по договору 1 в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3 к договору 1) составляет 3 400 000 рублей, кроме того НДС 18 % - 612 000 рублей, что в общей сумме составляет 4 012 000 рублей - л.д. 19 том 1.

К договору 1 были заключены дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение N 2 от 28.09.2010, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а поставщик разрабатывает и поставляет датчики магнитной фазы термоупрочненного арматурного проката N 36 и N 40 за секцией N 6 центральной термоустановки для сортопрокатного стана 350 ООО "АЭМЗ", объем поставки 2 комплекта, стоимость 640 000 руб., кроме того НДС 18 % - 115 200 руб., что в общей сумме составляет 755 200 руб. - л.д. 30 том 1,

- дополнительное соглашение N 3 от 10.11.2010, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а поставщик разрабатывает, изготавливает и поставляет узлы и детали оборудования для термоустановок сортопрокатного стана 350 ООО "АЭМЗ" согласно Спецификации поставок (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3), стоимость 403 890 руб., кроме того НДС 18 % - 72 700,20 руб., что в общей сумме составляет 476 590,20 руб. - л.д. 31 том 1,

По договору 1 и дополнительным соглашениям к нему были передано продукции на общую сумму 4 945 486,20 руб. - л.д. 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40-41, 45 том 1. Ответчиком проведены платежи на общую сумму 3 000 000 руб. - л.д. 42-44 том 1. Остаток долга по договору N 13-04/2010 - 1 945 486 рублей 20 копеек.

31.08.2010 истец и ответчик заключили договор N 13-08/2010 (далее - договор 2), согласно которому истец (исполнитель) разрабатывает и передает, а ответчик (заказчик) принимает и оплачивает комплекс научно-технических работ: "Разработка технологии и освоение производства термически упрочненного арматурного проката N 8 - N 40 классов прочности А400С, А500С, Ат500С, Ат600С, Ат800 и Ат1000 на сортопрокатном стане 350 ООО "АЭМЗ" согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к договору 2) - л.д. 20-22, 23-24 том 1.

Стоимость указанных работ составляет 5 780 000 руб., кроме того НДС 18 % - 1 040 400 руб. (протокол соглашения о договорной цене - л.д. 25 том 1).

К договору 2 подписано дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2010, согласно которому был уточнен предмет договора ("Разработка технологии и освоение производства термически упрочненного арматурного проката N 8 - N 32 классов прочности А400С, А500С, Ат500С, Ат600С, Ат800 и Ат1000 на сортопрокатном стане 350 ООО "АЭМЗ"), а также изменена общая стоимость договора 2 - 3 000 000,00 руб., кроме того НДС 18 % - 540 000,00 руб. - л.д. 26 т.1.

По договору 2 и дополнительному соглашению к нему было произведена исполнение на сумму 3 540 000 руб. - л.д. 47, 48 том 1. Ответчик произвел платеж на сумму 2 000 000 руб. - л.д. 49 том 1. Остаток долга по договору N 13-08/2010 - 1 540 000 рублей.

Итого остаток долга по двум договорам ответчика перед истцом составил 3 485 486 рублей 20 копеек.

12.12.2013 между истцом и ответчиком бел заключен договор N 1269-2013 (далее - договор 3), по которому ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя), а истец принять и оплатить ролики рольганга обводного в количестве 8 штук и датчики контроля магнитной фазы в количестве 2 штуки на общую сумму 1 250 800 рублей с учетом НДС - л.д. 27-29 том 1.

Указанный товар был передан ответчиком и принят истцом, что подтверждается счетом-фактурой от 12.12.2013 N 5130 и товарной накладной от 12.12.2013 N 5928 на сумму 1 250 800 руб. - л.д. 51 том 1.

Задолженность истца перед ответчиком составила 1 250 800 рублей.

Между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет встречных требований, о чем 12.02.2014 составлен акт взаимозачета N 8.

В акте взаимозачета указаны итоговые суммы задолженностей сторон по всем трем договорам:

- ответчика перед истцом на 1 945 486 рублей 20 копеек и 1 540 000 рублей;

- истца перед ответчиком 1 250 800 рублей.

Стороны указали, что в результате взаимозачета задолженность ответчика перед истцом составила 2 234 686 рублей 20 копеек - л.д. 52 том 1.

Данная задолженность согласно доводам истца, которые не опровергнуты ответчиком, ответчиком не погашена, направленная истцом ответчику претензия от 13.05.2015 о погашении задолженности в размере 2 234 686,20 руб. оставлена без удовлетворения - л.д. 53 том 1, оплата ответчиком не произведена.

Суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702) и договоре поставки (ст. 506 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии п.2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Вместе с тем указанный пункт введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, поэтому апелляционный суд с учетом даты подписания акта взаимозачета N 8 (12.02.2014) исследовал вопрос о предшествующем подписанию данного акта поведении сторон, наличии более ранних свидетельств признания ответчиком долга и, как следствие, перерыва течения срока исковой давности.

Исполняя поручения апелляционного суда, истец представил акты сверки взаимных расчетов:

- акт за период с 01.01.2010 по 01.12.2010, согласно которому долг ответчика перед истцом по договору N 13-04/2010 от 12.04.2010 составляет 3 190 286 рублей 20 копеек;

- акт за период с 01.01.2011 по 24.11.2011, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 3 485 486 рублей 20 копеек;

- акт за период с 01.01.2010 по 31.03.2012, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 3 485 486 рублей 20 копеек.

В актах отражена вся динамика исполнения договоров сторонами, все предоставления истца.

Все платежи ответчика в актах также учтены, в том числе авансовый платеж по договору N 13-08/2010 (что следует из сопоставления итогового сальдо акта по состоянию на 01.12.2010 и входящего сальдо акта по состоянию на 24.11.2011).

Акты подписаны с обеих сторон, заверены печатями сторон.

Ответчик в письменных пояснениях от 05.05.2016 указывает на то, что подписавшие со стороны ответчика акты сверки лица Скороходова Н.Н. и Ивашутина М.В. не являлись уполномоченными лицами ответчика.

Апелляционный суд оценивает данный довод ответчика критически по следующим основаниям:

- акты заверены печатями ответчика, два последних акта подписаны одними и тем же лицом со стороны ответчика (Ивашутиной М.В.), в актах подробно отражена вся динамика взаимодействия сторон, акты подписывались сторонами систематически;

- ответчиком совершены платежи со ссылкой на акты сверки - л.д.98-100 т.1;

- впоследствии та же сумма, которая указана в актах сверки, отражена в акте взаимозачета, подписанном со стороны ответчика исполнительным директором Закутаевым А.А. и также заверенным печатью ответчика; полномочия Закутаева А.А. ответчик в пояснениях от 05.05.2016 подтвердил;

- из дела не следует, что после подписания акта о зачете ответчик не признавал прекращения обязательства зачетом, в частности, предъявлял требования из договора N 1269/2013 от 12.12.2013.

Из дела (конкретных обстоятельств данного спора) следует, что все акты сверок подписаны лицами, в круг должностных обязанностей которых входили действия по подписанию таких актов, которые были уполномочены руководителем на такие действия и чьи полномочия для истца явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ).

Время совершения ответчиком действий по признанию долга свидетельствует о том, что долг всегда признавался ответчиком, с учетом подписания последнего акта сверки задолженности по состоянию на 31.03.2012 и подписания акта взаимозачета 12.02.2014 долг ответчика перед истцом не может быть признан задавненным.

Кроме того, согласно редакции ст. 411 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015 (т.е. на момент подписания соглашения о зачете), отсутствовал запрет на подписание соглашения о зачете взаимных требований, по которым (по одному из которых) истек срок исковой давности, обеими сторонами.

К случаям недопустимости зачета положениями ст. 411 ГК РФ в прежней редакции отнесена ситуация, когда по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

В рассматриваемом случае зачет осуществлен соглашением сторон, данное соглашение не противоречит положениям ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения.

Таким образом, размер долга ответчика перед истцом верно установлен судом в сумме 2 234 686 рублей 20 копеек.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, требования истца в части взыскания основной задолженности в указанном размере обоснованы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому данная сумма подлежит зачету в счет подлежащих устранению недостатков.

Согласно статье ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, а при отсутствии соответствующего условия в договоре - для обычного использования, заказчик вправе требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены работы; возмещения своих расходов на их устранение. Возможны также отказ от исполнения и требование возмещения убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, ответчик не может в одностороннем порядке удерживать денежные средства в счет устранения недостатков, ответчик должен был использовать предусмотренные законом способы защиты.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 099 рублей 98 копеек за период с 13.02.2014 по 14.09.2015 (уточненное требование, л.д.129, 132). Суд первой инстанции также данное требование удовлетворил в полном объеме.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому суд в нарушение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктами 5.4 договоров предусмотрена неустойка.

Действовавшая на момент заключения договоров редакция ст. 395 ГК РФ предоставляла кредитору возможность выбора меры ответственности при наличии денежного долга.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку у ответчика перед истцом возник денежный долг, истец правомерно применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, расчет процентов выполнен с момента полписания акта взаимозачета (с 13.08.2014), расчет законные интересы ответчика не нарушает, оснований для снижения меры ответственности по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 по делу N А32-27089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина