Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-10591/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-2850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представителя Богданова Е.В. (доверенность от 02.02.2016);

от ответчика: представителя Григорьева А.Ю. (доверенность от 02.02.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10591/2016) ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-2850/2016 об обеспечении иска (судья Васильева Н.В.), принятое по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Учетно-аналитический центр "АСО"

о расторжении договора купли-продажи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (место нахождение: 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, лит. А, ОГРН: 1107847170837; далее - ООО "Глобус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Учетно-аналитический центр "АСО" (место нахождение: 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 7, лит. К, ОГРН: 1037843091153; далее - ООО "Учетно-аналитический центр "АСО") о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2015 N 1 и истребовании у ответчика имущества, переданного ему по договору.

В ходе судебного разбирательства ООО "Глобус" подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, включая запрет распоряжаться, производить какие-либо регистрационные действия, а также ограничения права пользования, владения и изъятия имущества, являющегося предметом договора купли-продажи N 1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 ходатайство ООО "Глобус" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

24.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006951948.

ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" с определением суда первой инстанции не согласилось, считая его незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части ограничения права пользования и владения и изъятия имущества.

В обоснование своих доводов, ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" ссылалось на частичную оплату имущества по спорному договору, отсутствие в определении суда доводов, позволяющих сделать вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указало на достаточность применения обеспечительной меры в виде запрета ответчику распоряжаться имуществом, для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и несоразмерность заявленных обеспечительных мер исковым требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в указанной части отменить.

Представитель ООО "Глобус" представил отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" части с учетом отсутствия возражений представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 ходатайство ООО "Глобус" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, включая запрет распоряжаться, производить какие-либо регистрационные действия, а также ограничения права пользования, владения и изъятия имущества, перечень которого указан в резолютивной части определения.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не оспаривал правильность указания Арбитражным судом перечня имущества в резолютивной части определения от 24.02.2016.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии обжалуемого акта судом были соблюдены в полной мере.

В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что суд, принимая решение о принятии обеспечительных мер, ссылался при этом на то, что заявителем были представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не раскрывает содержания понятия ареста имущества.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжаться имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По настоящему делу заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 27.10.2015 и истребовании у ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" переданного по указанному договору имущества.

При этом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Глобус" сослалось на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения иска, а также приведет к причинению значительного ущерба истцу, указав, что ответчик имеет возможность в настоящий момент владеть, пользоваться и распоряжаться переданным ему имуществом, в том числе извлекать выгоду и заниматься коммерческой деятельностью, в связи, с чем имущество подвергается износу, а также может быть утрачено.

Таким образом, принятые обжалуемым определением обеспечительные меры исключают возможность для ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" произвести отчуждение объектов третьим лицам, а также его использования, что в дальнейшем не повлечет для ООО "Глобус" необходимость обращаться с новыми исками о признании недействительным произведенного ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" отчуждения имущества, а также с исками о взыскании убытков, вследствие износа или утрате переданного по договору имущества.

Тем самым, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с исковыми требованиями и соразмерна им.

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в оспариваемой части соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны заявили о том, что 18.05.2016 Арбитражным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда от 18.05.2016 еще не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое определение в части ограничения права пользования и владения и изъятия спорного имущества, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-2850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина