Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-6671/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф08-6335/2016 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А53-29269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: представитель Дедерер Н.Б. по доверенности от 16.05.2016, представитель Голева Т.Ю. по доверенности от 16.05.2016,

от ИП Егоровой Елены Павловны: представитель Беззубова И.В. по доверенности от 04.09.2015,

Егорова Елена Павловна лично, по паспорту,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Харенко Г.В. по доверенности от 25.04.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Егоровой Елены Павловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-29269/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Елены Павловны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области; Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егорова Елена Павловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области N 19 от 18.05.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Егоровой Е.П., а также к Управлению ФНС России по Ростовской области о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области N 15-16/3420 от 30.07.2015 года.

Решением 16.03.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что представленные предпринимателем документы не подтверждают реальность хозяйственных операции.

Индивидуальный предприниматель Егорова Елена Павловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что заключение экспертизы, проведенной по неполным образцам и на основании копий документов, не может служить безусловным доказательством подписания счетов-фактур и каких либо других документов, неуполномоченным или неустановленным лицом и отсутствия реального приобретения услуги. Предпринимателем при совершении хозяйственных операций была проявлена должная осмотрительности и осторожность при выборе контрагентов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в период с 31.03.2014 г. по 20.11.2014 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Егоровой Елены Павловны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 227 НК РФ за период 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 2 дсп от 20.01.2015 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика начальником Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области 11.03.2015 г. вынесено решение N 9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное решение вручено налогоплательщику 12.03.2015 года лично под роспись.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля начальник Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19 от 18.05.2015 г.

Указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 980 820 рублей, соответствующие сумме налога пени в размере 275 015,83 рублей и штрафные санкции по статьей 122 НК РФ в виде штрафа 47 994 рублей, а также доначислен налог на доходы физических лиц в размере 543 835 рублей, соответствующие пени в размере 125 747,43 рублей и налоговые санкции по статье 122 НК РФ в размере 30 034 рублей.

Не согласившись с вынесенным решение, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-16/3420 от 30.07.2015 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предпринимателем были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также учтены расходы по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. - 2013 г. по взаимоотношениям с ООО "Статус" за оказание полиграфических услуг в 2011 г., ООО МПФ "Партнер" за оказание полиграфических услуг в 2012 году, ООО "Партнер" за оказание полиграфических услуг в 2013 г.

В обоснование правомерности заявленных расходов и вычетов предпринимателем в ходе проверки были представлены счета-фактуры ООО "Статус" за 2011 г. на сумму 2 560 500 руб., в том числе НДС в сумме 390 604,74 руб.; счета - фактуры ООО МПФ "ПАРТНЕР" сумма оказанных услуг за 2012 г. 2 620 000 руб., в том числе НДС в сумме 399 660,03 руб.; счета-фактуры ООО "Партнер" сумма оказанных услуг за 2013 г. 1 249 194 руб., в том числе НДС в сумме 190 555,01 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и принятии расходов при исчислении НДФЛ, налоговый орган сослался на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие реальности хозяйственных операций.

Согласно проведенной проверки контрагента ООО "Статус" установлено, что численность предприятия в 2011 г. 0 человек. Основные средства, имущество, транспорт па балансе предприятия отсутствуют. Вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации.

При анализе расчетных счетов ООО "Статус" выявлено, что денежные средства поступали за реализацию различных видов товаров и услуг и перечислялись различным организациям за приобретение различного вида товаров (выполнение работ, оказание услуг).

ООО "Статус" с 27.10.2011 года реорганизовано в форме присоединения к ООО "Гранит" ИНН 2343021842.

С 02.12.2012 года ООО "Гранит" присоединяется к ООО "Март" ИНН 3015093099, после чего ООО "Март" принято решение о ликвидации (N 3 от 20.06.2012 г.).

Выручка, согласно декларации по налогу на прибыль за 6 мес. 2011 г. составляла 30 584 839 руб.

При анализе банковской выписки установлено, что за 6 месяцев 2011 года на счет ООО "Статус" поступило 195 612 224 руб. В соответствии с представленными декларациями по НДС за 2010-2011 г. ООО "Статус" имеет высокий уровень налоговых вычетов 97%, налоговая нагрузка за период ФХД составила 0.1 %.

В должности директора ООО "Статус" состоит Гнедаш Е.В.

Инспекцией по встречной проверке получены справки 2-НДФЛ за 2009-2013 г., согласно которым Гнедаш Е.В. состоит в должности обслуживающего персонала в МУП г. Ростова-на-Дону Районный комбинат благоустройства Пролетарского района.

В связи с необходимостью получения сведений в отношении Гнедаш Е.В., инспекцией опрошена Кривоколяско Г.Н., являющаяся сотрудником отдела кадров МУП г. Ростова-на-Дону Районного комбината благоустройства Пролетарского района (протокол опроса б/н от 14.11.2014 г.). В ходе опроса свидетель подтвердил, что Гнедаш Е.В. в период с 2009-2013 гг. работал слесарем.

В соответствии со статьей 95 НК РФ, на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы документов от 08.10.2014 г. N 124, проведена почерковедческая экспертиза первичных документов по взаимоотношению с ООО "Статус".

Согласно выводам эксперта, подписи, выполненные в первичных документах - счетах-фактурах N 118 от 12.05.2011 года, N 181 от 20.07.2011 года и N 298 от 05.12.2011 года от имени директора ООО "Статус" Гнедаша Е.В. выполнены не самим Гнедашем Е.В., а другим лицом, тем же лицом заполнена графа "руководитель организации".

В ходе проверки документов представленных предпринимателем по взаимоотношениям с ООО МПФ "Партнер", налоговым органом установлено, что кроме счетов-фактур налогоплательщиком в рамках проверки не представлено ни одного документа, подтверждающего объем оказанных полиграфических услуг. В связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что указанные расходы не могут быть отнесены в расходы, уменьшающие доход предпринимателя, при исчислении НДФЛ и к налоговым вычетам по НДС.

В ходе проверки в отношении ООО МПФ "Партнер" установлено, что последняя отчетность представлена за 1 кв.2013 г., среднесписочная численность организации составляет 2 человека. Юридический адрес: 344019. г Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, 22. офис 132. генеральный директор Дьяченко Н.В. (доля в уставном капитале - 100 %). заявленный вид деятельности -51.1 - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Имущество и транспорт отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии материальных ресурсов для выполнения полиграфических услуг в объёме.

При анализе расчетных счетов ООО МПФ "Партнер" выявлено, что денежные средства поступали за реализацию различных видов товаров и услуг и перечислялись организациям за приобретение различного вида товаров (выполнение работ, оказание услуг).

С 22.02.2013 г. ООО "МПФ Партнер" находилось в процессе реорганизации в связи с присоединением к ООО "Талисман" ИНН 3025003810 КПП 302501001.

ООО "Талисман" ОГРН 123025001989, ИНН 3025003810 КПП 302501001, бухгалтерской и налоговой отчетности не представляло, адрес местонахождения: 414024. Российская Федерация. Астраханская область, г. Астрахань, ул. Моздокская, д. 20. Генеральный директор - Силищев СВ. (Доля в уставном капитале- 100 %). Вид деятельности - Прочая оптовая торговля (основной) - 51.70. Имущество и транспорт отсутствуют. К ООО "Талисман" 26.09.2012 г. в ходе реорганизации присоединены 2 организации: ООО "Восход" (ОГРН106193006311, ИНН 6161059334 адрес местонахождения: 414024, Российская Федерация. Астраханская область, т. Астрахань, ул. Моздокская, д. 20) и ООО "ИНКОМ" (ОГРН 116183002363, ИНН 6150067260, адрес местонахождения: 346400, Российская Федерация, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, д. 194, кв. 202). К ООО "Талисман" при реорганизации присоединены еще 4 организации. Единственным участником ООО "Талисман" принято решение N 3 от 27.06.2013 года о ликвидации ООО "Талисман".

По итогам представленных деклараций по НДС за 2012 г. предприятие имеет высокий уровень налоговых вычетов - 98,05. Налоговая нагрузка в 2012 г. составляет 0,48.

Выручка, согласно декларации но налогу на прибыль 2012 г. -117 743 000 рублей. При анализе банковской выписки установлено, что за 2012 год на счет ООО МПФ "Партнер" поступило 896 975 794 руб.

В соответствии со статьей 95 НК РФ, на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы документов от 08.10.2014 г. N 125, проведена почерковедческая экспертиза первичных документов по взаимоотношению с ООО МПФ "Партнер".

Согласно выводам эксперта подписи, выполненные в первичных документах от имени Дьяченко Н.В., а именно в счетах-фактурах N 00000063 от 28.02.2012 года, N 00000193 от 30.07.2012 года, N 00000340 от 25.12.2012 года выполнены не самим Дьяченко Н.В., а другим лицом.

В ходе проверки в отношении ООО "Партнер" установлено, что согласно Федерального информационного ресурса, в 2013 году отсутствует среднесписочная численность организации, юридический адрес: 344025. г Ростов-на-Дону, ул. 27 Линия. 16 А, генеральный директор Дьяченко Н.В. (доля в уставном капитале- 100 %), заявленный вид деятельности - 51.1 - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Имущество и транспорт отсутствуют.

08.04.2014 г. организация реорганизована в форме присоединения к ООО "АргусСтрой" ИНН 3017064713 КПП 302501001. юридический адрес: 41400. Российская Федерация. Астраханская область, г. Астрахань, ул. Островского, 154. 3, 14.

ООО "АргусСтрой" поставлено на учет 07.10.2010 г., заявленный вид деятельности 45.4 "Производство отделочных работ", последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2-й квартал 2012 г. "нулевая", операции по расчетным счетам приостановлены, у организации отсутствует имущество, транспорт, сотрудники. Корреспонденцию ООО "АргусСтрой" по заявленному юридическому адресу не получает. Генеральный директор - Силищев СВ. (доля в уставном капитале- 100 %).

В порядке ст. 95 НК РФ, на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы документов от 08.10.2014 г. N 126 проведена почерковедческая экспертиза первичных документов по взаимоотношению с ООО "Партнер".

Согласно выводам эксперта: подписи от имени Дьяченко Н.В. в счете-фактуре от контрагента ООО "Партнер" N 170 от 20.06.2013 года в графе "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" выполнены не самим Дьяченко Н.В. а другим лицом. Подписи от имени Дьяченко Н.В. в счете-фактуре от контрагента ООО "Партнер" N 170 от 20.06.2013 года в графе "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" и в графе "Главный бухгалтер" выполнены одним лицом.

По взаимоотношениям с ООО "Партнер" в ходе проверки предпринимателем кроме счетов-фактур не представлено ни одного документа, подтверждающего объем оказанных полиграфических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сделки с указанными обществами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение указанных в них услуг.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) и принятия к расходам сумм законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в принятии расходов может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприниматель действовала без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знала или должна была знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Предприниматель в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, предприниматель вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, она не могла знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что предприниматель при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привела разумных и достоверных доводов в обоснование выбора.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники, ресурсов и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Предприниматель не привел доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

Суд первой инстанции правильно отметил, что налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций.

Установлено, что организации, в отношении которых заявлены расходы и вычеты, не обладали имуществом необходимым для осуществления услуг, в отношении которых представлены документы.

Кроме того, предприниматель поясняла, что в период 2011 -2013 гг. она оказывала услуги по нанесению логотипов на текстильные изделия и сувенирные изделия. В предпринимательской деятельности ею использовалось оборудование, что также подтверждается протоколом осмотра от 01.07.2014 г. N 9: печатный станок, который предназначен для прямой печати логотипов на текстильные изделия (футболки, спец.одежда) (станок состоит из печатной формы (рамка, матрица) и основания для удержания матрицы и стола для размещения текстильных изделий); термопресс, который предназначен для размещения логотипа на текстильных изделиях (состоит из двух оснований, одно из которых нагревается до температуры 22°С., с помощью термотрансферов, других расходных материалов (флок, термобумага) осуществляется термоперенос рисунка на изделие); термопресс для размещения логотипа на бейсболки, принцип действия такой же как и у термопресса для текстильных изделий; плоттер, предназначен для получения логотипа с помощью расходных материалов (принцип действия основан на вырезании логотипа поступающего с помощью ПК в оборудование).

По факту взаимодействия с организациями ООО "Статус", ООО "МПФ Партнер", ООО "Партнер" в своих пояснениях указала, что об организациях узнала от кого-то из своих заказчиков или рекламных буклетов. Организации ООО "Статус", ООО "МПФ Партнер", ООО "Партнер" оказывали Егоровой Е.П. полиграфические услуги по нанесению логотипов в виде термотрансферов на текстильные изделия. Ни с кем из представителей указанных организаций она лично не встречалась, общение происходило в телефонном режиме, от указанных организаций приезжал водитель, который забирал текстильные изделия, а потом привозил их обратно с изготовленными логотипами. Доверенностей на водителей не было, никакие документы по факту передачи текстильных изделий в адрес указанных организаций не оформлялись, договоры не заключались.

Егорова Е.П. в судебных заседаниях поясняла, что изготовить указанные логотипы она самостоятельно не имела возможности по причине отсутствия необходимого оборудования, так как имеющееся у нее оборудование позволяет производить логотипы в виде термотрансферов не более 4-х цветов. Заказы, которые выполняли для нее ООО "Статус", ООО "МПФ Партнер", ООО "Партнер" предназначались для печати логотипов более 4-х цветов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств того, что используемое оборудование не имело возможности изготавливать указанную продукцию, не представлено.

Предпринимателем не представлено документов, подтверждающих передачу товара (футболки, спецодежда, бейсболки и иные) в адрес указанных организаций.

У предпринимателя не имеется заказов на изготовление логотипов в адрес ООО "Статус", ООО МПФ "Партнер" и ООО "Партнер". Подтвердить направление в адрес контрагентов эскизов подлежащих нанесению предприниматель не смогла.

Довод о том, что ООО "Статус", ООО "Партнер", ООО МПФ "Партнер" оказывали услуги по нанесению логотипов с большей многоцветностью, чем позволяет выполнить оборудование Егоровой Е.П., предпринимателем не подтвержден документально.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что при сопоставлении макетов логотипов в спецификациях с первичной документацией заказчиков ИП Егоровой Е.П., установлено, что большинство макетов логотипов выполнено до даты заключения договора между ИП Егоровой Е.П. и ООО "Партнер".

Из представленных предпринимателем документов следует, что акты с ООО "Партнер" составлялись после передачи услуг предпринимателем своим заказчикам по итогам месяца. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные документы от ООО "Партнер" составлены формально, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Из представленных договоров с ООО "Статус", ООО "Паритет", ООО МПФ "Паритет" видно, что договоры не содержат указания на конкретные оказанные услуги, на их характер, имеющиеся общая формулировка "полиграфические услуги" без описания содержания не позволяет установить фактический объем и конкретный перечень оказанных услуг, в них отсутствуют сведения о порядке определения стоимости услуг и ссылки на конкретные документы, подтверждающие фактические объемы оказанных услуг.

В ходе проверки предпринимателем не были представлены дополнительные соглашения, частично акты выполненных работ от организаций. В суд первой инстанции указанные документы представлены предпринимателем, однако, не могут быть приняты во внимание, посокльку предприниматель не представил доказательства невозможности представления документов в налоговый орган.

Таким образом, представленные предпринимателем документы не подтверждают реальные хозяйственные операции, предприниматель обладал возможностью выполнения услуг самостоятельно, контрагенты не обладали производственными ресурсами для выполнения услуг, контрагенты не находятся по месту осуществления деятельности, необходимые расходные материалы для оказания полиграфических услуг не приобретали, работы передавались заказчикам ранее оформления их с контрагентами.

Налоговый орган, отказывая в праве на налоговый вычет по НДС, указал на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. поскольку в ходе проведенных почерковедческих экспертиз было установлено, что счета-фактуры не подписывались лицами, указанными в качестве директоров общества.

Податель жалобы в обоснование своей позиции указал, что налоговым органом произведена проверка только части счетов-фактур.

Довод подателя жалобы о том, что заключение экспертизы, проведенной по неполным образцам и на основании копий документов, не может служить безусловным доказательством подписания счетов-фактур и каких-либо других документов, неуполномоченным или неустановленным лицом и отсутствия реального приобретения услуги, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции верно отметил, что анализ представленных документов свидетельствует, что росписи в счетах-фактурах от каждого контрагента являются идентичными и, следовательно, выполнены неустановленными лицами.

При назначении экспертизы инспекцией соблюдены требования статьи 95 НК РФ, при этом обязанность проведения экспертизы в рамках налоговой проверки исключительно по оригиналам соответствующих документов, действующим законодательством о налогах и сборах, не установлена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу

Содержание представленного заключения согласуется с иными доказательствами, правомерно оценено судом первой инстанции в совокупности с ними, каких-либо оснований полагать, что заключение содержит неправильные выводы, не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа о доначислении НДФЛ, НДС, соответствующих пени и штрафа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-29269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв