Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 16АП-110/16

г. Ессентуки

24 мая 2016 г.

Дело N А15-2044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного

акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2015 по делу N А15-2044/2015

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778)

к открытому акционерному обществу "Дагэнергоремстрой" (ОГРН 1030502524612)

об обязании исполнить обязательство по предоставлению безотзывной банковской гарантии по договору от 01.02.2011 N 01/02/ИНЭ/2011,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Дагэнергоремстрой": Туркменов С.И. (по доверенности от 11.01.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Дагэнергоремстрой" (далее по тексту - общество) об обязании исполнить обязательство по предоставлению безотзывной банковской гарантии по договору от 01.02.2011 N 01/02/ИНЭ/2011 в целом; об обязании исполнить обязательство по предоставлению безотзывной банковской гарантии по договора от 01.02.2011 N 01/02/ИНЭ/2011 в части обеспечения возврата авансовых платежей.

Решением суда от 08.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоб мотивирована неправильным применением при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции норм материального права, не полным выяснением обстоятельств, имеющие значение для дела. Также не согласен заявитель жалобы с выводами суда в отношении срока исковой давности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От компании поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2015 по делу N А15-2044/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2011 между ОАО "Дагэнергоремстрой" (подрядчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (заказчик) заключен договор подряда от N 01/02/ИНЭ/2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту: "Строительство ПС 110/35/10 "Плиево-Новая" - 1 пусковой комплекс и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 135 765 524,85 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2011 N 430.

Пунктом 21.1 договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается безотзывной банковской гарантией на исполнение подрядчиком обязательств по договору, которая должна быть представлена подрядчиком; безотзывной банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей, сумма, по которой не может составлять менее 100 процентов от суммы авансовых платежей.

Неисполнение обществом обязательств по предоставлению безотзывной банковской гарантии в целом, а также в части обеспечения возврата авансовых платежей, явилось основанием обращения компании с иском в арбитражный в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований об обязании ответчика исполнить обязательство по договору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм права следует, что участники сделки заключают ее в связи со своей заинтересованностью в ней и определяют условия заключаемого договора своим совместным усмотрением.

Участвуя в объявленном истцом открытом аукционе, ответчик принял условия сделки, предложенные обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", в том числе по условиям предоставления банковской гарантии.

В силу статей 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.

Так, согласно пункту 21.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается:

- безотзывной банковской гарантией на исполнение подрядчиком обязательств по договору, которая должна быть представлена подрядчиком;

- безотзывной банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей, сумма, по которой не может составлять менее 100 процентов от суммы авансовых платежей.

Безотзывная банковская гарантия на исполнение подрядчиком обязательств должна быть выдана не позднее 30 календарных дней после подписания договора. Безотзывная банковская гарантия на возврат аванса должна быть предоставлена и вступить в силу до момента перечисления первого авансового платежа.

Согласно пункту 7.1 договора авансовые платежи выплачиваются заказчиком:

- по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в размере 30 процентов от общего объема стоимости работ выплачиваются на основании счетов, выставляемых подрядчиком, в течение 20 календарных дней со дня заключения договора, но не ранее предоставления банковской гарантии или договора страхования в соответствии с разделом 21;

- по закупаемому оборудованию в размере 50 процентов от стоимости доставленного на объект оборудования первый авансовый платеж выплачивается на основании счетов, выставляемых подрядчиком, в течение 20 календарных дней со дня заключения договора, но не ранее предоставления банковской гарантии или договора страхования в соответствии с разделом 21;

- по закупаемому оборудованию в размере 45 процентов от стоимости доставленного на объект оборудования второй авансовый платеж выплачивается по факту доставки оборудования на строительную площадку на основании счетов, выставляемых подрядчиком, в течение 30 банковских дней со дня доставки, при наличии отгрузочных документов

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обязательства по предоставлению банковских гарантий, подлежали предоставлению в сроки, с учетом следующего.

Договор между сторонами заключен 01.02.2011, платежным поручением N 430 от 02.02.2011 истцом перечислен ответчику аванс в размере 135 765 524,85 руб., следовательно, банковская гарантия должна была быть предоставлена не позднее 03.03.2011.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик в отзыве от 28.07.2015 ходатайствовал о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку исковое заявление подано в июне 2015 исковая давность по требованию об обязании ответчика исполнить обязательство по предоставлению истцу безотзывной банковской гарантии по договору в целом, истекла.

Суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о том, что исковая давность по требованию об обязании предоставить безотзывную банковскую гарантию в части обеспечения возврата авансовых платежей, предусмотренных пунктом 21.1. договора подряда до момента перечисления первого авансового платежа, также истекла.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2015 по делу N А15-2044/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2015 по делу N А15-2044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая