Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 16АП-3201/14

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности освободить нежилые помещения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

27 мая 2016 г.

Дело N А63-746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу N А63-746/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер КМВ" (г. Пятигорск, ОГРН 1082632003387)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Донской государственный технический университет" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103727847)

об обязании освободить нежилые помещения, о взыскании задолженности по субаренде и задолженности за теплоснабжение,

с участием третьих лиц: Еделевой О.Н., Михайленко Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер КМВ":

Линцевич М.В. (по доверенности от 12.08.2015),

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" Капшук А.П. (по доверенности от 14.01.2016),

от Еделевой О.Н.: Еделева О.Н. (лично).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер КМВ" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Государственному учреждению Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (в настоящее время переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет", далее по тексту - учреждение) о взыскании задолженности по субаренде в сумме 55 625 974,78 руб., в том числе 47 320 079,87 руб. долга, 1 316 359,84 руб. неустойки, 6 770 494,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 219 040,03 рублей задолженности по коммунальным платежам (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного учреждения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" в пользу ООО "Партнер КМВ" основной долг по арендной плате 778 238,84 руб. за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, пени в размере 116 800 руб. за период с 06.10.2010 по 24.01.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 812 руб. за период с 25.01.2011 по 31.05.2014. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано. Производство в части требований об обязании ответчика освободить нежилые помещения, судом прекращено. С общества с ограниченной ответственностью ООО "Партнер КМВ" в доход федерального бюджета взыскано 85 000 руб. государственной пошлины. С Государственного учреждения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе с учетом дополнений и возражений на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу N А63-746/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.01.2009 между Еделевой О.Н., Михайленко Л.В., ООО "Минераловодский желатиновый завод", Буряковым А.С. (арендодатели) и ООО "Партнер КМВ" (арендатор) заключены договора аренды помещений.

28.04.2009 между обществом (субарендодатель) и учреждением (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений, по условиям которого субарендодатель обязался передать по акту приема-передачи, а субарендатор принять нежилые помещения общей площадью 11101,1 кв.м. -N N 15, 16, 40, 52-63, 201-207, 209, 210, 215-221, 223-231, 233, 235, расположенные на первом и втором этажах нежилого шестиэтажного здания, инвентарный номер 564, общей площадью 968,5 кв.м. находящиеся по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, гора Казачка; нежилые помещения N 300-319, 321-337, 339, 64-70 расположенные на третьем этаже нежилого шестиэтажного здания, инвентарный номер 564, общей площадью 7.90 кв.м. находящиеся по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, гора Казачка; нежилые помещения N N 1-14, 17, 18, 20, 22-26, 28, 30-35, 50, 51 расположенные на первом этаже нежилого шестиэтажного здания, с кадастровым номером 26:33:220101:18:564/186:1001-1014, 1017, 1018, 1020, 1022-1026, 1028, 1030-1035, 1050, 1051/А общей площадью 577,20 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, гора Казачка; нежилые помещения N 115-178, расположенные на втором этаже четырехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 26:3000103/1151 /173:1026/2/А общей площадью 827,10 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.К.Маркса, 26; нежилые помещения, расположенные в трехэтажном нежилом здании с кадастровым номером 26:24:040203:0065:6988/182:1001/А, общей площадью 1210,3 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Желатиновая, 25; нежилые помещения расположенные в двухэтажном нежилом здании с кадастровым номером 26:24:0:0:6988/182:1001/Г-П общей площадью 2491 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г.Минеральные Воды, ул.Желатиновая, 25; нежилые помещения расположенные в трехэтажном нежилом здании с кадастровым номером 26:24:0:0:6988/182:1001/Б общей площадью 591,1 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул.Желатиновая, 25, нежилые помещения расположенные в одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером 26:24:040203:0065:6988/182:1001/П общей площадью 3538 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г.Минеральные Воды, ул.Желатиновая, 25, во временное владение сроком с 28.04.2009 по 31.05.2014.

По договору субаренды общество передало субарендатору в пользование помещения, расположенные в г.Ессентуки, г.Минеральные Воды, г.Пятигорске, с согласия собственников помещений.

28.04.2009 по акту приема-передачи помещения переданы субарендатору без замечаний и претензий, в удовлетворительном состоянии.

Учреждению помимо сданных в субаренду помещений на праве оперативного управления принадлежали в г. Ессентуки помещения на 2 и 3 этажах, в г.Пятигорске часть помещений 1-го этажа, помещения 4-6 этажа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу N А63-9176/2010 договор субаренды от 28.04.2009 между ООО "Партнер КМВ" и ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса" в лице Кавминводского института сервиса расторгнут.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что договор зарегистрирован в установленном порядке и исполнен сторонами, арендуемые помещения переданы арендатору, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате субарендных платежей субарендодатель потребовал досрочное расторжение договора.

По акту N 1 приема-передачи нежилых помещений от 27.01.2011 учреждение передало, а общество приняло нежилые помещения, расположенные в здании по адресу:

г. Минеральные Воды, ул. Желатиновая, 25, площадью 7 830,40 м, который подписан с передачей ключей и отсутствием претензий друг к другу.

В письмах 28.01.2010 N 10, 29.01.2011, 20.11.2013 N 60 общество предложило учреждению привести арендуемые помещения в надлежащее состояние, устранить произведенные перепланировки, либо возместить стоимость ремонта, указывая на недоступность в некоторые помещения, уплатить задолженность по новой цене с 01.09.2010.

20.01.2011, 27.01.2011, 05.02.2011 истцом с собственниками помещений (без участия субарендатора) составлены акты осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу г.Пятигорск, г.Ессентуки, г.Минеральные Воды, согласно которым в помещениях в г.Пятигорске и г.Ессентуки без согласования субарендатором произведена перепланировка и перестройка, которые следует устранить и привести в соответствие с техническим паспортом, восстановить испорченную сантехнику, освободить помещения.

По помещениям, расположенным в городе Минеральные Воды замечаний не имеется.

В подтверждение наличия убытков от несанкционированных перестроек и перепланировки, неудовлетворительного состояния арендованного имущества истцом представлены дефектные ведомости, сводные сметные расчеты стоимости на ремонтно-строительные работы по ценам 2011 и 2013 г.г., составленных по итогам осмотра помещений.

15.01.2011 за N 03-14/2, 25.01.2011 N 03-14/24, 27.01.2011 N 03-14/26, 02.02.2011 N 03-14/32, 10.02.2011 N 03-14/42, 02.10.2013 N 03-14/272 учреждением в адрес общества направлены письма и телеграммы с предложением направить представителя для оформления актов приема-передачи помещений в городах Пятигорске, Ессентуки, и указать недостатки, выявленные в помещениях.

21.02.2011 учреждение платежными поручениями N 525, 527, 531, 532 оплатило задолженность по субарендным платежам за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 по ставке, установленной пунктом 5.1 договора субаренды от 28.04.2009 (69 руб. за 1 кв.м).

Представленным актом осмотра, опечатывания и подготовке ключей к отправке ценной бандеролью от нежилых помещений, расположенных в городе Пятигорске от 19.08.2011, описью вложения в ценную бандероль, сопроводительным письмом от 19.08.2011 N 03-14/256 ответчик подтверждает направление по юридическому адресу истца ключей от помещений в г.Пятигорске.

Согласно акту от 11.11.2011 ценная бандероль возвращена отделением связи в связи с отсутствием адресата, а 24.11.2011 вскрыты и осмотрены ряд нежилых помещений в г.Пятигорске для устранения течи отопительных батарей без участия истца (извещенного об аварии).

24.11.2011 помещения в городе Пятигорске были повторно опечатаны, а ключи направлены ценной бандеролью в адрес истца. Почтовые посылки (без ключей с оттисками отделения связи о дате отправки и дате их возврата) приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

По акту приема-передачи ключи от нежилых помещений в г. Пятигорске 15.08.2012 ответчиком были переданы Носкову А.П.

Из объяснительной Носкова А.П. следует, что ключи он взял с намерением аренды помещений, но фактически аренда не состоялась и ключи были оставлены им в помещении N 202.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по внесению арендных платежей с 25.01.2011, общество обратилось с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 37 указанного информационного письма N 66 указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что фактически в аренду переданы помещения в городе Минеральные Воды площадью 7830,4 кв.м, в городе Ессентуки площадью 827,1 кв.м, в городе Пятигорске площадью 2282 кв.м. Данный факт сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2011 по делу N А63-9176/10 договор субаренды от 28.04.2009 расторгнут досрочно.

Помещения, расположенные в городе Минеральные Воды, возвращены на основании акта приема-передачи от 27.01.2011 года без претензий.

Расчет задолженности по субарендным платежам истцом исчислен с 01.01.2011 по 24.01.2011 из площади 10 940,4 кв.м (г. Ессентуки-827,1 кв.м, г. Минеральные Воды- 7 830,40 кв.м, г.Пятигорске 2 282,9 кв.м). После возврата помещений в г. Минеральные Воды, арендуемая площадь с 27.01.2011 г. составила 3 110 кв.м (10940,40-7830,40).

При этом, ответчиком представлен расчет с учетом стоимости арендной платы за 1 кв.м 69 рублей с 01.01.2011 по 10.02.2011.

Как следует из представленных доказательств, после расторжения договора арендатор принимал меры по возврату арендуемых площадей субарендодателю, который их не принял со ссылкой на наличие замечаний к состоянию передаваемого имущества (не согласованные перестройки и переделки, неготовность имущества к передаче: наличие мебели, ремонт сантехники и помещений).

С 15 января по февраль 2011 стороны пытались урегулировать разногласия по приемке имущества в городах Пятигорске и Ессентуки, его готовности к передаче, в результате стороны обследовали помещения и оформляли совместные и односторонние акты по их состоянию. Кроме того, между сторонами велась переписка посредством почтовой связи. На неоднократные предложения субарендатора принять помещения субарендодатель ссылался на неустранение недостатков, перестройку и наличие мебели ответчика.

Судом приняты во внимание представленные письма и телеграммы учреждения от 15.01.2011 N 03-14/2, от 25.01.2011 N 03-14/24, от 27.01.2011 N 03-14/26, от 02.02.2011 N 03-14/32, от 10.02.2011 N 03-14/42, 10.02.2011 с предложением обществу направить представителя для оформления актов приема-передачи нежилых помещений в городах Пятигорске и Ессентуки и указать недостатки, выявленные в помещениях, а также принять помещения после устранения недостатков.

Вместе с тем, общество не ответило, претензии с требованием освободить помещения не выставило, что является уклонением общества от принятия арендованных помещений.

27.01.2011 после совместного осмотра обществом проведены ремонтные работы в помещениях в здании г. Ессентуки. Акт об устранении недостатков направлен письмом от 02.02.2011 в адрес общества, с предложением принять готовые к передаче помещения в городах Ессентуки и Пятигорске.

Принимая во внимание получение писем ответчиком (09.02.2011) о готовности передать имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой возврата помещений в городе Ессентуки и Пятигорске следует считать 10.02.2011.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что общество 20.01.2011, 27.01.2011 имело доступ ко всем арендованным нежилым помещениям в г.Пятигорске и г.Ессентуки, что подтверждается актами осмотра, составленных совместно с собственниками помещений (без участия субарендатора) и могло использовать недвижимое имущество в соответствии с условиями договора аренды от 23.01.2009. Кроме того, вывод суда также подтверждается показаниями свидетеля Хабатова С.Б.

Следовательно, отказ общества принять имущество, явилось следствием направления ответчиком в адрес общества ключей от помещений в городе Пятигорске путем почтовой связи, передачи их Носкову А.П., оформлению актов осмотра и опечатывания помещений, а также к их вскрытию в связи с аварией.

Кроме того, судом в совокупности приняты во внимание письма общества от 08.02.2011, 05.04.2011, 16.04.2012, 05.07.201, в которых обязательным условием для принятия помещений указаны приведение арендуемых помещений в первоначальное состояние, погашение задолженности.

Однако по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в результате его эксплуатации учреждением. Наличие обстоятельств, препятствующих истцу принять помещения после расторжения договора, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 10.02.2011 исходя из стоимости арендной платы 69 рублей в месяц по помещениям в городах Минеральные-Воды, Ессентуки, Пятигорск, по помещению для вахтера площадью 6 кв.м в городе Ессентуки с 01.01.2011 по 31.05.2014. являются обоснованными.

Дату возврата помещений в г. Пятигорске площадью 2282,9 кв.м помещений 821,1 кв.м в городе Ессентуки, за исключением площади помещения для вахтера (6 кв.м), суд определил 10.02.2011.

При этом, факт прекращения использования помещений в городе Пятигорске подтверждается договором аренды помещений от 21.03.2011, заключенным ответчиком с МОУ СОШ N 6 со сроком действия с 11.01.2011 по 10.01.2016; снижением потребления теплоэнергии в 2009-2012; выполнением работ по техобслуживанию и устранению неисправностей системы пожарной сигнализации и по обслуживанию техсредств охраны ответчиком в отношении помещений, находящихся в оперативном управлении университета, письмами университета о том, что имущество, отраженное на произведенной истцом 24.03.2014 фото- и видеосъемке и в акте осмотра от 24.03.2014, ему не принадлежит (обладателем имущества является санаторий "Ленинские скалы").

В отношении помещений в городе Ессентуки судом первой инстанции принято во внимание проведение ремонта помещений и предложение ответчика принять их 10.02.2011, отказ общества принять помещения 15.02.2011, переписку сторон в начале 2013 об установлении обществом пропускного режима студентов и преподавателей через лестничные марши первого и второго 1-го и 2-го этажей здания в г. Ессентуки (т.6, л.д. 1-17), показания свидетеля Хабатова С.Б., о том, что в феврале 2011 на дверях входа на второй этаж был навешен навесной замок, ключи оставлены в дверях помещений, а мебель, имеющаяся в помещениях на втором этаже, находилась там изначально (аудио-протокол от 10.07.2014).

При этом, в части помещения под охрану университета, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается фактическое пользование отгороженным субарендатором частью помещения для охраны при помощи переносных конструкций со специальным оснащением (пожарная сигнализация, охрана). Из фото-видео съемки и пояснений сторон установлено, что помещение для охраны по настоящее время используется университетом в целях осуществления уставной деятельности. При этом, единственный вход в здание находится на первом этаже, запасной вход использовать не представляется возможным.

В части обоснования использования ответчиком помещения первого этажа в городе Ессентуки под буфет обществом представлена копия договора на оказание услуг по организации питания от 01.07.2012, заключенного между университетом и третьим лицом, объяснительная последнего о расчетах за аренду путем проведения ремонта.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило документов, подтверждающих пользование ответчиком всеми помещениями в городе Ессентуки до 31.05.2014.

При новом рассмотрении общество представило расчет арендной платы по цене 370 руб. с 01.09.2010 по 31.05.2014, мотивировав увеличением арендной платы после расторжения договора (29.01.2011).

Данный расчет судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку истец не доказал изменение цены договора в установленном порядке.

При этом, судом учтено, что арендатор оплатил арендные платежи за сентябрь-декабрь 2010 платежными поручениями от 21.02.2011 по цене 69 рублей за один квадратный метр. Оплата принята обществом без возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил фактическое пользование имуществом в городе Минеральные Воды с 01.01.2011 до 26.01.2011 и признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания основного долга по субарендной плате по цене 69 руб. в сумме 468 267,84 руб.

Установив фактическое пользование имуществом в городе Пятигорске с 01.01.2011 до 10.02.2011, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания основного долга по субарендной плате по цене 69 руб. в сумме 215 277,47 руб. из расчета: с 01.01.2011 по 25.01.2011 в сумме 131 266,75 руб., с 26.01.2011 по 10.02.2011 в сумме 84 010,72 руб.

Установив фактическое пользование помещениями 827,1 кв.м в городе Ессентуки с 01.01.2011 до 10.02.2011 года, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания основного долга по субарендной плате по цене 69 руб. в сумме 94 693.53 руб. из расчета: 47 558,25 руб. за период с 01.01.2011 по 25.01.2011, 30 437,28 руб. с 26.01.по 10.02.2011, и исходя из площади 6 кв.м (помещение охраны) за фактическое пользование с 11.02.2011 по 31.05.2014 в сумме 16 698 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что сумма арендной платы определялась исходя из размера арендной платы 69 руб. в месяц, задолженность ответчика перед истцом, с учетом ее частичного погашения, составила 778 238,84 и подлежит взысканию в указанном размере.

Кроме того, стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку оплаты субарендных платежей. Субарендатор оплачивает пени в размере 0,3 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной ответственности, финансирование учебной деятельности из федерального бюджета, представив при этом, устав ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет", справку о финансовом состоянии университета.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 21.12.2000 N 263-О, правовой позицией, определенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства дела, а также факт оплаты задолженности, на которую начислена договорная неустойка, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 116 800 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из искового заявления также усматривается, что общество обратилось с требованием о взыскании с ответчика 7 075 232,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 по 31.05.2014 на сумму долга, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (возврат арендованных помещений в городе Пятигорске, Ессентуки (821,1 кв.м) - 10.02.2011 и фактическом пользовании частью помещения 6 кв.м в городе Ессентуки до 31.05.2014, из расчета стоимости арендной платы 69 рублей в месяц), проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 812 руб. за период с 25.01.2011 по 31.05.2014.

В части требования о взыскании задолженности за теплоснабжение здания в городе Пятигорске с 25.01.2011 по 31.12.2013 в размере 219 040,39 руб. суд первой инстанции обоснованно сослался на возврат арендованных помещения истцу 10.02.2011, вследствие чего обязанность по возмещению коммунальных расходов у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выполнив при этом, указания суда кассационной инстанции, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Российской Федерации, которое подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В настоящем деле основания для привлечения Министерства образования и науки Российской Федерации к участию в деле отсутствуют. Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица суд первой инстанций не делал.

Кроме того, в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка общества на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу N 2-3977/15 от 29.10.2015, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 16.03.2016 по делу N 33-1425/16 по иску Еделевой О.Н.. Михайленко Л.В., ООО "Партнер КВМ" об истребовании из чужого незаконного владения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" нежилые помещения N N 15,16,40,52-59,61,201-207,209,201,215-221,223-231,233,235 на первой и втором этаже, N N 300-319, 321-337, 339,64-67 на 3 этаже нежилого шестиэтажного здания по адресу: г. Пчтигорск, бульвар Гагарина, 1, корп. 1, а также нежилые помещения N N 115-178 на 2 этаже четырехэтажного здания по адресу: г. Ессентуки, ул. К.Маркса, 26 и передачи их собственникам (Еделевой О.Н. и Михайленко Л.В.) по акту приема-передачи с комплектами ключей от помещений, в качестве доказательств, подтверждающие заявленные требования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предмет иска по настоящему делу и по делуN 2-3977/15 разный.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по субаренде, неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскание задолженности по коммунальным платежам.

Предметом спора по делу N 2-3977/15 является истребование Еделевой О.Н.. Михайленко Л.В., ООО "Партнер КВМ" из чужого незаконного владения - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" нежилых помещений. При этом, в удовлетворении исковых требований общества, судом, по делу N 2-3977/15, отказано.

Судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу установлено, что учреждение приняло надлежащие меры к передаче помещений, а общество уклонялось от их принятия, поскольку условием для принятия обществом помещений являлось приведение арендуемых помещений в первоначальное состояние с одновременным погашением задолженности.

Выводы относительно обстоятельств возникновения задолженности учреждения, размера стоимости арендной платы за 1 кв.м. арендуемых учреждением помещений, других существенных обстоятельств по делу, в решении суда по делу N 2-3977/15 от 29.10.2015 не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу N А63-746/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Российской Федерации, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу N А63-746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая