Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2016 г. N 15АП-3470/16

город Ростов-на-Дону

28 мая 2016 г.

дело N А32-10260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "Фирма "Сомелье": представитель Горлин В.Е. по доверенности от 05.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сомелье" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.01.2016 по делу N А32-10260/2015

по заявлению Кадырова Ибрагима Данияловича

об установлении размера требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сомелье"

(ИНН/ОГРН 2304037542/1022300774396),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сомелье" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Кадыров Ибрагим Даниялович с заявлением о включении в реестр требований ООО "Фирма "Сомелье" требований в сумме 6 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.11.2015 к участию в деле привлечена Башмур Диана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по настоящему делу требования Кадырова Ибрагима Данияловича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Сомелье" в размере 6 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сомелье" обжаловало определение суда первой инстанции от 26.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права, при принятии определения суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела и вынес определение с нарушением норм материального права. В пункте 2 мирового соглашения, утвержденного определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.06.2014 по делу N 2-1425/1014, указано, что истец отказывается от требований основного долга 6 000 000 руб., таким образом, в части возврата займа в сумме 6 000 000 руб. Башмур Д.В. отказалась от исковых требований (не уменьшила в связи с уступкой права, а именно отказалась). Мировое соглашение не содержит оговорок о переходе права требования части долга иному кредитору. Отказ от иска приравнивается к прощению долга, что в свою очередь, лишает нового кредитора права требования к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу Кадыров И.Д. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Сомелье" поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу N А32-10260/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия договора уступки права требования (цессии) б/н от 15.02.2014, согласно которому Башмур Д.В. уступила, а заявитель принял право требования к ООО "Фирма "Сомелье", возникшие из договоров займа N 6 от 25.03.2013, б/н от 18.10.2015 в сумме 6 000 000 руб.

Требования кредитора до настоящего времени не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, проверяется их обоснованность и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из смысла данной нормы права по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В статье 390 ГК РФ установлено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Таким образом, передача недействительного, равно как и несуществующего требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора уступки права требования (цессии) б/н от 15.02.2014 кредитору было уступлено право требования к должнику по договорам займа N 6 от 25.03.2013, б/н от 18.10.2015.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался тем, что сумма задолженности составила 6 000 000 руб. задолженности. Доказательств погашения указанной задолженности суду представлено не было. Заключение мирового соглашения в Приморском районном суде г. Новороссийска с условием уменьшения исковых требований связано, в том числе и с обстоятельством заключения вышеуказанного договора уступки прав требований. Кроме того, договор уступки прав требования был заключен между Башмур Д.В. и Кадыровым И.Д. 15.03.2014, до вынесения определения от 19.06.2014 по делу N 2- 1425/2014, следовательно, отказ Башмур Д.В. от требований в рамках дела N 2-1425/2014 не может повлиять на права нового кредитора Кадырова И.Д.

Вместе с тем при принятии обжалуемого судебного акт суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 19.06.2014 по делу N 2-1425/2014 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется возместить истцу сумму займа в размере 22 000 000 руб.; возврат указанной суммы должен быть осуществлен не позднее 14 июля 2014 года. Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от требований: суммы основного долга 6 000 000 рублей, суммы процентов за пользование займом 501 800 000 рублей; суммы штрафа 246 800 000 рублей.

Из названного определения не следует, что сумма основного долга в размере 6 000 000 рублей была уступлена другому кредитору, в связи с чем, реализуя свои процессуальные права, Башмур Д.В. отказалась от иска в указанной части.

04.05.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство временного управляющего ООО "Фирма "Сомелье" Пожидаева А.В. о приобщении к материалам дела копий материалов судебного дела Приморского районного суда г.Новороссийска N 2-1425/2014 по иску Башмур Д.В. к ООО "Фирма "Сомелье".

Судебная коллегия сочла необходимым удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего, и приобщить названные документы к материалам дела, при этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные налогоплательщиком, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору

Из представленных арбитражным управляющим документов также не следует, что в рамках рассмотрения дела N 2-1425/2014 при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения Башмур Д.В. указывала на то, что ею был заключен договор уступки права требования от 15.03.2014 г.

В протоколе судебного заседания от 19.06.2014 Приморским районным судом г. Новороссийска указано, что истец отказывается от требований в том числе суммы основного долга в размере 6 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе" и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решения, определения и постановления судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Частью 2 статьи 39 ГПК РФ установлено, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, направленным на примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, и достигается на основе взаимных уступок. При этом отказ истца от части заявленных требований может быть обусловлен как прощением долга, так и оценкой возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела в этой части.

При исследовании обстоятельств заключения мирового соглашения судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела Приморского районного суда не представлено доказательств того, что договор об уступке права требования б/н от 15.02.2014 между Башмур Д.В. и Кадыровым И.Д. фактически был заключен до отказа от иска Башмур Д.В. и утверждения судом общей юрисдикции мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Башмур Д.В. реализовала принадлежащее ей материальное право, отказалась от исковых требований о взыскании задолженности с ООО "Фирма "Сомелье" в размере 6 000 000 рублей в свзяи с прощением долга, на данное обстоятельство также указывает и то, что при заключении мирового соглашения стороны не конкретизировали договоры займа, от которых отказался истец, равно как и не конкретизировали договоры, которые остались обязательными к исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает пояснения Башмур Д.В. от 15.12.2015 г. (т. 1, л.д. 27), поскольку законом четко предусмотрены последствия передачи цедентом несуществующего требования, кроме того, материалы дела не содержат доказательств своевременного уведомления должника об уступленных требованиях Кадырову И.Д,

Представленное вместе с заявление о включении в реестр требований кредиторов уведомление о передаче прав требования не содержит дату его составления, равно как и не содержит штампов, свидетельствующих о его получении должником. Представленная почтовая квитанция от 25.03.2015 г..

N 13195 не может свидетельствовать о направлении должнику уведомления об уступленном праве требования, поскольку согласно сведений, отраженных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" указанная квитанция представлена в качестве доказательства направления заявления должнику о признании его несостоятельным банкротом.

Доказательств уведомления должника об уступленном праве требования в марте 2014 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу N А32-10260/2015 подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кадырова Ибрагима Данияловича о включении в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу N А32-10260/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Кадырова Ибрагима Данияловича о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сомелье" (ИНН 2304037542) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 50 от 03.02.2016 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева