Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 12АП-3766/16

г. Саратов

27 мая 2016 г.

Дело N А12-15864/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" Григорьева Антона Игоревича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года по делу N А12-15864/2010, судья Кулик И.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" Григорьева Антона Игоревича о признании недействительной сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" (Волгоградская область, Калачевский район, п. Крепинский, ИНН 3409009921, ОГРН 1023405362420) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 28.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" (далее по тексту - ООО "СХП "Крепь", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 17.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2014 Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.И.

Конкурсный управляющий Григорьев А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "СХП Крепь" в пользу ОАО "Жутовский элеватор" в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "СХП "Крепь" в размере 850 000 руб., о применении последствий недействительности сделки, обязании ОАО "Жутовский элеватор" вернуть в конкурсную массу ООО "СХП Крепь" денежные средства в размере 850 000 руб.

18 марта 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СХП Крепь" Григорьева А.И. отказано.

Конкурсный управляющий Григорьев Антон Игоревич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Жутовский элеватор" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал, что конкурсному управляющему стало известно о перечислении прежним конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. денежных средств 14.09.2012 в ОАО "Жутовский элеватор", в нарушение требований статьи 134 Закона банкротстве, в обход обязанности по погашению текущих платежей перед ФНС России, из решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47947/2016 от 12.01.2016.

Заявляя ходатайство о применении исковой давности для признания сделки недействительной, ответчик указал на пропуск годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки по перечислению денежных средств, совершенной 14.09.2012 недействительной.

Возражая на данное заявление, конкурсный управляющий ссылается на то, что он утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "СХП "Крепь" 12.02.2015 г., в суд с настоящим заявлением обратился 27.01.2016 г., соответственно, годичный срок давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной должен исчисляться с момента его назначения.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявлено второй стороной спора, для обращения с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2014 в рамках дела N А12-15864/2010 по заявлению ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф., выразившиеся в не перечислении денежных средств в счет погашения требований ФНС России по текущим обязательствам должника. Признавая бездействие конкурсного управляющего незаконным, суд пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. статьи 134 Закона о банкротстве, повлекшее нарушение прав ФНС как кредитора по текущим платежам.

Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СХП Крепь" 18.12.2014 г., а Григорьев А.И. был утвержден конкурсным управляющим 12.02.2015.

При этом, действующий конкурсный управляющий утверждает, что о наличии фактов нарушений очередности перечисления денежных средств 14.09.2012 в размере 850 000 руб. в ОАО "Жутовский элеватор", узнал из решения суда по делу N А12-47947/2016 от 12.01.2016.

Между тем, решение суда от 12.01.2016. по делу N А12-47947/2016 таких выводов не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 32 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Оспариваемый конкурсным управляющим Григорьевым А.И. платеж в адрес ОАО "Жутовский элеватор" были совершен 14.09.2012, т.е. в период осуществления полномочий конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф.

Бездействие бывшего конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. признано незаконным судом 28.08.2014 и вплоть до 18.12.2014 Лукьянов В.Ф. продолжал осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника.

Соответственно, о совершении действий по перечислению денежных средств в ОАО "Жутовский элеватор" 14.09.2012, о признании судом незаконности его действий было известно бывшему конкурсному управляющему ООО "СХП Крепь" Лукьянову В.Ф.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом положений абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 годичный срок исковой давности заявителем не пропущен, так как подлежит исчислению с момента утверждения Григорьев А.И. конкурсным управляющим должника, т.е. с 12.02.2015 во внимание не принимается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абз. 3 п. 32 названного Постановления, предложенное заявителем жалобы исчисление срока исковой давности с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий, относится лишь к случаям, когда основание недействительности сделки связано с нарушением, совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 указывается, что разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале и т.д.), а также об имевшихся счетах в банках и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Апелляционная коллегия полагает, что Григорьев А.И., действуя добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 закона о банкротстве, мог в течение разумного периода (например, месяца) с даты своего утверждения 12.02.2015 конкурсным управляющим, получить всю необходимую информацию о совершенных должником сделках, провести анализ этих сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания, и обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Григорьевым А.И., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., 27.01.2016, т.е. спустя 11 месяцев после утверждения.

Поэтому оснований исчислять начало течения срока с даты утверждения последнего конкурсного управляющего не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание, что в производстве суда находится заявление ФНС России о взыскании с Лукьянова В.Ф. 1 594 853,13 руб. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СХП "Крепь".

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года по делу N А12-15864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СХП Крепь" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко