Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 16АП-2955/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф08-5573/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 мая 2016 г.

Дело N А61-1104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ставрополь": Ефимова В.А. - представителя по доверенности N 18/160010 от 01.01.2016 и Серебряковой И.Е. - представителя по доверенности N 18/160025 от 01.01.2016 и Ермоленко А.А. - представителя по доверенности N 18/160244 от 21.04.2016; в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2013 по делу N А61-1104/2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования истца удовлетворены. Суд обязал ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" возместить ущерб, причиненный земельному участку, в натуре, а именно: обязать ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода "Ставрополь-Грозный" (1 нитка), площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера 15:01:00 00 000:0002/002, 15:01:00 00 000:0002/003, находящихся по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, отвечающего требованиям СНиП 3-42-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, ГОСТ 17.5.1.02.-85, нормативам по рекультивации нарушенных земель в газовой промышленности, утвержденным 03.12.1985 Техническим Управлением Мингазпрома СССР и предусматривающим снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли.

Также суд обязал ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" возместить ИП Тебиеву А.А. затраты на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями Соглашения от 24.05.2010 N Д081005018 и Дополнительного соглашения от 15.11.2010 в сумме 4122738 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом РСО-Алания 20.11.2013 выданы исполнительные листы: N АС 004521770 об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" возместить ущерб, причиненный земельному участку, в натуре, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода "Ставрополь-Грозный" (1 нитка), площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера 15:01:00 00 000:0002/002, 15:01:00 00 000:0002/003, находящихся по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, отвечающего требованиям СНиП 342-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, ГОСТ 17.5.1.02.-85, нормативам по рекультивации нарушенных земель в газовой промышленности, утвержденным 03.12.1985 Техническим Управлением Мингазпрома СССР и предусматривающим снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли; N АС 004521771 об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601940613, ИНН 2636032629) возместить индивидуальному предпринимателю Тебиеву Анатолию Анатольевичу (ОГРНИП 305151018900011, ИНН 151004584000) затраты на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями Соглашения от 24.05.2010 NД081005018 и Дополнительного соглашения от 15.11.2010 в сумме 4122738 рублей.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.08.2014 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 по делу N А61-1104/13 в части обязания ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" возместить ущерб, причиненный земельному участку в натуре на взыскание с ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в пользу ИП Тебиева А.А. денежных средств на восстановление нарушенных земель в месте нахождения магистрального газопровода "Ставрополь-Грозный" (1 нитка), площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера 15:01:00 00 000:0002/002, 15:01:00 00 000:0002/003, находящимся по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли в сумме 229 157 262 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 11.08.2014 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 04.08.2015 производство по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.07.2013 по делу N А61-1104/2013 прекращено в связи с отказам ИП Тебиева А.А. от данного заявления.

Этим же определением заявление ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" о повороте исполнения определения от 11.08.2014 по делу N А61-1104/2013 удовлетворено.

В целях поворота исполнения определения от 11.08.2014 по делу N А61-1104/2013 взыскано с ИП Тебиева А.А. в пользу ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" 229157262 рубля.

ИП Тебиев А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 04.08.2015.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 04.08.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 29.12.2015 должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 15.06.2016. Определение в законную силу не вступило в связи с подачей ИП Тебиевым А.А. апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Тебиев А.А. обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А61-1104/2013.

Определением от 16.02.2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Тебиев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, коллегия суда пришла к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из поданного заявления видно, что Тебиев А.А. просит изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 по делу N А61-1104/2013 в части обязания "ответчика ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" возместить ущерб, причиненный земельному участку, в натуре, а именно: обязать ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода "Ставрополь-Грозный" (1 нитка), площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера 15:01:00 00 000:0002/002, 15:01:00 00 000:0002/003, находящихся по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, отвечающего требованиям СНиП 3-42-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, ГОСТ 17.5.1.02.-85, нормативам по рекультивации нарушенных земель в газовой промышленности, утвержденным 03.12.1985 Техническим Управлением Мингазпрома СССР и предусматривающим снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли" изменить на:

обязание "ответчика ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" возместить ущерб, причиненный земельному участку, в натуре, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" с момента вступления настоящего определения по настоящему делу в законную силу произвести за свой счет восстановительные работы в соответствии с проектом рекультивации (восстановления) нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода "Ставрополь-Грозный" (1 нитка) площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 15:01:00 00 000:0002/002, 15:01:00 00 000:0002/003, находящихся по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, изготовленным в соответствии с решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 по делу N А61-1104/2013 и зарегистрированным в Управлении Росреестра РСО-Алания за N 24 от 05.11.2015, в срок предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли, а также возмещения стоимости затрат на заказ и выполнение проекта рекультивации (восстановления) нарушенных земель, зарегистрированным в Управлении Росреестра РСО-Алания за N 24 от 05.11.2015, в размере 437334 рубля".

Заявление мотивировано тем, что должник не только не исполнил вступившее в законную силу 15.10.2013 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013, но даже не приступил к его исполнению. К заявлению об отсрочке исполнения судебного акта, поданному в Арбитражный суд РСО-Алания в ноябре 2015, должник приложил проект восстановления не 16,2 га, а 3 га, поэтому восстановление 13,2 га данным проектом оставлено без исполнения. Поскольку проект должника требованиям закона не соответствует, а также ввиду длительного неисполнения судебного акта заявитель сам заказал проект восстановления земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Между тем факт уклонения должника от добровольного исполнения возложенной на него судебным решением обязанности не подтвержден материалами дела.

На момент рассмотрения заявления судебный акт в части натурального способа исполнения судебного акта, а именно разработки проекта восстановления нарушенных земель и проведении восстановительных работ исполнен, в части проведения должником работ в соответствии с проектом судом определением от 29.12.2015 предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 15.06.2016 с учетом содержания проекта восстановления нарушенных земель.

Как указал в отзыве судебный пристав-исполнитель Арчаков Е.И. 15.06.2014 от ИП Тебиева А.А. поступило заявление о возврате исполнительного документа, 18.08.2014 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство, исполнительный лист возвратил взыскателю, новых заявлений от ИП Тебиева А.А. о возбуждении исполнительного производства не поступало. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Арчаков Е.И. указал, что должник в добровольном порядке перечислил денежные средства на возмещение затрат на биологическую рекультивацию, провел поиск организации, готовой выполнить проект, заключил договор на агрохимическое обследование почв с ФГБУ САС "Северо-Осетинская", без которого невозможно выполнить проект восстановления.

Таким образом, должник в отсутствие возбужденного по исполнительному документу исполнительного производства добровольно исполняет судебный акт.

Свое несогласие изложенными с определении от 29.12.2015 выводами суда ИП Тебиев А.А. изложил в апелляционной жалобе на указанное определение, в том числе в части представленного должником проекта восстановления нарушенных земель.

В указанном определении суд указал, что в решении суда от 23.07.2013 (пункт 1 резолютивной части) речь идет о восстановлении нарушенных земель, а не о рекультивации (технической и биологической), указанные понятия тождественными не являются. Ранее, в определении от 14.05.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд уже указывал на недопустимость подмены понятий "рекультивация" и "восстановление".

В настоящем заявлении ИП Тебиев А.А. просит провести судебную экспертизу представленного им проекта рекультивации земельного участка, что не соответствует вступившему в законную силу судебному акту (пункту 1 резолютивной части решения).

Вместе с этим, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения на другое, а не изменение самого судебного акта (его резолютивной части), учитывая, что судебный акт частично исполнен, в оставшейся части должнику предоставлена отсрочка его исполнения.

Изложенное свидетельствует не о невозможности исполнения должником судебного акта установленным в нем способом, а о несогласии заявителя с принятым судебным актом об отсрочке исполнения судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, а возражения по сделанному взыскателем заявлению подлежат обоснованию противной стороной в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, при наличии частичного исполнения судебного акта и отсрочки исполнения остальной его части.

Более того, заявленные требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда по существу направлены на изменение принятого по делу судебного акта - возложение обязанностей по восстановлению нарушенного права лицом, совершившим данное нарушение, в связи с чем доводы жалобы о необходимости возложения данной обязанности на лицо, чье право нарушено, направлено на изменение принятого судебного акта, и не может быть принято в качестве оснований для неправильного применения норм права судом первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на длительность не исполнения судебного акта не принимаются апелляционным судом, поскольку должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, а также взыскателем не представлено доказательств несения неблагоприятных последствий такой отсрочкой.

Иные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2013 по делу N А61-1104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов