Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 20АП-2522/16

г. Тула

27 мая 2016 г.

Дело N А68-5631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., от истца - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аветисяна Манука Жульевича (Тульская область, Новомосковский район, пос. Коммунаров, ОГРН 304711610500072, ИНН 711603108403) - Борисова А.М. (доверенность от 08.12.2014), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Мегафон" (г. Москва, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) и третьих лиц - закрытого акционерного общества "ПМК-402" (ОГРН 1026301417230, ИНН 6317042240), администрации муниципального образования город Новомосковск (ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Мегафон" и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аветисяна Манука Жульевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 по делу N А68-5631/2015 (судья Большаков Д. В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аветисян Манук Жульевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - общество) о возложении обязанности устранить допущенные нарушения права пользования земельными участками, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами 71:15:010201:48, 71:15:010601:25, 71:15:010601:31, 71:15:010601:35, 71:15:040101:30, 71:15:040101:23, 71:15:040101:24, 71:15:010501:109 путем выноса за границы указанных земельных участков незаконно возведенного на них линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи (т. 6, л. д. 146-149).

Определением суда от 18.08.2015, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ПМК-402", администрация муниципального образования город Новомосковск.

Решением суда от 17.03.2016 (т. 7, л. д. 118) исковые требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность устранить допущенные нарушения права пользования земельными участками с кадастровыми номерами: 71:15:010201:48, 71:15:010601:31, 71:15:010601:35. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд, установив, что на принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках расположены объекты ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, квалифицировав их в качестве негаторного иска.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель и общество обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 51 тыс. рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости составления плана-схемы (с каталогом координат) расположения на земельных участках охранных знаков общества. Указывает на то, что данная схема подтверждает нахождение линий связи на спорных земельных участках и факт наличия на них охранных знаков.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что право собственности на спорные земельные участки возникло у предпринимателя после прокладки ВОЛС. При этом на момент прокладки ВОЛС в 2011 году земельные участки не были сформированы и поставлены на кадастровый учет. Обращает внимание на то, что факт размещения линии связи в земле на глубине 1,2 метра, сам по себе не свидетельствует о реальной угрозе нарушения права собственника земельных участков и не препятствует использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением. Информирует о том, что действующим законодательством предусмотрен особый порядок переноса линий связи. Отмечает, что предприниматель вопреки установленным требованиям не обращался в общество за выдачей технических условий на осуществление переноса ВОЛС либо с вопросом о заключении соглашения о компенсации затрат на осуществление такого переноса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства общество сослалось на занятость представителя в другом судебном процессе в Арбитражном суде Чеченской Республики по делу N А77-190/2016 (т. 8, л. д. 63). Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представило.

Между тем общество является юридическим лицом и заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания. В связи с этим оно могло направить в суд как любых штатных сотрудников, так и привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо иное лицо. Доказательств невозможности совершения указанных действий обществом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых частях.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 71:15:010201:48, 71:15:010601:25, 71:15:010601:31, 71:15:010601:35, 71:15:040101:30, 71:15:040101:23, 71:15:040101:24 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, т. 1, л. д. 82, 102, 124, т. 2, л. д. 14, 49, 64, 113) и на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 71:15:010501:109 (т. 2, л. д. 36).

Земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (кадастровые паспорта от 06.02.2015, т. 1, л. д. 65, 83, 103, 125, т. 2, л. д. 15, 37, 50, кадастровая выписка от 11.06.2015, т. 3, л. д. 1).

По территории данных земельных участков проходит часть подземного линейно-кабельного сооружения ВОЛС, принадлежащего на праве собственности обществу.

Ссылаясь на то, что данные объекты возведены без получения его согласия как собственника земельных участков, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Применительно к пункту 46 постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае объектом права ответчика является линейно-кабельное сооружение (ВОЛС), которая проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 71:15:010201:48, 71:15:010601:31, 71:15:010601:35.

Факт расположения указанного объекта на земельных участках истца ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, не может быть ограничен в праве владения, использования и распоряжения землей.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд не только поверхностный слой земли.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом. Иное противоречило бы требованиям части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом (пункт 1 - 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закон о связи) сети связи и сооружения находятся под защитой государства, в связи с чем юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

Согласно пункту 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила) на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации в том числе устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования.

Пункты 38 - 39 указанных Правил содержат положения о том, что земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны: а) принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий; б) обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).

Пунктом 40 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 установлено, что техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно - восстановительных работ - также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю. Если линии связи и линии радиофикации проходят по территориям запретных (пограничных) полос и специальных объектов, а также по землям собственников (землевладельцев, землепользователей, арендаторов), то они должны выдавать техническому персоналу пропуска (разрешения) для проведения осмотров и работ в любое время суток без взимания платы за право прохода (проезда).

Согласно пункту 18 Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (пункт 30 Правил).

Согласно статье 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи (пункт 3).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Пунктом 2 Правил установлено, что они являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о связи предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации. Так, в части 2 статьи 91 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Таким образом, наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со статьями 22 - 23 Земельного кодекса Российской Федерации относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия предпринимателя на размещение на находящихся в его собственности земельных участках линий связи, в связи с чем расположение этих объектов обосновано признано судом обстоятельством, препятствующим собственнику пользоваться своим имуществом в полном объеме.

Возражая против предъявленных требований, общество ссылается на то, что линия ВОЛС, находящаяся на спорных участках с кадастровыми номерами 71:15:010201:48, 71:15:010601:31, 71:15:010601:35 создана в установленном порядке. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на разрешительную и техническую документацию, в том числе договор подряда от 01.07.2010 N ВОЛС-06/2010 на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети (т. 4, л. д. 28-33) и от 10.08.2011 N 2-ЦФ-СМР ЕФР-ВЕН-ЗА на проведение комплекса строительно-монтажных работ для создания объекта в объеме, указанном в Рабочем проекте "Линейно-кабельное сооружение ВОЛС "Ефремов - Венев - Заокский" (т. 6, л. д. 96-97); разрешение на строительство от 24.02.2014 N RU 71315000-29 на строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС "Ефремов-Венев-Заокский I этап", расположенного в Новомосковском районе Тульской области, сроком действия до 24.07.2014 (т. 4, л. д. 67); разрешение от 13.03.2014 N RU 71315000-12 на ввод указанного объекта в эксплуатацию (т. 4, л. д. 68-69); договор аренды от 05.10.2011 N 58, от 01.11.2011 N 38, от 24.10.2011 N 14.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что фактическое выполнение работ по строительству линии связи осуществлялось до получения разрешения на строительство (в период 2010 - 2011 годов); указанное разрешение выдано после создания ВОЛС (в 2014 году), т.е. им фактически легализовано ранее осуществленное строительство.

Договоры аренды, а также разрешительная документация, на которые ссылается общество, касаются иных земельных участков.

Доказательств наличия разрешения прежнего собственника, а также предпринимателя (после перехода к нему права собственности на спорные участки) на строительство ВОЛС на спорных участках,, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Возможное отсутствие возражений предыдущего владельца земельных участков относительно действий, нарушающих его право, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего владельца об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановления N 10/22, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В связи с этим судом не принимается довод общества о том, что предприниматель не обращался в общество за выдачей технических условий на осуществление переноса линий или с вопросом о заключении соглашения с разумной компенсацией затрат на осуществление такого переноса, поскольку такое обращение было бы необходимо в случае сооружения линии ВОЛС на спорных участках при наличии согласия собственника и соблюдения иных установленных законом процедур.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку истец подтвердил право собственности на спорные земельные участки, которые без законных оснований обременяются имуществом ответчика, действиями последнего нарушается право истца на землю.

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра решения суда в части отказа истцу во взыскании 51 тыс. рублей, уплаченных им по договору подряда от 07.05.2015 N 7-Б/15 с целью определения координат охранных знаков кабеля связи, проходящего по земельным участками, принадлежащим предпринимателю.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Между тем, в рамках проведенного по заказу истца досудебного исследования установлен факт наличия на земельных участках охранных знаков, но не самого кабеля связи; разрешая спор по существу, суд не основывал выводы о доказанности истцом факта прохождения ВОЛС по спорным земельным участкам на выполненных ООО "Землемер" плане-схемы и каталоге координат охранных знаков кабеля связи, а потому проведение соответствующего исследования не являлось необходимым условием для обращения в суд и обоснования позиции по иску. Ввиду изложенного представленное истцом доказательство не соответствует критериям расходов, отраженных в пунктах 2, 4 постановления N 1, а требование о взыскании 51 тыс. рублей правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Такой подход суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2016 по делу N А09-9423/2015.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 по делу N А68-5631/2015 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова