Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 11АП-5393/16

г. Самара

27 мая 2016 г.

Дело N А49-2992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Вечканов В.М., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Фирмы "Коимпекс С.Р.Л."

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2016 года по заявлению конкурсного кредитора Фирмы "Коимпекс С.Р.Л." на действия конкурсного управляющего Вечканова В.М., в рамках дела N А49-2992/2014 (судья Мурсаева Ж.Е.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Деревянная архитектура" (ОГРН 1025801211369; ИНН 5834014465,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2014 года в отношении ЗАО "Деревянная архитектура" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев П.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2014 года ЗАО "Деревянная архитектура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вечканов В.М.

Фирма "Коимпекс С.Р.Л." обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Вечканова В.М., ссылаясь на то, что в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно в Приложении N 1 "Перечень имущества, подлежащего реализации в составе Лота N 1" с изменениями, имущество, находящееся в залоге у Фирмы "Коимпекс С.Р.Л." по договору N 182-А/10 от 30.08.2010, поименовано как "имущество, не являющееся предметом залога", а именно:

1. Линия обработки дверных полотен Doormatik,

2. Установка загрузки заготовок TOOMASSINI,

3. Станок сверлильно-обрезной RAPID CLASSIK,

4. Установка обработки дверных полотен HORIZON PLUS,

5. Установка формирования углового профиля дверного погонажа BARBERAN.

Заявитель полагал, что указанное оборудование, согласно условиям договора, до его полной оплаты находится в залоге у поставщика с оставлением предмета залога у покупателя. В связи с неоплатой поставленного оборудования фирма "Коимпекс С.Р.Л." признана кредитором в деле о банкротстве с суммой требований 16 378 505,10 рублей. Полагал, что у конкурсного управляющего до момента продажи предмета залога на торгах отсутствовали законные основания для внесения сведений о находящемся в залоге имуществе как о незалоговом. Кредитор просил признать действия конкурсного управляющего недобросовестными, а также нарушающими права и имущественные интересы конкурсного кредитора и нарушающими очередность расчета с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2016 года жалоба Фирмы "Коимпекс С.Р.Л." оставлена без удовлетворения.

Фирма "Коимпекс С.Р.Л.", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2016 года, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным действие конкурсного управляющего должника Вечканова В.М.

В судебном заседании конкурсный управляющий Вечканов В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2016 года по заявлению конкурсного кредитора Фирмы "Коимпекс С.Р.Л." на действия конкурсного управляющего Вечканова В.М., в рамках дела N А49-2992/2014, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2014 требование кредитора Фирмы "КОИМПЕКС С.р.л." (Италия) в сумме основного долга 16 378 505,10 рублей установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Деревянная архитектура".

19.01.2015 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Фирмы "КОИМПЕКС С.р.л." (Италия) о признании за ней статуса залогового кредитора и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Деревянная архитектура".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2015 года требование кредитора Фирмы "КОИМПЕКС С.р.л." (Италия) в сумме основного долга 16 378 505,10 рублей признано обеспеченным залогом имущества должника ЗАО "Деревянная архитектура" по контракту от N 182 -А/10 от 30.08.2010.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2015 отменено, заявление фирмы "КОИМПЕКС С.р.л." (Италия) о признании статуса залогового кредитора и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Деревянная архитектура" оставлено без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона. Пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03 августа 2015 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Следуя указаниям судов вышестоящих инстанций конкурсный управляющий, внося соответствующие изменения в утвержденное судом Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в приложении N 1 "Перечень имущества, подлежащего реализации в составе Лота N 1" с изменениями, поименовал следующее имущество:

1. Линия обработки дверных полотен Doormatik,

2. Установка загрузки заготовок TOOMASSINI,

3. Станок сверлильно-обрезной RAPID CLASSIK,

4. Установка обработки дверных полотен HORIZON PLUS,

5. Установка формирования углового профиля дверного погонажа BARBERAN, как имущество, не являющееся предметом залога.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей Закона о банкротстве.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 3 Постановления Пленума N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 58 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

Из материалов дела следует, что у Фирмы "Коимпекс С.Р.Л." отсутствуют права залогового кредитора в деле о банкротстве.

Данный факт вызван несовершением последним в установленный срок установленных законом процессуальных действий в деле о банкротстве, что в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления для него неблагоприятных последствий, в данном случае - утраты права на залоговое обеспечение требований такого кредитора и специальных прав, предоставляемых залогодержателям законом о банкротстве, в том числе права кредитора на удовлетворение своего денежного требования к должнику за счет заложенного имущества.

Таким образом, положения п. 1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению только в отношении кредиторов, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Однако данное обстоятельство в отношении кредитора - Фирмы "Коимпекс С.Р.Л." не установлено, в связи с чем указание конкурсного управляющего в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на поименованное выше имущество, как на имущество, не являющееся предметом залога, является правомерным.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания действий Вечканова В.М., указанных заявителем жалобы, ненадлежащим исполнением возложенных на него в деле о банкротстве ЗАО "Деревянная архитектура" обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредитора, причинивших убытки должника или его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2016 года по заявлению конкурсного кредитора Фирмы "Коимпекс С.Р.Л." на действия конкурсного управляющего Вечканова В.М., в рамках дела N А49-2992/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2016 года по заявлению конкурсного кредитора Фирмы "Коимпекс С.Р.Л." на действия конкурсного управляющего Вечканова В.М., в рамках дела N А49-2992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова