Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 12АП-3975/16

г. Саратов

27 мая 2016 г.

Дело N А57-17563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года по делу N А57-17563/2012, судья Плетнева Н.М.,

по жалобе Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова на действия (бездействие) арбитражного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича (г. Саратов) и заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова о взыскании убытков с Серебрякова Владимира Михайловича (г. Саратов),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" (г. Саратов, ИНН 66452912966, ОГРН 1056405039954) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Яровинкиной В.К., действующей на основании доверенности от 14.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2013 по делу N А57-17563/2012 общество с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" (далее по тексту - ООО "Аттик-Нефть", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебряков В.М.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2014 Серебряков В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть", конкурсным управляющим должника утверждена Паксютова Елена Владимировна.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть", связанных с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части погашения требований кредиторов третьей очереди преимущественно перед удовлетворением текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аттик-Нефть".

02.09.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытков в сумме 269 173 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2015 жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича и заявление ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

04 марта 2016 года Арбитражным судом Саратовской области в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Серебрякова В.М. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аттик-нефть", выразившихся в нарушении п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", погашении требований кредиторов третьей очереди преимущественно перед удовлетворением текущих платежей в деле о банкротстве ООО "Аттик-нефть" и взыскании с Серебрякова В.М. в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытков в сумме 269 173,00 руб. отказано.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Серебряков В.М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Серебрякова В.М., должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2012 принято к производству заявление о признании ООО "Аттик-нефть" банкротом, в связи с чем, требования, возникшие после 21.08.2012, признаются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку у должника перед уполномоченным органом возникли обязательства за период с 3 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года и штрафные санкции за несвоевременное предоставление отчетности по уплате регулярных платежей за пользование недрами в общем размере 269 173,00 руб., которые арбитражным управляющим не погашены, заявитель считает, что арбитражным управляющим Серебряковым В.М. нарушено право уполномоченного органа на преимущественное удовлетворение текущих платежей в деле о банкротстве ООО "Аттик-нефть", предоставленное ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете о движении денежных средств от 04.04.2014 на расчетный счет ООО "Аттик-нефть" от реализации имущества поступили денежные средства в размере 3 150 тыс.руб.

Серебряковым В.М. произведено погашение требований кредиторов третьей очереди ООО "Геоцентр Природа" 08.08.2013 в размере 571,429 тыс.руб.; Скворцова Б.В. в размере 1612,335 тыс.руб. 30.09.2013; ООО "Геоцентр Природа" в размере 73 323 тыс.руб. 30.09.2013; Скворцова Б.В. в размере 353,850 тыс.руб. 01.10.2013; ООО "Геоцентр Природа" в размере 141,500 тыс.руб. 01.10.2013; ООО "Геоцентр Природа" в размере 59,43 тыс.руб. 23.10.2013; Скворцова Б.В. в размере 148,617 тыс.руб. 23.10.2013.

Также Серебряковым В.М. выплачены себе проценты за погашение требований кредиторов.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания незаконности, недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя возлагается на лицо, обратившееся в суд и оспаривающее действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

ФНС России указывает, что конкурсный управляющий Серебряков В.М. приступил к погашению реестровой задолженности, не погасив при этом, в полном объеме текущие налоговые платежи.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

С момента введения процедуры наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона N 127-ФЗ, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога) (пункт 12 Постановления N 25).

В силу изложенного, налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника сумм налогов за счет денежных средств должника.

Из данных разъяснений следует, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, а не конкурсный управляющий должника.

Кроме того, своевременность и полнота погашения текущих обязательств должника перед бюджетом зависит от качества и полноты документов, представляемых уполномоченным органом в банк, обслуживающий расчетный счет клиента.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения Серебряковым В.М. обязанностей конкурсного управляющего, было установлено, что должник ООО Аттик-Нефть" является обладателем лицензии СРТ 01152 HP на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Красноармейского-2 участка в Красноармейском районе Саратовской области. Срок действия лицензии с 20.08.2007 до 19.08.2032.

Следовательно, в соответствии со статьей 43 Закона РФ "О недрах" с момента получения лицензии, т.е. с 20.08.2007 должник обязан рассчитывать и производить регулярные платежи за пользование недрами в бюджет по правилам, определенной этой же статьей, представлять расчеты по регулярным платежам за пользование недрами.

Конкурсным управляющим Серебряковым В.М. было установлено, что должник не производил расчеты регулярных платежей за пользование недрами, начиная с первого квартала 2012 года, и не представлял их в соответствующие органы.

28.11.2013 конкурсный управляющий Серебряков В.М. представил расчеты регулярных платежей за пользование недрами за 2012 год и за три квартала 2013 год в налоговый орган по месту нахождения Красноармейского - 2 лицензионного участка (в межрайонную ИФНС России N 12 по Саратовской области), о чем имеется отметка на расчетах регулярных платежей. Представитель заявителя факт сдачи декларации не опроверг в судебном заседании.

Заявитель указывает, что за период с 21.08.2012 по 19.06.2014 у должника перед уполномоченным органом возникли обязательства по уплате регулярных платежей за пользование недрами в общем размере 269 173,00 руб.:

за 3 квартал 2012 года - 35 703,00 руб., за 4 квартал 2012 года- 35 703,00 руб.,

за 1 квартал 2013 года - 35 703,00 руб.,

за 2 квартал 2013 года - 35 703,00 руб.,

за 3 квартал 2013 года - 35 703,00 руб.,

за 4 квартал 2013 года - 35 703,00 руб.,

за 1 квартал 2014 года - 53 555,00 руб.,

штрафные санкции - 1400,00 руб.

Данная задолженность подтверждается налоговыми декларациями, представленными должником и самим арбитражным управляющим.

В адрес ООО "Аттик-нефть" были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13609 от 09.12.2013, N 27675 от 08.05.2014, NN 533-539 от 09.04.2014.

В результате неисполнения обязанности по уплате налога указанного в требованиях, инспекцией были приняты решения N 31 от 20.01.2014, N 981 от 04.03.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, которые также были направлены в адрес должника, а в последующем посредством системы электронного документооборота с ЭЦП в ОАО КБ "Синергия" были направлены инкассовые поручения N 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966 от 30.04.2014.

Из представленных документов следует, что в связи с неуплатой задолженности, по регулярным платежам, за пользование недрами, Инспекцией были выставлены требования всего на сумму 249 921 руб. и решения которые направлены в адрес должника (реестр отправки от 09.12.2013) с предложением произвести оплату в срок до 27.12.2013. Таким образом, указанные требования были направлены в период, когда в отношении должника не была введена процедура банкротства. В официальном издании газета "КоммерсантЪ" были опубликованы сведения о том, что решением от 14.01.2013 в отношении ООО "Аттик-нефть" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Серебряков В.М., с указанием адреса для направления требований кредиторов: 410012, г. Саратов, ул. Разина С.Т., д. 50, кв. 4.

Однако, уполномоченным органом по адресу, указанному в сообщении, требования; решения и иные документы направлены не были.

Вся документация направлялась ФНС России по адресу: 410004г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 90 - адресу регистрации должника ООО "Аттик-нефть". Доказательства вручения требований конкурсному управляющему, направления по адресу, указанному в публикации, в материалы дела не представлены.

Расчетный счет N 40702810400000001849 в ОАО КБ "Синергия", к которому ФНС России выставила в 2014 году инкассовые поручения, был закрыт должником по сведениям самой же ФНС России 24.04.2008, до введения процедуры банкротства должника.

В период выставления инкассовых поручений у должника имелся счет N 40702810100000995812 в ПАО "НВК Банк", к которому инкассовые поручения на сумму 269 173 руб. не выставлялись.

Таким образом, ФНС России не представлено доказательств того, что при проведении расчетов по текущим платежам, Серебряков В.М., знал о вынесенных уполномоченным органом требованиях и решениях о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств должника, являющимися текущими платежами.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По смыслу данной нормы уполномоченный орган, заявивший требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Материалами дела установлено, что требования об уплате обязательных платежей не были направлены в банк, в котором открыт расчетный счет должника, не были направлены по надлежащему адресу конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М.

Представитель конкурсного управляющего Серебрякова В.М. пояснил, что перечисление денежных средств до погашения регулярных текущих платежей было произведено из-за отсутствия у конкурсного управляющего Серебрякова В.М. информации о наличии и о суммах непогашенных регулярных платежей за пользование недрами, подлежащих уплате в бюджет РФ.

Заявитель не представил в материалы дела допустимых, письменных доказательств, подтверждающих наличие вины арбитражного управляющего Серебрякова В.М. и размер убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

ФНС России в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не доказан факт нарушения арбитражным управляющим ООО "Аттик-нефть" Серебряковым В.М. норм закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года по делу N А57-17563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко