Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-2726/16

город Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А75-9340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2726/2016) общества с ограниченной ответственностью "Бремор Сибирь" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А75-9340/2014 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроектстрой-1" (ОГРН 1058600621958) к обществу с ограниченной ответственностью "Бремор Сибирь" (ОГРН 1118603015321) о взыскании 1 208 653 рублей 05 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бремор Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроектстрой-1" о взыскании 2 151 898 рублей 07 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением от 19.01.2016 по делу N А75-9340/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требование, заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Гражданпроектстрой-1" (далее - ООО "Гражданпроектстрой-1", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бремор Сибирь" (далее - ООО "Бремор Сибирь", ответчик) судебных расходов в размере 350 000 руб. удовлетворил частично: с ООО "Бремор Сибирь" взыскано в пользу ООО "Гражданпроектстрой-1" 231 662 руб. 08 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бремор Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение от 19.02.2016 по делу N А75-9340/2014, снизив размер судебных расходов до 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворяя требования ООО "Гражданпроектстрой-1" о взыскании с ООО "Бремор Сибирь" судебных издержек, судом первой инстанции не дана оценка материалам, имеющимся в судебном деле, поскольку доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, ООО "Гражданпроектстрой-1" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена, не соответствует степени сложности данного дела, времени, затраченного на подготовку материалов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствие со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Гражданпроектстрой-1" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "Бремор Сибирь" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 208 653 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда N 3 от 27.02.2014.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 исковые требования ООО "Гражданпроектстрой-1" по первоначальному иску удовлетворены частично.

С ООО "Бремор Сибирь" в пользу ООО "Гражданпроектстрой-1" взыскано 800 000 руб. - сумма задолженности, 16 604 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины, 33 095 руб. - судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску ООО "Бремор Сибирь" отказано полностью (т. 7, л.д. 119-127).

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 оставлено без изменения (т. 8, л.д. 64-75, 165-175).

В установленном законом порядке выдан исполнительный лист (т. 8, л.д. 106-109).

03.11.2015 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 350 000 руб. (т. 9, л.д. 108-111).

19.01.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

ООО "Гражданпроектстрой-1" представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015, расходный кассовый ордер N 3 от 01.07.2015 на сумму 50 000 руб., договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 10.10.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 640 от 10.10.2014 на сумму 100 000 руб., договор на оказание услуг по перевозке представителя заказчика для участия в судебных заседаниях от 28.10.2014, расходные кассовые ордера N 3 от 01.04.2015 на сумму 30 000 руб., N 3 от 05.12.2014 на сумму 30 000 руб., N 3 от 05.04.2015 на сумму 30 000 руб., N 3 от 01.06.2015 на сумму 30 000 руб., N 3 от 16.06.2015 на сумму 30 000 руб., договор на оказание услуг от 20.04.2015, расходный кассовый ордер N 3 от 20.04.2015 на сумму 50 000 руб. (т. 9, л.д. 67-74, 81-85).

Довод ООО "Бремор Сибирь" о том, что в результате анализа сложившихся в регионе расценок на оказание услуг по подготовке искового заявления и по представительству в суде первой инстанции, им сделан вывод о завышении понесенных заявителем расходов, что заявитель с учетом имеющегося предложения на рынке юридических услуг имел возможность понести гораздо меньшие расходы на представительство в суде, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 года N 5 утверждены рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа.

Так, согласно пункта 12 рекомендаций представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) оценивается в 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 17 рекомендаций, указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из пункта 20 юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если связана с выездом адвоката в другой населенный пункт.

Принимая во внимание заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, категорию и сложность спора, время, необходимое для подготовки квалифицированного специалиста, количество судебных заседаний, объем и сложность выполненной работы, учитывая, что в рамках дела N А75-9340/2014 рассматривались первоначальный и встречный иски, по делу назначалась судебная экспертиза, кроме того, дело рассматривалось апелляционной и кассационной инстанциями, суд первой инстанции обоснованно посчитал рассмотренное дело сложным, а произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде разумными и соразмерными.

Учитывая, что ООО "Гражданпроектстрой-1" представлены доказательства оплаты юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя и оплату проезда представителя, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу, в то время как ООО "Бремор Сибирь", указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представило относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Повторно проверив предоставленные истцом документы о расходах на проезд представителя для участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми.

Между тем, поскольку положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, отметив, что данное правило на требования неимущественного характера не распространяется.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бремор Сибирь" и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 19.01.2016 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2016 года по делу N А75-9340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич