Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-9485/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А42-10719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9485/2016) Управления муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2016 по делу N А42-10719/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ОМВД России по ЗАТО Александровск

к управлению муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (ОГРН 1025100750311, Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Флотская, д. 9) (далее - Истец, ОМВД) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск (ОГРН 1105105000054, Мурманская область, г.Снежногорск, ул.Флотская, д. 9) (далее - Ответчик, УМС) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом ЗАТО Александровск N СБП15-0003 от 12.10.2015 (договор ссуды). Просил принять пункт 3.2.11 договора в следующей редакции: "За предоставленное во временное пользование помещение Ссудополучатель оплачивает коммунальные услуги"; пункты 3.2.13, 4.2 - исключить.

Решением арбитражного суда от 18.02.2016 урегулированы разногласия, возникшие между ОМВД и УМС при заключении договора суды, спорные пункты изложены в следующей редакции:

пункт 3.2.11: "За предоставленное во временное пользование помещение

Ссудополучатель оплачивает коммунальные услуги";

пункт 3.2.13 исключен из договора;

пункт 4.2: "В случае продолжения пользования Ссудополучателем переданным ему по настоящему договору имуществом после истечения срока возврата имущества без письменного согласия Ссудодателя, Ссудополучатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством".

Не согласившись с названным решением, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, принять п. 3.2.11 договора ссуды в следующей редакции: "За предоставленное во временное пользование помещение ссудополучатель оплачивает коммунальные услуги, расходы по содержанию и ремонту отдельного стоящего здания в соответствии с тарифами, установленными федеральными нормативно-правовыми актами и актами органом местного самоуправления ЗАТО Александровск", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

15.10.2015 УМС (ссудодатель) направило в адрес ОМВД (ссудополучатель) для подписания договор безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом ЗАТО Александровск N СБП15-0003 от 12.10.2015 (далее - договор ссуды), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает с 01.10.2015 на срок по 28.09.2016 в безвозмездное пользование недвижимое муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск, ул. В.Бирюкова, д. 3, этаж цоколь, 1,2, помещение на поэтажном плане I(1-20), III(1;2), IV(1-21), IX (1), общей площадью 589,9 кв.м., кадастровый номер 51:21:0030101:535, для размещения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения (л.д. 53, т. 1).

ОМВД подписало договор ссуды с протоколом разногласий, направив 21.10.2015 договор ссуды и протокол разногласий от 20.10.2015 в адрес УМС (л.д. 60 т. 1).

Письмом от 16.11.2015 (л.д. 66 т. 1) УМС направило в адрес ОМВД подписанный протокол разногласий от 20.10.2015, а также протокол согласования разногласий от 06.11.2015. Письмом от 01.12.2015 ОМВД направило УМС протокол согласования разногласий от 30.11.2015 (л.д. 75, 76, т. 1).

Поскольку к урегулированию разногласий по пунктам 3.2.11, 3.2.13, 4.2 договора ссуды стороны во внесудебном порядке не пришли, ОМВД обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части урегулирования разногласий по п. 3.2.11 договора ссуды, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Предметом апелляционного обжалования являются разногласия сторон по пункту 3.2.11 договора ссуды.

Так, в проекте договора ссуды, предложенном УМС (ссудодатель), пункт 3.2.11 изложен в следующей редакции: "За предоставленное во временное пользование помещение Ссудополучатель оплачивает коммунальные услуги, расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома" (л.д. 56, т. 1).

В протоколе разногласий от 20.10.2015 ОМВД предложило следующую редакцию пункта 3.2.11 договора ссуды: "За предоставленное во временное пользование помещение Ссудополучатель оплачивает коммунальные услуги".

В протоколе согласования разногласий от 06.11.2015 УМС настаивало на принятии п. 3.2.11 в редакции ссудодателя: "За предоставленное во временное пользование помещение Ссудополучатель оплачивает коммунальные услуги, расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома" (л.д. 69, т. 1). В протоколе согласования разногласий от 30.11.2015 ОМВД настаивало на принятии спорного пункта в редакции ссудополучателя "За предоставленное во временное пользование помещение Ссудополучатель оплачивает коммунальные услуги" (л.д. 76 т. 1).

В отзыве на исковое заявление УМС полагает необходимым принять пункт 3.2.11 договора ссуды в иной редакции: "За предоставленное во временное пользование помещение ссудополучатель оплачивает коммунальные услуги, расходы по содержанию и ремонту отдельного стоящего здания в соответствии с тарифами, установленными федеральными нормативно-правовыми актами и актами органом местного самоуправления ЗАТО Александровск", прикладывает проект дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2016 (л.д. 92, т. 1). В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при направлении проекта договора была допущена техническая ошибка, не учено то обстоятельство, что предметом ссуды является нежилое здание, а не жилой дом, в связи с чем на ссудополучателя следует возложить расходы по содержанию и ремонту отдельного стоящего здания.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что вне зависимости от статуса объекта (жилой дом/ нежилое здание) правовых оснований для возложения на ссудополучателя соответствующих расходов не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. При этом обеспечение технической эксплуатации помещений переданных для работы участковому уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения Закона о полиции не предусматривают бюджетного финансирования расходов на содержание здания.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 того Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъясняется, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16 и 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

По мнению апелляционного суда, аналогичный подход применим и к взаимоотношениям между ссудодателем и ссудополучателем, регулируемым главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах пункт 3.2.11 договора ссуды правомерно принят судом первой инстанции в редакции ОМВД (ссудополучателя): "За предоставленное во временное пользование помещение Ссудополучатель оплачивает коммунальные услуги".

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина