Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 12АП-2935/16

г. Саратов

27 мая 2016 г.

Дело N А06-438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шикиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2016 года по делу N А06-438/2014 о судебных расходах (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" (ИНН 7743843814, ОГРН 1127746090460, адрес местонахождения: 127238, г. Москва, ул. Дмитровское шоссе, д. 81)

к Астраханской таможне (ИНН 3017003414 ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: 414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 42)

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 N 609/1,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" (далее - ООО "Интеллект Сервис", Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 04 февраля 2016 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Интеллект Сервис" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Астраханская таможня в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 79660 9), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО "Интеллект Сервис" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказные письма N 79659 3 и N79661 6 вернулись в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.04.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" с заявлением о признании незаконным требования Астраханской таможни от 16.12.2013 N 609/1 об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 02 июня 2015 года требования ООО "Интеллект Сервис" удовлетворены. Суд признал незаконным требование от 16.12.2013 N 609/1 об уплате таможенных платежей.

Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2015 года по делу N А06-438/2014 оставлено без изменения.

21 октября 2015 года ООО "Интеллект Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что Обществом не представлены первичные документы строгой отчетности, однозначно подтверждающие факт передачи представителю денежных средств, пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несения соответствующих расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО "Интеллект Сервис" (Клиент) и Куватовым Александром Валерьевичем (Исполнитель) заключен договор N 6 об оказании юридических услуг.

В рамках данного договора (пункт 1) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области по обжалованию требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 N 609/1, выставленного в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы Общества в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-438/2014 представлял Куватов А.В., который осуществлял защиту интересов заявителя в пяти судебных заседаниях: 12.03.2014, 22.04.2014, 30.03.2015, 27.04.2015, 27.05.2015.

Кроме того, Куватовым А.В. подготовлены и представлены в суд: заявление о признании незаконным требования таможенного органа; доказательства в обоснование заявленных требований; заявление о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено определением суда первой инстанции от 14.02.2014; заявление о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 14.02.2014.

ООО "Интеллект Сервис" произвело оплату юридических услуг, оказанных по договору от 20.01.2014 N 6 в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.03.2015 N 6 (т. 2 л.д. 80).

Согласно указанному расходному кассовому ордеру денежные средства получены Куватовым А.В., о чем свидетельствует подпись последнего в названном документе.

Таким образом, ООО "Интеллект Сервис" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленная в дело копия заполненного бланка расходного кассового ордера формы N КО-2 не является бланком строгой отчетности и без подтверждения внесения записи по расходному кассовому ордеру в кассовую книгу не может являться безусловным подтверждением оплаты услуг представителя, является неосновательным, поскольку представленный расходный кассовый ордер свидетельствует о том, что Куватову А.В. Обществом выдано 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2014 N 6.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.08.2015 по делу N А12-32892/2013.

Кроме того, в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе расходные кассовые ордера формы N КО-2 (постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88).

Отсутствие в материалах дела кассовой книги само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии расходного кассового ордера на выдачу денежных средств из кассы Общества, подтверждающих расходную операцию.

Доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств заказчиком исполнителю, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель представил доказательств несения соответствующих расходов и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор N 6 об оказании юридических услуг 20.01.2014, заключенный с Куватовым А.В., расходный кассовый ордер 02.03.2015 N 6, подтверждающий оплату предоставленных услуг.

Астраханской таможней размер расходов по оплате юридических услуг с точки зрения их чрезмерности не оспорен. Доказательств несоразмерности суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, таможенным органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя (5 судебных заседаний: 12.03.2014, 22.04.2014, 30.03.2015, 27.04.2015, 27.05.2015), количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, однотипность ряда аналогичных дел рассмотренных Арбитражным судом Астраханской области, что позволяет считать сумму заявленных судебных расходов разумной и обоснованной.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании с Астраханской таможни в пользу ООО "Интеллект Сервис" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2016 года по делу N А06-438/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" судебные расходы в размере 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова