Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 07АП-4006/16

г. Томск

27 мая 2016 г.

Дело N А27-24006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

от заявителя: Быкова С.С. - доверенность от 14.04.16, Сазонов Е.В. - доверенность от 14.04.16

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года по делу N А27-24006/2015 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" (652870, ул. Горького, 300, г. Междуреченск, Кемеровская область, ИНН 4214000020, ОГРН 1024201390718)

к Центральному банку Российской Федерации (Сибирскому главному управлению, отделению по Кемеровской области), (г. Кемерово, ул. Кирова, 12, ОГРН 1037700013020)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рудсервис", г. Москва

об оспаривании постановления N 32-15-Ю/0323/3110 от 13.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Разрез Томусинский" (далее - заявитель, общество, ОАО "Разрез "Томусинский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Сибирскому главному управлению, отделения по Кемеровской области) (далее - заинтересованное лицо, ЦБ РФ, Управление ЦБ РФ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 32-15-Ю/0323/3110 от 13.11.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рудсервис" (далее - третье лицо, ООО "Рудсервис", акционер).

Решением от 04.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит решение суда от 04.04.2016 отменить, признать незаконным оспариваемое постановление административного органа и освободить от административного наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению общества, суд первой инстанции, отказывая в применении малозначительности, не учел, что действия ООО "Рудсервис" по истребованию документов ОАО "Разрез Томусинский" не имели под собой действительного интереса к делам общества, направлены на поддержание корпоративного конфликта, инициированного миноритарным акционером SAVEN ENTERPRISES LTD (Савен Энтешрайзис ЛТД), нарушений прав и интересов ООО "Рудсервис" не произошло, угрозы охраняемым отношениям не наступило.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции от 04.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Разрез Томусинский" - без удовлетворения; апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя административного органа.

Третье лицо в представленном отзыве указывает, что поведение общества не было сопряжено с намерением скрыть информацию, поскольку все запрошенные документы уже имелись у акционера, ООО "Рудсервис" владело указанной информацией, в связи с этим, полагает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В возражениях на отзыв, заявитель выражает несогласие с доводами отзыва заинтересованного лица, считает неверной интерпретацию административным органом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2016 по делу N 308-АД15-18101, просит повторно рассмотреть дело, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт; признать незаконным и отменить постановление Центрального банка Российской Федерации (Сибирского главного управления, отделения по Кемеровской области) N 32-15-Ю/0323/3110 от 13.11.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N С59-15-Ю/0323, освободить ОАО "Разрез Томусинский" от административной ответственности.

Заинтересованное лицо, тертье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей административного органа и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывав на ее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 в адрес ОАО "Разрез "Томусинский" поступило требование ООО "Рудсервис" (владелец 625 обыкновенных именных бездокументарных акций) о предоставлении копии следующих документов:

1. всех договоров займа, дополнительных соглашений и приложений к ним, заключенных ОАО "Разрез "Томусинский" за период с 01.01.2014 по 14.07.2015;

2. всех дополнительных соглашений, составленных за период с 01.01.2014 по 14.07.2015, к договорам займа, заключенным ОАО "Разрез "Томусинский" за период с 01.01.2011 по 31.12.2014;

3. всех соглашений о зачете, соглашений об уступке прав требований, соглашений о прекращении обязательств (расторжении) или прекращении долга, заключенных Обществом за период с 01.01.2014 по 14.07.2015;

4. всех спецификаций и дополнительных соглашений к договору поставки угольной продукции от 01.01.2013 N 1883 ЮК/12, заключенных обществом за период с 01.01.2014 по 14.07.2015;

5. договора поставки угольной продукции N 1443 ЮК/14, заключенного Обществом с открытым акционерным обществом "Угольная компания "Южный Кузбасс", всех спецификаций и дополнительных соглашений к нему, за период с 01.01.2015 по 14.07.2015;

6. договора поставки угольной продукции от 01.01.2015 N 1/15, заключенного Обществом с открытым акционерным обществом "Взрывпром Юга Кузбасса", всех спецификаций и дополнительных соглашений к нему, за период с 01.01.2015 по 14.07.2015;

7. всех договоров поставки угольной продукции, заключенных Обществом с третьими лицами, спецификаций и дополнительных соглашений к ним, за период с 01.01.2014 по 14.07.2015;

8. всех договоров поручительства, заключенных Обществом с третьими лицами, дополнительных соглашений к ним, за период с 01.01.2011 по 14.07.2015;

9. договора на оказание юридических услуг от 01.10.2010 N 1574 ЮК/10, дополнительных соглашений к нему, а также актов об оказании услуг, за период с 01.10.2010 по 14.07.2015;

10. договора возмездного оказания услуг от 06.09.2013 N 1225 ЮК/13, дополнений и приложений к нему, а также актов об оказании услуг, за период с 06.09.2013 по 14.07.2015;

11. договора возмездного оказания услуг от 30.12.2011 N 152 ЮК/12, дополнений и приложений к нему, а также актов об оказании услуг, за период с 30.12.2011 по 14.07.2015;

12. договора возмездного оказания услуг от 04.07.2014 N 914 ЮК/14, дополнений и приложений к нему, а также актов об оказании услуг, за период с 04.07.2014 по 14.07.2015;

13. договора оказания услуг от 19.12.2011 N 2014 ЮК/11, дополнений и приложений к нему, а также актов об оказании услуг, за период с 19.12.2011 по 14.07.2015;

14. договора оказания услуг от 01.01.2009 N 1628/КЖ08, дополнений и приложений к нему, а также актов об оказании услуг, за период с 01.10.2009 по 14.07.2015;

15. договора на оказание комплекса консультационных услуг от 19.06.2012 N 270/М-12, заключенного обществом с открытым акционерным обществом "Мечел", дополнений и приложений к нему, а также актов об оказании услуг, за период с 19.06.2012 по 14.07.2015;

16. агентского договора N 347 по информационному, консультационному, юридическому обслуживанию, заключенного обществом с ОАО "Мечел" дополнений и приложений к нему, а также актов об оказании услуг, за период с 01.01.2011 по 14.07.2015;

17. всех договоров оказания услуг и/или договоров на оказание комплекса консультационных услуг, связанных с предоставлением персонала, заключенных Обществом в качестве заказчика (получателя услуг) за период с 01.01.2014 по 14.07.2015;

18. всех договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенных Обществом с третьими лицами, дополнительных соглашений к ним, за период с 01.01.2014 по 14.07.2015;

19 протоколов заседаний совета директоров общества за период с 01.01.2015 по 14.07.2015.

Наличие у общества указанных в требовании документов заявителем признается.

Согласно Акту приема-передачи документов по требованию акционера от 27.07.2015 в помещении исполнительного органа общества ООО "Рудсервис" были предоставлены только заверенные копии протоколов заседаний совета директоров ОАО "Разрез "Томусинский", в предоставлении документов, указанных в пунктах 1-18 требования (гражданско-правовых договоров и соглашений к ним, актов об оказании услуг) было отказано.

Согласно письменным пояснениям общества от 25.08.2015 N 1-5/855, ОАО "Разрез Томусинский" не предоставлены ООО "Рудсервис" копии документов, указанных в пунктах 1-18 требования (гражданско-правовых договоров и соглашений к ним, актов об оказании услуг), в связи с тем, что указанные документы относятся к документам бухгалтерского учета, право доступа к которым у ООО "Рудсервис" отсутствует в силу требования статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (владеет менее 25 процентами голосующих акций ОАО "Разрез "Томусинский").

На основании жалобы акционера административным органом проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения ОАО "Разрез Томусинский" требований пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав инвесторов), пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Указание N 3388-У).

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2015 N С59-15-Ю/0323/1020 и вынесено постановление от 13.11.2015 N 32-15-Ю/0323/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N С59-15-Ю/0323 по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Разрез Томусинский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения и соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности, об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП, образует, непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.

Из содержания пункта 1 статьи 65.2, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса, статьи 90, пунктов 1, 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункта 1 статьи 6 Закона о защите прав инвесторов следует, что акционеры вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества.

Общество, в свою очередь, обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, путем предоставления их для ознакомления в помещении исполнительного органа либо предоставления копий таких документов в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить перечисленные в названном пункте документы.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень N 588).

В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров. Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего информационного письма.

В соответствии с пунктами 340, 436, 443 Перечня N 558 общество обязано хранить договоры, соглашения.

С учётом вышеизложенных норм права, общество обязано было предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, запрошенных ООО "Рудсервис", указанных в требовании, в помещении исполнительного органа общества в течение 7 рабочих дней с даты поступления его в общество, то есть в срок не позднее 27.07.2015.

Согласно справке общества, указанные в требовании документы, в ОАО "Разрез Томусинский" имеются.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьей 9,10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, учитывая, что акционер, обладающий менее 25% акций общества, вправе получать об общества копии гражданско-правовых договоров, заключенных обществом с третьими лицами, и ему не может быть отказано в предоставлении копий договоров общества по этому основанию, пунктом 7.1.1 устава общества, утвержденного общим собранием акционеров Общества (протокол от 12.04.2002 N 1), уставный капитал ОАО "Разрез Томусинский" составляет 31076 рублей и разделен на 23307 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая и 7769 привилегированных именных без документарных акций типа "А" номинальной стоимостью 1 рубль каждая, выпиской по счету депо N 028071000, выданной ООО "Центральный Московский депозитарий" подтверждено наличие у ООО "Рудсервис" статуса акционера ОАО "Разрез Томусинский" по состоянию на 09.07.2015, ООО "Рудсервис" является владельцем 625 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 2,68% от общего количества обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Разрез Томусинский", пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Рудсервис" права истребовать у общества копии документов, указанных в пунктах 1-18 требования (гражданско-правовых договоров и соглашений к ним, актов об оказании услуг).

Доводы общества о злоупотреблении ООО "Рудсервис" правами акционера, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонены со ссылкой на статью 91 Закона об акционерных обществах, абзацы 3, 4 пункта 1 Информационного письма N 144, отсутствие доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правами акционера на получение информации о деятельности общества ООО "Рудсервис".

По смыслу статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционеру доступ к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, в течение 7 дней после получения от него соответствующего требования. При этом акционер вправе самостоятельно определять виды и объем истребуемой информации и документов, а акционерное общество обязано исполнить такое требование с соблюдением установленных порядка и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма N 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса). Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать, что акционер явно злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным образом препятствовать акционеру в получении запрошенной информации, на которую он имеет право в соответствии с федеральным законом и внутрикорпоративными актами.

Довод апеллянта о намеренном необоснованном затребовании акционером документов в связи с поддержанием корпоративного конфликта признается судом апелляционной инстанции несостоятельным; акционер не обязан обосновывать обществу потребность в испрашиваемых документах (пункт 1 Информационного письма N 144).

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения акционера, о злоупотреблении правом на получение информации о деятельности ОАО "Разрез Томусинский", в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах отказ ОАО "Разрез Томусинский" представить акционеру гражданско-правовые договоры и соглашения не может быть признан обоснованным.

Представление акционеру запрошенных документов не в полном объеме нарушает требования пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункта 1 статьи 6 Закона о защите прав инвесторов, пункта 3 Указания N 3388-У и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом разъяснений изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 16.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, каких-либо препятствий для соблюдения законодательства не установлено.

Обществом не заявлено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующие о невозможности представления заявителем соответствующей информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась

При таких обстоятельствах вина общества является установленной, деяния заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, административным органом не допущены.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено ОАО "Разрез Томусинсий" в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере.

Обстоятельств, позволяющей применить статью 2.9 КоАП, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Общества малозначительность совершенного правонарушения; материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Ссылка на то, что нарушений прав и интересов ООО "Рудсервис" не произошло, угрозы охраняемым отношениям не наступило, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Соблюдение требований о раскрытии информации о деятельности открытого акционерного общества обусловлено особенностями организационно-правовой формы соответствующих юридических лиц и составом их участников (акционеров) и имеет существенное значение для обеспечения условий для реализации прав таких участников, количество которых, зачастую, является значительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в создании препятствия для реализации прав акционеров и для надлежащего и своевременного обеспечения их законных интересов.

Более того, высокий размер санкций за нарушение законодательства на рынке ценных бумаг свидетельствует об особенном отношении государства к данной сфере жизнедеятельности, имеющей высоко рисковый характер.

Последующее заявление ООО "Рудсервис" об отсутствии у акционера интереса в получении соответствующей информации, доводы о том, что заявленное требование о предоставлении договоров, не представляло и не представляет ценности с точки зрения их анализа, не имеет правового значения, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ считается совершенным в момент нарушения сроков предоставления акционерам предусмотренной законодательством информации, т.е. ущерб уже нанесен объекту, охраняемому данной нормой - общественным отношениям в сфере раскрытия информации на финансовых ранках.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые общество ссылается в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом, отсутствие неблагоприятных последствий нарушений интересов акционера само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является, и учтено судом при назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, соответствующим характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

В части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Обществом ходатайства о применении названного положения не заявлено, не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, не представлены доказательства его тяжелого имущественного положения, избыточного ограничения его прав в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы общества, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года по делу N А27-24006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева