Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 14АП-2759/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2016 г. N Ф07-6105/16 настоящее постановление отменено

г. Вологда

27 мая 2016 г.

Дело N А66-7920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2016 года по делу N А66-7920/2013 (судья Шабельная И.В),

установил:

индивидуальный предприниматель Зубрыкин Александр Валерьевич (место жительства: Тверская область, Калининский район, п. Заволжский, ИНН 692401875261, ОГРНИП 307694917600017, далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.2013 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 24.10.2013 (резолютивная часть объявлена 26.09.2013) предприниматель признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий предпринимателя Курочкин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 15.02.2016 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) не согласилась с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий предпринимателя Курочкин С.Н. в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не принял все возможные меры, направленные на розыск имущества предпринимателя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2014 о возврате в конкурсную массу принадлежавшей предпринимателю автомашины LEXUS RX350.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий предпринимателя обратился в суд с ходатайством от 15.12.2015 о завершении процедуры конкурсного производства, представив отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника от 10.12.2015.

Из отчета конкурсного управляющего и представленных им материалов конкурсного производства следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди (включая требования уполномоченного органа) на сумму 94 784 435.11 руб., из которых удовлетворено требований на сумму 1 518 810.38 руб., то есть 1.76 % от предъявленных требований. Имеющиеся у должника счета в кредитных организациях закрыты. Также отчет конкурсного управляющего содержит сведения о направлении в службу судебных приставов исполнительного документа об истребовании в конкурсную массу принадлежащего предпринимателю автомобиля LEXUS RX350.

Полагая, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции его утвердил, завершив конкурсное производство в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда достаточно обоснованным, сделанным с учетом установления и оценки всех существенных для данного спора обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требования кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права по формированию конкурсной массы и изысканию средств для расчета с кредиторами.

По смыслу приведенных норм процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.11.2014 в рамках настоящего дела признан недействительным договор купли-продажи от 19.08.2013 автотранспортного средства марки LEXUS RX350, государственный номер У822 РА 69, VIN JTJHK31U802005724, заключенный между должником и Бельским Владиславом Алексеевичем. На Бельского В.А. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему предпринимателя указанного транспортного средства.

На основании данного определения возбуждено исполнительное производство от 18.03.2015 N 3336/15/69036-ИП в отношении Бельского В.А.

Исходя из справки от 03.02.2016 Заволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, представленной в материалы дела, автотранспортное средство за Бельским В.А., ответчиком по обособленному спору о признании сделки недействительной, не зарегистрировано.

В этой связи, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дальнейшие действия в рамках названного исполнительного производства будут способствовать затягиванию процедуры банкротства и несению излишних расходов.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод неправильным, поскольку в данном случае конкурсным управляющим не исчерпана возможность получения в конкурсную массу для последующей реализации и расчета с кредиторами автомобиля LEXUS RX350 2006 года выпуска, стоимость которого, согласно информации ООО "Роспрофоценка" может составлять 800-900 тыс. руб.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии конкурсным управляющим мер к розыску данного автомобиля, запросу в службе судебных приставов сведений о ходе исполнительного производства. Фактически, как обоснованно указывает апеллянт, в данном случае конкурсный управляющий формально подошел к исполнению возложенных на него обязанностей по возврату указанного имущества должника в конкурсную массу, ограничившись лишь предъявлением исполнительного документа о передаче автомобиля в службу судебных приставов и получением в этой же службе справки о том, что автомобиль за ответчиком не зарегистрирован.

Также конкурсным управляющим предпринимателя не приняты меры по реализации (продаже) права на получение автомобиля иным лицам (например, посредством переуступки права требования) в целях получения денежных средств в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Поскольку в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, имеется возможность пополнения конкурсной массы посредством реализации автомобиля LEXUS RX350 либо посредством переуступки права требования на его получение, а справка от 03.02.2016 Заволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области не является доказательством невозможности исполнения вступившего в законную силу определения суда от 06.11.2014, завершение процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя является преждевременным. Неразрешенность вышеуказанного вопроса и завершение конкурсного производства может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению из конкурсной массы должника.

С учетом приведенного выше, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего предпринимателя о завершении конкурсного производства следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2016 года по делу N А66-7920/2013.

Отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Зубрыкина Александра Валерьевича Курочкину Сергею Николаевичу в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева