Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-18685/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-190237/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-190237/15, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-35),

по заявлению ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198)

к Центральному управлению автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Костюков Д.В. по дов. от 01.03.2016;

от ответчика: Гафуров Ю.А. по дов. от 15.01.2016, Руденюк А.П. по дов. от 06.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Вей" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (заинтересованное лицо, ЦУГАДН) от 09.09.2015 N 006167 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Решением от 23.03.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Транс-Вей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Транс-Вей" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЦУГАДН в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2015 по адресу г. Москва, пр-т Вернадского, д. 86б в ходе проведения рейдового мероприятия выявлено административное правонарушение, а именно, водитель Мамтеминов У.А.. на автобусе ГАЗ-R64 (государственный регистрационный знак Р076АР750) осуществлял пассажирскую перевозку на основании путевого листа от 27.07.2015 N 18, выданного ООО "Транс-Вей", по маршруту N 477-М "м. Юго-Западная - 6 микрорайон Южное Бутово" без договора обязательного страхования риска гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровья имуществу пассажиров.

Таким образом, ООО "Транс-Вей" нарушило требования Федерального закона от 14.06.2012 N 6-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровья, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном", что влечет ответственность на основании ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

26.08.2015 государственным инспектором ЦУГАДН в отношении ООО "Транс-Вей", в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 005449 по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

09.09.2015 государственным инспектором ЦУГАДН в отношении ООО "Транс-Вей", в присутствии представителя общества по доверенности, вынесено постановление N 006167 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 500000,00 руб.

Полагая постановление от 09.09.2015 незаконным, ООО "Транс-Вей" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия заинтересованного лица на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении установлены 23.36, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом Ространснадзора от 30.10.2007 N ГК-938фс "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (Зарегистрирован в Минюсте РФ 22.11.2007 N 10512).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Уведомление законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела (Т. 1, л.д. 39, 40).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения ООО "Транс-Вей" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Объективная сторона, вмененного ООО "Транс-Вей", административного правонарушения, выражена в осуществлении перевозок пассажиров в отсутствие страхования гражданской ответственности перевозчика.

Событие вмененного ООО "Транс-Вей" административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных заинтересованным лицом доказательств, в том числе: рапортом (Т 1, л.д. 106), путевым листом (Т 1, л.д. 118), объяснения должностных лиц (Т 1, л.д. 121-122), ответ национального союза страховщиков ответственности (Т 1, л.д. 127), протоколом об административном правонарушении от 26.08.2015 N 005449.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Транс-Вей" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Транс-Вей" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Транс-Вей" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в действиях ООО "Транс-Вей".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные заявителем доказательства, в том числе договор аренды, список сотрудников общества и перечень транспортных средств, подписанные самим заявителем.

В тоже время, в соответствии с размещенным в свободном доступе на сайте Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы Реестром регулярных городских автобусных маршрутов маршрут N 477-М эксплуатируется ООО "Транс-Вей" на основании Договора от 15.10.2008 N 347-ДТиС (изм. Приказом от 24.12.2012 N 61-02-273/2).

Также судом учитывается ответ Национального союза страховщиков ответственности (Т 1, л.д. 127-136), подтверждающий, что ООО "Транс-Вей" заключен договор обязательного страхования только 28.07.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав административного правонарушения заинтересованным лицом доказан, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-190237/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко