Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-19642/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-211767/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАЙРОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-211767/15 по иску ООО "Ай Ти Скан" (ОГРН 1047796821710) к ООО "КАЙРОС" (ОГРН 1022301199887) о взыскании 1 195 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Ти Скан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАЙРОС" о взыскании 1 195 200 руб., составляющих задолженность по договору N 16/1-14 от 25.02.2014 в размере 796 800 руб., пеня, начисленная в соответствии с п.6.3 договора за период с 19.01.2015 по 28.09.2015, в размере 398 400 руб.

Решением от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КАЙРОС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением суда по делу N А40-58711/15-75-468, вступившим в законную силу 14.01.2016, установлены следующие обстоятельства: 25.02.2014 между ООО "КАЙРОС" и ООО "Ай Ти Скан" был заключен договор N16/1-14, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по внедрению на склад заказчика системы управления складом "Проксима-Склад" в соответствии со спецификацией и в сроки, согласованные сторонами в плане-графике работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с приложением N 1 к договору услуги оказываются в три этапа: этап 1. бизнес процессы. Аналитика, Обследование; этап 2. настройка, кастомизация и адаптация WMS под Бизнес-процессы; этап 3. обучение группы запуска. Запуск WMS под Бизнес-процессы ("Приксма-Склад").

Общая стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 1 048 000 руб.

В рамках исполнения договора ООО "Кайрос" оплатило 893 0000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 802 от 05.03.2014, N 3484 от 04.08.2014, N 4488 от 24.09.2014, N 4510 от 25.09.2014.

После получения от ООО "АЙ ТИ СКАН" 21.01.2015 и 29.01.2015 счетов об оплате и актов о выполнении оставшихся этапов работ ООО "Кайрос" в адрес исполнителя была направлена претензия N 24 от 23.01.2015, согласно которой заявитель в связи с нарушением условий договора о порядке выполнения второго и третьего этапов работ отказывается подписывать полученные акты выполненных работ за второй и третий этапы, а также оплачивать выставленные счета.

Данной претензией заказчик предложил исполнителю в 15-дневный срок с момента получения претензии выполнить второй и третий этапы работ по договору.

30.01.2015 заказчик направил в адрес исполнителя повторную претензию N 33 продублировав претензию N 24 от 23.01.2015.

Исполнитель, не соглашаясь с доводами заказчика, считает, что акты о выполнении работ по второму и третьему этапу были получены заказчиком еще 13.01.2015, в подтверждение чего представляет уведомление о вручении от 13.01.2015, а также распечатки с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений".

Акты об оказании услуг были получены Заказчиком 13.01.2015, мотивированный отказ от их подписания должен был быть представлен исполнителю до 19.01.2015.

Заказчик, направив исполнителю претензию 23.01.2015, нарушил установленный договором срок направления письменного отказа от приемки работ, который должен быть представлен Исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты представления акта об оказании услуг Исполнителем Заказчику.

Довод заказчика, что исполнителем не выполнен второй этап работ а именно пункты 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10 Спецификации работ и третий этап является несостоятельным и противоречит материалам дела. Кроме того, представитель заказчика не отрицал, что программа работает, указывая, что интерес к программному продукту был утрачен.

Материалами дела, подтверждается, что исполнителем услуги по договору оказаны, надлежащих доказательств не исполнения исполнителем условий договора заказчиком не представлено, напротив заказчик указал, что программа работает, но с недочетами, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований ООО "КАЙРОС" о расторжении договора и взыскании убытков в виде предоплаты в сумме 893 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не 3 доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения работ на сумму 1 048 000 руб. 00 коп. подтверждается актами N У-000077 от 04.08.2014, N У-000112 от 05 10.2014, N У-000113 от 19.12.2014, которые были получены заказчиком, при этом возражений по качеству и объему выполненных работ в порядке определенном условиями договора заказчиком заявлено не было.

Согласно п.3.4 договора заказчик обязуется производить оплату счета (счетов), выставляемого исполнителем, на основании подписанного обеими сторонами акта об оказании услуг в российских рублях в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета, если иной срок оплаты не будет определен в Приложении N 2 к договору.

Указав на то, что в нарушение условий договора ответчик не произвел полную оплату выполненной истцом работы, в связи с чем за ним образовался долг в размере 796 800 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа, начисленных в соответствии с п. 6.3 договора за период с 19.01.2015 по 28.09.2015 в размере 398 400 руб., из расчета 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт надлежащего выполнения работ подтвержден не только имеющимися в материалах дела доказательствами, но и вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-58711/2015.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-211767/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова