Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 10АП-5202/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А41-61434/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику от 22.03.2016, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению ООО "СтройАктив" о намерении удовлетворить требования кредиторов по делу N А41-61434/14 о признании ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие N 1 несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Территориального управления Росреестра в Московской области - Богомолов С.В. по доверенности от 18.08.2015;

от ООО "СтройАктив" - Мустафина И.Р., генеральный директор, решение N 2 от 04.05.2012; Баканов С.Ю., представитель по доверенности от 05.02.2016.

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 по делу N А41-61434/14 в отношении ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие N 1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Утюгов С.Л.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015.

ООО "СтройАктив" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением от 22.03.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление о намерении погасить требования к должнику и предложил ООО "СтройАктив" осуществить погашение требований кредиторов к должнику в сумме 16 660 597,05 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение 20 дней со дня вынесения настоящего определения.

Не согласившись с указанным определением, Территориальное управление Росреестра в Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель Территориального управления Росреестра в Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СтройАктив", должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных временным управляющим документов, реестр требований кредиторов ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие N 1 сформирован, по состоянию на 08.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 16 660 597,05 руб., из которых 13 701 378,08 руб. - основной долг, 2 959 218,97 руб. - штрафные санкции.

Временным управляющим в материалы дела представлен реестр требований кредиторов ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие N 1.

В заявлении о намерении погасить требования кредиторов должника заявитель сообщил о своем желании погасить в полном объеме требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в срок не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Довод о невозможности погашения всех требований кредиторов в процедуре наблюдения нельзя признать обоснованным, поскольку намерение ООО "СтройАктив" погасить задолженность не препятствует установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения. Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника, заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.

Кроме того, на любой стадии на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно прекращение процедуры банкротства в случае удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику.

Ссылку Территориального управления Росреестра в Московской области в апелляционной жалобе о нарушении требований статьи 71.1 Закона о банкротстве апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку процедура удовлетворения всех требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов регулируется статьями 113, 125 Закона о банкротстве, а не статьей 71.1 Закона о банкротстве.

Ссылку заявителя жалобы на то, что ООО "СтройАктив" не является третьим лицом по отношению к должнику и в силу этого лишен права на удовлетворение требований кредиторов, апелляционный суд также находит несостоятельной.

Пункт 1 статьи 125 Закона о банкротстве предоставляет право одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов собственнику имущества должника, участникам (учредителям) должника либо третьим лицам.

Из анализа положений Закона о банкротстве не усматривается наличия ограничений, не позволяющих одному из кредиторов должника удовлетворить в порядке статьи 125 Закона о банкротстве требований иных кредиторов должника, включенных в реестр требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-61434/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк