Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 10АП-5204/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А41-6463/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от администрации города Протвино: Царева Ю.А. по доверенности N 608/10-11 от 05.05.16,

от индивидуального предпринимателя Черезова Василия Вячеславовича: Черезов В.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Протвино на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-6463/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску администрации города Протвино к индивидуальному предпринимателю Черезову Василию Вячеславовичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о взыскании задолженности, расторжении договора купли-продажи, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Протвино обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Черезову Василию Вячеславовичу о:

- взыскании задолженности по договору купли-продажи арендуемого имущества N 24 от 31.12.13 в размере 10 075 892 рубля 39 копеек, из них: 2 245 465 рублей 83 копейки очередной платеж за 2014 год, 2 188 421 рубль 66 копеек - очередной платеж за 2015 год, 5 642 004 рубля 90 копеек пени

- расторжении договора купли-продажи арендуемого имущества N 24 от 31.12.13, заключенного между администрацией г. Протвино и ИП Черезовым В.В. со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области;

- возврате администрации г. Протвино по акту приема-передачи имущества: нежилого здания с пристройкой, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 617,3 кв.м., инв. N 213:065-0350, лит. Б, Б1, Б2, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 7-Б, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа;

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области выдать свидетельство о государственной регистрации прекращения права собственности ИП Черезова В.В. на объект недвижимого имущества - нежилое здание с пристройкой, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 617,3 кв.м., инв. N 213:065-0350, лит. Б, Б1, Б2, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 7-Б (л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 450-453, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года с ИП Черезова В.В. в пользу администрации г. Протвино было взыскано 4 433 887 рублей 49 копеек долга, 5 642 004 рубля 09 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 62-63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация г. Протвино обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи (л.д. 65).

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации г. Протвино поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Черезов В.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований о:

- расторжении договора купли-продажи арендуемого имущества N 24 от 31.12.13, заключенного между администрацией г. Протвино и ИП Черезовым В.В. со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области;

- возврате администрации г. Протвино по акту приема-передачи имущества: нежилого здания с пристройкой, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 617,3 кв.м., инв. N 213:065-0350, лит. Б, Б1, Б2, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 7-Б, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа;

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области выдать свидетельство о государственной регистрации прекращения права собственности ИП Черезова В.В. на объект недвижимого имущества - нежилое здание с пристройкой, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 617,3 кв.м., инв. N 213:065-0350, лит. Б, Б1, Б2, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 7-Б (л.д. 2-5).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.13 между администрацией г. Протвино (Продавец) и ИП Черезовым В.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества N 24, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество, принадлежащее муниципальному образованию "Городской округ Протвино": нежилое здание с пристройкой, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 617,3 кв.м., инв. N 213:065-0350, лит. Б, Б1, Б2, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 7-Б (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 3.1. договора рыночная стоимость имущества составляет 8 890 000 рублей.

Порядок расчета установлен в пункте 3.2. договора, согласно которому Покупатель перечисляет 30% стоимости имущества в размере 2 667 000 рублей не позднее 30-ти рабочих дней со дня заключения договора, оплата остальной суммы в размере 6 223 000 рублей производится путем рассрочки в течение 3 лет со дня заключения договора не позднее 20 декабря оплачиваемого года с начислением процентов, исходя из ставки, равной 1/3 рефинансирования ЦБ РФ, в следующем порядке: 4 квартал 2014 года - 2 074 333 рубля 33 копейки (основной платеж) и 171 132 рубля 50 копеек начисленных процентов, 4 квартал 2015 года - 2 074 333 рубля 33 копейки (основной платеж) и 114 088 рублей 33 копейки начисленных процентов, 4 квартал 2016 года - 2 074 333 рубля 34 копейки (основной платеж) и 57 044 рубля 16 копеек начисленных процентов.

За просрочку платежей по договору на Покупателя начисляется пеня в размере 0,7% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 3.2.5. договора).

30.01.14 между администрацией г. Протвино (Продавец) и ИП Черезовым В.В. (Покупатель) был подписан акт приема-передачи имущества.

Право собственности ИП Черезова В.В. на нежилое здание было зарегистрировано 22.05.14 (л.д. 11).

05.03.15 между администрацией г. Протвино и ИП Черезовым В.В. был подписан акт сверки платежей по договору купли-продажи N 24 от 31.12.13, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 4 115 088 рублей 33 копейки, в том числе: 2 245 465 рублей 83 копейки основного долга, 1 869 622 рубля 50 копеек пени (л.д. 14).

08.12.15 администрация г. Протвино направила в адрес ИП Черезова В.В. претензию N 1708/10-11, в которой потребовало в добровольном порядке в срок до 18.12.15 погасить имеющуюся задолженность, а также расторгнуть договор купли-продажи имущества (л.д. 16).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтвержден документально, оснований для расторжения договора не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как указывалось выше, 31.12.13 между администрацией г. Протвино (Продавец) и ИП Черезовым В.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества N 24, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество, принадлежащее муниципальному образованию "Городской округ Протвино": нежилое здание с пристройкой, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 617,3 кв.м., инв. N 213:065-0350, лит. Б, Б1, Б2, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 7-Б (л.д. 6-8).

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, продавец вправе требовать расторжения договора и возврата переданного по нему имущества только в случае неполучения оплаты по данному договору.

Между тем, из материалов дела следует, что ИП Черезов В.В. платежным поручением N 98 от 27.03.14 перечислил администрации г. Протвино денежные средства в сумме 2 667 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи N 24 от 31.12.13 согласно графику оплаты, утвержденному сторонами договора (л.д. 13).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском администрация г. Протвино фактически заявила два взаимоисключающих требования: о взыскании задолженности по оплате выкупной цены и о расторжении договора, возврате переданного по нему имущества. Таким образом, удовлетворении заявленных истцом требований приведет к возникновению у него неосновательного обогащения, поскольку в собственность администрации будет передано спорное здание, а также денежные средства ответчика в счет оплаты выкупной цены этого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество и возврате его истцу.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2016 года N 306-ЭС16-3095 по делу N А55-30279/2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи подлежит отклонению.

Невыплата покупателем стоимости имущества продавцу, с учетом того, что предельный срок для исполнения ИП Черезовым В.В. своих обязательств по договору купли-продажи истекает в 4 квартале 2016 года, не может быть отнесена к существенному нарушению условий договора купли-продажи покупателем, позволяющему продавцу в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать одностороннего расторжения названного договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу указанной нормы права, ущерба. При этом апелляционный суд учитывает, что задолженность по уплате выкупной цены спорного имущества была взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме, а также совместно с неустойкой.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-6463/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов