Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 16АП-1212/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

27 мая 2016 г.

Дело N А63-13153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-13153/2015 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" (ОГРН 1022601455436, ИНН 2630020480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Минеральные Воды-2" (ОГРН 1122651026123, ИНН 2630802021)

о взыскании основного долга в размере 832 817,16 рублей, штрафных санкций в сумме 264 720,45 рублей по договорам поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Минеральные Воды-2" (ОГРН 1122651026123, ИНН 2630802021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" (ОГРН 1022601455436, ИНН 2630020480)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 614 675,71 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кавмининтер":

Кобец О.Н. (генеральный директор), представитель Грекова Н.Б. (по доверенности от 27.11.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Минеральные Воды-2": представитель Аркелов Э.З. (по доверенности от 01.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Минеральные Воды-2" (далее по тексту - санаторий) 614 675,71 руб. основного долга и 21 739,83 руб. штрафных санкций (с учетом уточнения).

Одновременно, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Минеральные Воды-2" обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" неосновательного обогащения в сумме 614 675,71 руб.

Решением суда от 15.02.2016 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с общества "Кавмининтер" в пользу общества "Санаторий "Минеральные Воды-2" сумму неосновательного обогащения в размере 614 675,71 руб. и 15 294 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Общество "Кавмининтер" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу санаторий указал на законность оспариваемого решения суда, в связи с чем, просил его оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 25.05.2016. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционных жалоб, представители санатория возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-13153/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.03.2013 между обществом "Кавмининтер" (поставщик) и обществом "Санаторий минеральные Воды-2" (заказчик) заключен договор поставки минеральной воды N 10/2013, по условиям которого общество поставляет заказчику минеральную воду скважины N 72 в количестве 2 100 куб.м. за 2013.

Согласно пунктам 1.1 и 4.1 договора цена за 1 куб.м. минеральной воды устанавливается в протоколе согласования цен, подписанном обеими сторонами.

Расчет за поставляемую минеральную воду осуществляется в следующем порядке: расчетным периодом признается календарный месяц, ежемесячная предоплата в размере 50% от заявленного объема производится до 01 числа расчетного месяца, окончательный расчет производится по факту поставки до 05 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 договора). В случае несвоевременной оплаты за поставленную минеральную воду заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Стоимость 1 куб.м. минеральной воды с 13.03.2013 согласована сторонами в протоколе и составляет 606,17 руб.

26.12.2013 между сторонами подписан договор поставки минеральной воды N 27/2013 в количестве 2 300 куб.м. за 2014, и 30.12. 2014 договор N 30/2014 на поставку 2 150 куб.м. минеральной воды за 2015 на условиях, аналогичных изложенным в договоре N 10/2013 от 13.03.2013.

Стоимость 1 куб.м. минеральной воды с 01.01.2014 согласована сторонами в протоколе в размере 597,92 руб., с 01.01.2015 в размере 507,46 руб. за 1 куб.м., а с 01.06.2015 - 348 руб. за 1 куб.м.

Решением от 29.08.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю общество признано нарушившим положения антимонопольного законодательства, в части п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006, выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой цены товара. Выдано предписание N 22, в соответствии с которым на общество возлагалась обязанность в 21 дневный срок со дня получения предписания (вручено 06.09.2013) произвести перерасчет стоимости поставки минеральной воды с учетом фактических затрат, связанных с добычей и реализацией потребителю, без учета затрат, не связанных непосредственно с добычей минеральной воды. Окончательный срок исполнения предписания 27.09.2013.

За неисполнение выданного предписания общество "Кавмининтер" привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление УФАС по СК от 13.12.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 693).

Не согласившись с вынесенными постановлениями антимонопольной службы от 13.12.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 693, от 14.02.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 786, о признании недействительным решения от 29.08.2013 по делу N 49, о признании недействительным предписания от 29.08.2013 N 22, о признании недействительным приказа от 02.10.2013 N 1075/26 общество обратилось в рамках дела N А63-373/2014 в арбитражный суд о признании их незаконными и отмене.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2015, в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Постановлением антимонопольного органа от 14.07.2015 общество "Кавмининтер" привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания N 22 от 29.08.2013 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, одновременно, указано, что снижение стоимости минеральной воды до 507,46 руб. за 1 куб.м., включая НДС, не может свидетельствовать о снижении монопольно высокой цены и, как следствие, об исполнении предписания.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество сослалось на неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Санаторий в обоснование встречных исковых требований указал на злоупотребление ответчиком доминирующим положением на товарном рынке, что явилось основанием для привлечения общества "Кавмининтер" к административной ответственности.

Признавая первоначальный иск необоснованным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что значительное превышение стоимости поставляемой минеральной воды повлекло за собой значительный размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию по настоящему делу подлежат следующие обстоятельства: неосновательность пользования денежными средствами, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления санаторием в адрес общества денежных средств и их размер подтверждается материалами дела.

Так в материалы дела представлены платежные поручения N 484 от 02.09.2013, N 586 от 02.10.2013, N 677 от 05.11.2013, N 28 от 20.01.2014, N 430 от 23.06.2014, N 457 от 26.06.2014, 490 от 02.07.2014, N 537 от 16.07.2014, N 668 от 01.09.2014, N 701 от 09.09.2014, N 791 от 09.10.2014, N 883 от 10.11.2014, N 1011 от 22.12.2014, N 1034 от 26.12.2014, N 440 от 01.07.2015 и товарные накладные N 32 от 30.11.2013, N 35 от 31.12.2013, N 3 от 31.01.2014, N 6 от 28.02.2014, N 9 от 31.03.2014., N 12 от 30.04.2014, N 15 от 31.05.2014, N 18 от 30.06.2014, N 19 от 31.07.2014, N 24 от 31.08.2014, N 27 от 30.09.2014, N 31 от 31.10.2014, N 35 от 30.11.2014, N 38 от 31.12.2014, N 3 от 31.01.2015, N 7 от 28.02.2015, N 10 от 31.03.2015, N 15 от 30.04.2015, N 19 от 31.05.2015.

Согласно представленному расчету неосновательное обогащение на стороне общества составило 614 675,71 руб.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом, оценивая доводы общества том, что стоимость поставленной минеральной воды была согласована с санаторием, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверок, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Факт злоупотребления доминирующим положением на рынке и то, что ООО "Кавмининтер", допустило нарушение статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, установлен решением УФАС по СК от 29.08.2013 по делу N 49. Указанными выше судебными актами, а так же решением и постановлениями УФАС по СК определено, что ООО "Кавмининтер" является единственным разработчиком Змейкинского месторождения скважины N 72. Доля общества на рынке добычи и реализации минеральной воды Змейкинского месторождения составляет 100%. Таким образом, санаторий был вынужден подписывать акты согласования цен и акты сверок о признании задолженности, начисленной по завышенным ценам, поскольку прекращение поставок минеральной воды со стороны общества в случае отказа от их подписания, делало невозможным исполнение обязательств, принятых санаторием по заключенным им государственным контрактам на оказание услуг по санаторно-курортному лечению.

Иные доводы первоначального истца получили надлежащую оценку суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с обжалуемым судебным актом, что не является основанием для признания апелляционной жалобы обоснованной.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-13153/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-13153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Ю.Б.Луговая З.М.Сулейманов