Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 21АП-292/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2016 г. N Ф10-3416/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 мая 2016 г.

Дело N А83-4642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сикорской Н.И., Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2016 по делу N А83-4642/2015 (судья Осоченко И.К.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (ОГРН 1159102008471, ИНН 9108119431 г.Феодосия, ул.Курортная, 12),

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "ЮВС",

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по административному делу,

при участии Прокуратуры Республики Крым,

в присутствии в судебном заседании:

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым: Савич А.С. - представитель по доверенности N 08.2/42 от 11.11.2015,

от ООО "Титан" - Сапронов Н.Д. на основании приказа от 28.10.2015,

Прокурор Махиня В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25 сентября 2015 года по делу N 0158/34, вынесенное старшим государственным инспектором Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Хлебниковым А. Н., которым Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" привлечено у административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3. Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

При неудовлетворении вышеуказанного требования, заявитель просил изменить постановление о назначении административного наказания от 25 сентября 2015 года по делу N 0158/34, снизив размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН" административного штрафа, учитывая обстоятельства дела и положения, содержащиеся в Постановлении от 25.02.2014 N 5-П Конституционного Суда РФ.

Определением от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮВС" (ул. В. Хребтовой, д. 86А, с. Вишенное, Белогорский район, Республика Крым, 297613).

17.11.2015 суд известил Прокуратуру Республики Крым о деле N А83- 4642/2015, которое рассматривается Арбитражным судом Республики Крым, для реализации прокурором его права вступления в данное дело в целях обеспечения законности.

07.12.2015 в суд от прокуратуры Республики Крым поступило письмо, в котором прокуратура Республики Крым известила суд о вступлении прокурора в процесс.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2016 заявление удовлетворено частично, признано незаконным и отменено Постановление о назначении административного наказания от 25.09.2015 N 0158/35, вынесенное начальником управления регулирования недропользования - старшим государственным инспектором Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Хлебниковым Александром Николаевичем, согласно которого ООО "Титан" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ с наложением штрафа в размере 800 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что заявитель не знал и не мог знать об аннулировании специального разрешения на пользование недрами; состав правонарушения образован самим фактом пользования недрами, дальнейшая судьба полезного ископаемого не имеет значения для административного расследования.

Определением от 26.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 28.04.2016 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Определением от 24.05.2016 произведена замена судьи Гонтаря В.И. на судью Сикорскую Н.И., судьи Голика В.С. на судью Котлярову Е.Л.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http://21aas.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

От Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в материалы дела поступили копии административного дела в отношении ООО "Титан".

От Прокуратуры города Севастополя в материалы дела поступили письменные пояснения.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Титан" дал пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

Прокурор дал пояснения по делу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Крым была проведена проверка исполнения требований законодательства о недрах ООО "Титан" на территории месторождения "Вишенное", которое расположено в 2,0 км северо -западнее с. Вишенное Белогорского района.

05.08.2015 в прокуратуру Республики Крым поступила информация Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о нарушениях законодательства о недропользовании при проведении самовольной добычи ископаемых на месторождении песка "Вишенное" неустановленными лицами с помощью экскаватора и грузовых автомобилей.

В ходе проведенной проверки было отмечено, что добыча песка на месторождении "Вишенное" проводилась под руководством директора ООО "Титан" Сапронова Н.Д. на протяжении с 02.08.2015 по 05.08.2015 в нарушение требований ст. 22, 23 Федерального Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "Онедрах", ст. 14, 29 Закона Республики Крым от 07.08.2014 N 45 "О недрах", в отсутствие законных оснований - специального разрешения (лицензии) на добычу полезных ископаемых, проекта разработки и рекультивации месторождения, плана развития горных работ, акта горного отвода.

В результате чего, 03.09.2015 Заместителем прокурора Республики Крым старшим советником юстиции Черневич С. Б. было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

25.09.2015 начальником управления регулирования недропользования - старшим государственным инспектором Республики Крым по надзору за геологическим нарушением, рациональным использованием и охраной недр Хлебниковым Александром Николаевичем было вынесено Постановление о назначении административного наказания N 0158/35, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Титан" было признано виновным в совершении административного правонарушения в области недр, охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ, выразившаяся в пользовании недрами без лицензии за пользование недрами и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется пользование недрами без соответствующего на то разрешения.

Делая вывод о незаконности оспариваемого постановления, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах делах надлежащих доказательств, которые бы подтверждали вменяемое нарушение.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Министерство экологии и природных ресурсов в качестве доказательств совершенного правонарушения представило в материалы дела, в том числе акт проверки прокуратуры республики Крым от 25 августа 2015 года, объяснения граждан Андрощук А.Ю., Орлова А.В., Гомзикова А.Н., Полгар Н.О., копий фотографий.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции из представленных заинтересованным лицом копий фотографий судом не усматривается вообще какая-либо производственная деятельность ООО "Титан" на песке, отсутствует какая-либо техника, рабочие, по фотоматериалу нельзя установить - где (место проведения фотофиксации) такая фотосъемка производилась, в связи с чем суд не может принять такие копии фотографий в качестве надлежащих доказательств по данному делу. Видеоматериал записан в отсутствие понятых. Объяснения граждан Андрощук А.Ю., Орлова А.В., Гомзикова А.Н., Полгар Н.О., не подтверждают добычу и вывоз песка с территории карьера и как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку дававшим их лицам не были разъяснены их права, установленные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, и они не были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, вышеуказанные работы предприятием осуществлялись на основании договора об оказании услуг от 01.08.2015 заключенного с ООО "ЮВС".

Настаивая на доказанности вменяемого правонарушения, его совершение обществом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Общество не воспользовалось возможностью проверить из открытых источников, является ли лицензия действующей, что состав правонарушения образован самим фактом пользования недрами, дальнейшая судьба полезного ископаемого не имеет значения для административного расследования.

Между тем доказывание объективной стороны вменяемого правонарушения означает необходимость доказать как сам факт добычи на конкретном земельном участке без установленной лицензией, так и противоправность добычи (отсутствие разрешения собственника земельного участка).

Однако представленные в подтверждение нарушения доказательства носят ненадлежащий характер и вменяемое нарушение не подтверждают.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях ООО "ТИТАН" признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Относительно требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Титан", а также о снижении размера назначенного заявителю штрафа судом первой инстанции правильно установлено, что перечень установленный статьей 211 АПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2016 по делу N А83-4642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Н.И. Сикорская Е.Л. Котлярова