Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-4064/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф05-12628/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-89500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Беловой О.О., представителя (доверенность от 21.09.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "САБИДОМ ГРУПП" (ИНН:7729746946, ОГРН:1137746657234): Зефирова Р.Б., представителя (доверенность от 26.11.2015); Садоха А.М., представителя (доверенность от 26.11.2015),

от третьего лица - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Радянской О.О., представителя (доверенность N 91-09-185 от 07.07.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-89500/15, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "САБИДОМ ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 192 463 668 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 526 941 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САБИДОМ ГРУПП" (далее - ООО "САБИДОМ ГРУПП") о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 463 668 руб. 12 коп., образовавшегося в результате бездоговорного потребления электрической энергии в период с 13 марта 2014 года по 06 мая 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 526 941 руб. 04 коп., начисленных за период с 17 августа 2015 года по 02 октября 2015 года, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, в месте нахождения кредитора (том 1, л.д. 2-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт").

Определением от 09 ноября 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением от 19 ноября 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 101-102).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МОЭСК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (том 2, л.д. 107-114).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что ПАО "МОЭСК" в результате проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, о чем был составлен акт N 439/ЭА-ю от 01 июля 2015 года о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом (том 1, л.д. 8-10).

Согласно названному акту обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора электроснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", оп. N 11, ВЛ 10 кВ, ЦРП-49, сек. 2, КТП-448 энергопотребляющих устройств потребителя - механизация строительства (КТП 1392), Московская область, Солнечногорский район, д. Рузино.

Истцом по результатам проведенной проверки произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 13 марта 2014 года по 06 мая 2015 года. Согласно расчету, объем бездоговорного потребления электроэнергии составляет 38 497 903 кВт.ч. Стоимость потребления составила 192 463 668 руб. 12 коп.

По факту выявленного бездоговорного потребления истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность с приложением счета N 439/ЭА-ю от 01.07.2015 (том 1, л.д. 11).

Поскольку ответчик задолженность в размере 192 463 668 руб. 12 коп. не погасил, ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт бездоговорного потребления энергии ответчиком, его объем и стоимость не подтверждены документально.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку акт о неучтенном потреблении соответствует требованиям закона, факт бездоговорного потребления истцом электроэнергии подтверждается материалами дела.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 8 пункт 2 Правил N 442).

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 Правил N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии указан период бездоговорного пользования с 13 марта 2014 года по 06 мая 2015 года, содержатся данные о потребителе, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта. Представитель абонента не участвовал при составлении акта.

Между тем, как усматривается из материалов дела, письмом от 17.06.2015 N 590 (том 2, л.д. 32-35) ПАО "МОЭСК" сообщало генеральному директору ООО "САБИДОМ ГРУПП" о необходимости присутствия представителя общества при составлении акта о бездоговорном потреблении в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Данное письмо было направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Истцом в материалы дела представлена распечатка с официального сайта Почты России о результатах поиска информации по отправленной корреспонденции, согласно которой корреспонденция с почтовым идентификатором 11503586105740 возвращена отправителю с указанием на истечение срока хранения (том 2, л.д. 38).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Из положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о дате и времени составления акта о бездоговорном потреблении по результатам проверки энергопринимающих устройств.

В связи с тем, что ООО "САБИДОМ ГРУПП" не обеспечило явку своего представителя, ПАО "МОЭСК" 01.07.2015 составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии в одностороннем порядке. Копия акта от 01.07.2015, а также счет на оплату бездоговорного потребления электроэнергии за период с 13.03.2014 по 06.05.2015 направлены в адрес ответчика.

Отказ ответчика от участия при составлении акта удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц.

При условии предоставления истцом доказательств уведомления абонента о необходимости направить своего представителя для участия в составлении акта, суд полагает, что данный акт мог быть составлен в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недопустимости определения в одностороннем порядке объема бездоговорного потребления электроэнергии нельзя признать обоснованными вследствие игнорирования должником полученного уведомления о составлении акта.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии со ссылкой на документы, подтверждающие технологическое присоединение электрического оборудования ответчика к сетям истца 28.11.2014, также нельзя признать состоятельными, поскольку на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии договор энергоснабжения заключен не был. По смыслу пункта 2 Правил N 442 отсутствие у потребителя договора энергоснабжения само по себе свидетельствует о факте бездоговорного потребления электроэнергии. Факт наличия или отсутствия при этом технологического присоединения, оформленного в установленном порядке, не влияет на бездоговорный характер потребления электроэнергии. Доказательств того, что ответчиком до оформления документов, свидетельствующих о наличии технологического присоединения, не осуществлялось потребление электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющийся в материалах дела акт, сопоставив его содержание с требованиями законодательства, предъявляемыми к таким актам, изучив в совокупности доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный акт является достаточным доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с 13 марта 2014 года по 06 мая 2015 года.

С учетом изложенного, требование ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности в размере 192 463 668 руб. 12 коп., образовавшейся в результате бездоговорного потребления электрической энергии, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов N 71917 от 13.07.2015 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, составленный между ответчиком и третьим лицом, а также платежное поручение N 423 от 17.07.2015, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как неотносимые к рассматриваемому спору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор энергоснабжения в отношении спорного объекта был заключен между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "САБИДОМ ГРУПП" 19 мая 2015 года.

Обстоятельства наличия или отсутствия у ответчика задолженности перед гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения не относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Более того, уплата ответчиком денежных средств в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" по договору от 19.05.2015 не освобождает ООО "САБИДОМ ГРУПП" от обязанности оплатить истцу бездоговорно потребленную электроэнергию.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 526 941 руб. 04 коп., начисленных за период с 17 августа 2015 года по 02 октября 2015 года является обоснованным

Таким образом, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы также следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-89500/15 отменить.

Взыскать с ООО "САБИДОМ ГРУПП" в пользу ПАО "МОЭСК" 192 463 668 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 526 941 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина