Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 21АП-550/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2016 г. N Ф10-3148/16 настоящее постановление оставлено без изменения

26 мая 2016 г.

Дело N А84-2828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 26.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гоголя Ю.М., судей Калашниковой К.Г., Илюхиной А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слободюка Е.В.,

при участии представителей:

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Шульги Кристина Владимировна, доверенность N 200 от 17 августа 2015 года;

от Российского национального коммерческого банка - Котовщикова Андрея Борисовича, доверенность N 01-2508/17 от 23 сентября 2015 года,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль", Федеральной службы судебных приставов в лице судебного пристава исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России - Писарева Арсения Александровича, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2016 по делу N А84-2828/2015 (судья Погребняк А.С.)

по иску Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) (РНКБ Банк (ПАО) (адрес: 2950001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, дом 34, ОГРН 1027700381290, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 31.10.2002, ИНН 7701105460)

к публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" (адрес: 01011, г. Киев, ул. Лескова, д. 9, идентификационный код 14305909);

Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ул. Летниковская, д. 10, стр 4 г. Москва, 115114; 299011, г. Севастополь, ул. Сенявина 1, офис 409, ОГРН 1147799005420, запись о создании юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 07.04.2014, ИНН 7705522231/КПП 770501001);

Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) в лице судебного пристава исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России - Писарева Арсения Александровича (107996, г. Москва, ул. Пушечная, д. 7/5, стр. 3; 299014, г. Севастополь, ул. Правды, 10);

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) (адрес: 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2, 299011, г. Севастополь, ул. Демидова, 13),

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль", Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Федеральной службе судебных приставов об освобождении от ареста имущества:

-89/100 долей в праве собственности на помещения первого этажа, расположенные в здании "Детское кафе со встроенными помещениями" по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 39, площадью 252,60 кв.м. (кадастровый (условный) номер 91:03:001006:245);

-1/2 части нежилого здания по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, 4 "А", общей площадью 996,50 кв.м. (кадастровый (условный) номер 91:03:001015:26);

встроенных нежилых помещений N N 31-32 по адресу: г. Севастополь, пл. Захарова, 3, общей площадью 87,6 кв.м. (кадастровый (условный) номер 91:04:003005:10);

помещения N 138 по адресу: г. Севастополь, ул. Ген. Хрюкина, 3, общей площадью 58,00 кв.м., кадастровый (условный) номер 91:03:002007:35);

71/100 доли встроенных помещений магазина "Художественный салон" по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 14, площадью 165, 70 кв.м. (кадастровый (условный) номер неизвестен).

Исковые требования обоснованы арестом недвижимого имущества, переданного истцу в собственность на основании договоров купли-продажи, заключенных в апреле-июне 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2016 по делу А84-2828/2015 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно: статей 131, 166, 168, 223, 551, 1206, 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процессуального права: статей 65,66,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что:

- договора купли продажи спорного недвижимого имущества заключенные между Российским национальным коммерческим банком и ПАО "Райффайзен Банк "Аваль" в отношении спорных объектов были составлены в период времени с 25.04.2014 по 23.06.2015 в городе Киеве, на основании норм украинского законодательства, и удостоверены частным нотариусом Киевского городского нотариального округа. Данные договора фактически оставлены на украинском языке и всего лишь переведены на русский язык, о чем свидетельствует соответствующая запись нотариуса на последней странице данных договоров. Заявитель жалобы отмечает, что указанные договора не составлены с применением российского законодательства;

-податель жалобы указывает, что в соответствии с требованиями российского законодательства прежде, чем заключить договор об отчуждении объекта недвижимого имущества, необходимо на данный объект получить кадастровый паспорт. Однако, до заключения договоров купли-продажи спорные объекты недвижимости не были поставлены на кадастровый учет, как того требует российское законодательство, а потому не могли являться предметом договоров купли-продажи в понимании российского права;

-по мнению ответчика договора купли-продажи, на которые ссылается истец, не соответствуют требованиям российского законодательства, а потому в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, поскольку нотариус Украины может удостоверить сделку в отношении объекта недвижимости, расположенного исключительно на территории Украины. Кроме того, в жалобе указано, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что право собственности на спорные объекты недвижимости у истца в понимании ст. 131, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникало, в связи с отсутствием государственной регистрации перехода данного права.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу публичное акционерное общество Российский национальный коммерческий банк просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку спорные договора купли-продажи недвижимого имущества не оспорены, какое-либо судебное решение об их недействительности отсутствует. Истец считает, что судом первой инстанции спор был разрешен с учетом верного толкования и применения норма статей 10, 180, 421, 444, 1206, 1210, 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно сделок с иностранными субъектами права. Кроме того, в отзыве указано, что имущество, которое освобождается от ареста, не могло являться предметом договоров купли-продажи, как не учтенное в Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции и апелляционный суд в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринял все меры для извещения ответчика публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль".

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц Украины, приобщенной судом к материалам дела, юридическое лицо зарегистрировано по адресу: Украина, г. Киев, ул. Лескова, д. 9, в процессе рассмотрения дела адрес не изменился, по указанному адресу уполномоченным лицом получена копия соответствующего судебного акта суда первой инстанции.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.03.2016 было направлено Двадцать первым арбитражным апелляционным судом публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" по имеющемуся в материалах дела адресу: ул. Лескова, д. 9, г. Киев, Украина, 01011. Судебный акт получен уполномоченным представителем 11.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении RB 167608745 RU ( т. 3 л.д. 5).

Кроме того, судом апелляционной инстанции направлено в Хозяйственный суд Киева поручение в соответствии с Соглашением "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", заключенным в г. Киеве 20 марта 1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств, о вручении определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 21.04.2016 ответчику публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" (т.3 л.д. 58). Сведения о выполнении поручения отсутствуют.

Апелляционный суд также направил компетентному суду Украины через Головное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю судебное поручение в соответствии с конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 222 января 1993 года) о вручении определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 21.04.2016 ответчику публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" (т.3 л.д. 55). Сведения о выполнении поручения отсутствуют.

Согласно положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о судебном процессе была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика (иностранного лица, находящегося в Украины) о настоящем судебном процессе. Корреспонденция была направлена юридическому лицу по адресу указанному выписке из единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц Украины в отношении ответчика - публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" и получена последним, а также в компетентные органы с целью вручения судебных актов участнику процесса на территории Украины.

На основании статей 121, 122, 123, 253, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает публичное акционерное общество "Райффайзен Банк Аваль", Федеральную службу судебных приставов в лице судебного пристава исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России - Писарева Арсения Александровича, а также Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Судебное заседание в апелляционном суде проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьих лиц в соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение Арбитражного суда города Севастополя без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Российским национальным коммерческим банком и публичным акционерным обществом "Райффайзен Банк "Аваль" ( далее - ПАО "Райффайзен Банк "Аваль") за период с апреля по июнь 2014 года в г. Киеве (Украина) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества в городе Севастополе, а именно:

-89/100 долей в праве собственности на помещения первого этажа, расположенные здании "Детское кафе со встроенными помещениями" по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 39, площадью 252,60 кв.м. (кадастровый (условный) номер 91:03:001006:245);

-1/2 части нежилого здания по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, 4 "А", общей площадью 996,50 кв.м. (кадастровый (условный)номер 91:03:001015:36);

встроенных нежилых помещений N N 31-32 по адресу: г. Севастополь, пл. Захарова, 3, общей площадью 87,6 кв.м. (кадастровый (условный) номер 91:04:003005:10);

помещения N 138 по адресу: г. Севастополь, ул. Ген. Хрюкина, 3, общей площадью 58,00 кв.м., кадастровый (условный) номер 91:03:002007:35);

71/100 доли встроенных помещений магазина "Художественный салон" по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 14, площадью 165, 70 кв.м. (кадастровый (условный) номер неизвестен).

Указанные договоры были заключены и нотариально удостоверены в соответствии с нормами законодательства Украины, а впоследствии поданы на регистрацию по месту нахождения имущества - в Севреестр.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.11.2014 о принятии обеспечительных мер по делу А84-811/2014 по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" о взыскании задолженности по договору банковского вклада в размере 175 189,00 руб., наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Райффайзен Банк "Аваль", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Райффайзен Банк "Аваль".

Во исполнение указанного судебного акта, Хозяйственным судом города Севастополя выдан исполнительный лист ВС N 017636572 (т. 2, л.д. 68), на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю возбуждено исполнительное производство N 5243/14/92012-ИП.

Согласно данных КП "БТИиГРОНИ" СГС N 464 от 12.02.2015 по состоянию на 31.12.2012, право собственности на объекты недвижимого имущества: - 89/100 долей в праве собственности на помещения первого этажа, расположенные в здании "Детское кафе со встроенными помещениями" по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 39, площадью 252,60 кв.м; -1/2 части нежилого здания по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, 4 "А", общей площадью 996,50 кв.м.; - встроенных нежилых помещений N N 31-32 по адресу: г. Севастополь, пл. Захарова, 3, общей площадью 87,6 кв.м.; - помещения N 138 по адресу: г. Севастополь, ул. Ген. Хрюкина, 3, общей площадью 58,00 кв.м.,; - 71/100 доли встроенных помещений магазина "Художественный салон" по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 14, площадью 165, 70 кв.м., - зарегистрировано за ПАО "Райффайзен Банк "Аваль" (т.2 л.д. 90).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Новиковой Н.В. от 05.02.2015 должнику (ПАО "Райффайзен Банк "Аваль") запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на имущество - часть нежилых помещений магазина "Художественный салон" общей площадью 233,8 кв.м. по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 14, встроенные нежилые помещения, общей площадью 89,6 кв.м. по адресу: г. Севастополь, пл. Захарова, 3, помещение 31-32; нежилого здания с пристройкой, ограждением и мощением, общей площадью 996,54 кв.м. по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, д. 4А., встроенные нежилые помещения, площадью 58 кв.м. по адресу: г. Севастополь, ул. Ген. Хрюкина, д. 3, помещение 138; встроенные нежилые помещения первого этажа, общей площадью 283,40 кв.м., по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 39 (т.2 л.д. 87, 91, 111, 114, 116).

05.02.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества (т.2 л.д.137-141).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2015 обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.11.2014 по делу А84-811/2014 были отменены частично, сохранив действие в пределах суммы удовлетворенных исковых требований по данному делу - 181445,08 рублей.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 13.02.2015 N 91/001/007/2015-99 Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации объекта недвижимости по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 39 (нежилые помещения первого этажа, кадастровый (условный) номер 91:03:001006:245, на основании постановления Судебного пристава исполнителя особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Новиковой Н.В. от 05.02.2015 к исполнительному производству N 5243/14/92012 - ИП о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - нежилых помещений, общей площадью 283,4 кв.м. по адресу: ул. Суворова, д. 39.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 13.02.2015 N 91/001/007/2015-942 Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации объекта недвижимости по адресу: г. Севастополь, ул. Захарова, 3, кадастровый (условный) номер 91:04:003005:10, на основании постановления судебного пристава исполнителя особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Новиковой Н.В. от 05.02.2015 к исполнительному производству N 5243/14/92012 - ИП о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - помещения по адресу: ул. Ген. Захарова, 3.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 13.02.2015 N 91/001/007/2015-936 Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации объекта недвижимости по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, 4А кадастровый (условный) номер 91:03:001015:26, на основании постановления судебного пристава исполнителя особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Новиковой Н.В. от 05.02.2015 к исполнительному производству N 5243/14/92012 - ИП о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - здания, общей площадью 996,5 кв.м., по адресу: ул. Гоголя, 4А.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 13.02.2015 N 91/001/007/2015-956 Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации объекта недвижимости по адресу: г. Севастополь, ул. Хрюкина, 3, кадастровый (условный) номер 91:03:002007:35, на основании постановления судебного пристава исполнителя особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Новиковой Н.В. от 05.02.2015 к исполнительному производству N 5243/14/92012 - ИП о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - помещения, общей площадью 58,0 кв.м, по адресу: ул. Хрюкина, 3.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2015 по делу N А84-828/2015 по заявления Открытого акционерного общества Российский Национальный коммерческий банк о признании незаконными бездействий Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю в части неисполнения исполнительного листа о частичной отмене обеспечительных мер, оставленного без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2015 - в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества Российский национальный коммерческий банк о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю в части неисполнения исполнительного листа о частичной отмене обеспечительных мер, выданного на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2015 по делу N А84-811/2014, отказано.

Указанные суды пришли к выводу о том, что РНКБ не является лицом, участвующим в деле А84-811/2014 и стороной исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу А84-811/2011, при этом указанное лицо вправе обратиться в суд в соответствии с положениями ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Постановлением от 17.11.2015 исполнительное производство N 5243/14/92012-ИП было принято судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, с присвоением регистрационного номера N 368336/15/99001-ИП (т.2, л.д. 62).

23.11.2015 (вх. N 112522/15/00000-ПО) ПАО "РНКБ" подал заявление в ФССП России об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с нежилых помещений, расположенных на территории Республики Крым и города Севастополя.

Постановлением от 07.12.2015 ФССП России в удовлетворении заявления ПАО "РНКБ" от 23.11.2015 было отказано.

Актами от 01.12.2015 судебный пристав-исполнитель ФССП России Писарев А.А. наложил арест на недвижимое имущество:

- 71/100 доли встроенных помещений магазина "Художественный салон" по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 14, площадью 165, 70 кв.м.;

- встроенные нежилые помещения N N 31-32 по адресу: г. Севастополь, пл. Захарова, 3, общей площадью 87,6 кв.м. (кадастровый (условный) номер 91:04:003005:10).

Российский национальный коммерческий банк, учитывая отказ ФССП России в удовлетворении заявления ПАО "РНКБ" об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с нежилых помещений, расположенных на территории Республики Крым и города Севастополя, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимости, в отношении которых наложен арест, фактически не принадлежит должнику, а принадлежат РНКБ на основании договоров купли-продажи, заключенных до принятия судом мер по обеспечению иска определением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.11.2014 по делу А84-811/2014, в связи с чем наложение ареста на указанные объекты нарушает права заявителя, предусмотренные действующим законодательством.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально. Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество,

- индивидуально-определенные признаки имущества,

- наличие испрашиваемого имущества в натуре.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином законном владении.

Российским национальным коммерческим банком заявлен иск об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований Российский национальный коммерческий банк сослался на то, что спорное имущество передано ему в собственность на основании договоров купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 556 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту владения.

Заключая договора кули-продажи недвижимого имущества стороны определили, что недвижимое имущество, считается переданным продавцом и принятое покупателем в момент подписания настоящих договоров без дополнительного оформления акта приема-передачи (пункт 4.1.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Российский национальный коммерческий банк является приобретателем спорного недвижимого имущества: 89/100 долей в праве собственности на помещения первого этажа, расположенные в здании "Детское кафе со встроенными помещениями" по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 39, площадью 252,60 кв.м. (кадастровый (условный) номер 91:03:001006:245); 1/2 части нежилого здания по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, 4 "А", общей площадью 996,50 кв.м. (кадастровый (условный)номер 91:03:001015:26); встроенных нежилых помещений N N 31-32 по адресу: г. Севастополь, пл. Захарова, 3, общей площадью 87,6 кв.м. (кадастровый (условный) номер 91:04:003005:10); помещения N 138 по адресу: г. Севастополь, ул. Ген. Хрюкина, 3, общей площадью 58,00 кв.м., кадастровый (условный) номер 91:03:002007:35); 71/100 доли встроенных помещений магазина "Художественный салон" по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 14, площадью 165, 70 кв.м. (кадастровый (условный) номер неизвестен), с момента передачи данного имущества, а именно - подписания договоров купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества в городе Севастополе заключенных между Российским национальным коммерческим банком и публичным акционерным обществом "Райффайзен Банк "Аваль" за период с апреля по июнь 2014 года в г. Киеве на дату рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов арбитражного суда, что объекты недвижимости, в отношении которых наложен арест, фактически не принадлежат должнику, а принадлежат РНКБ на основании договоров купли-продажи, заключенных до принятия судом мер по обеспечению иска определением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.11.2014 по делу А84-811/2014. При этом, сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество влечет нарушение прав РНКБ, как законного приобретателя недвижимого имущества на основании договоров купли-продажи, заключенных до вынесения судом определения об аресте имущества ПАО "Райффайзен Банк "Аваль" (собственника перечисленных объектов недвижимости).

Доводы заявителя жалобы относительно ничтожности договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных Российским национальным коммерческим банком с публичным акционерным обществом "Райффайзен Банк Аваль" в 2014 году, судом апелляционной инстанции признанны несостоятельными в виду следующего.

Ответчик в своей жалобе указывает, что в пунктах договоров купли продажи имеется указание на применимость украинского законодательства по отношению к данным сделкам, а потому договоры следует считать недействительными.

Согласно п. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Часть 1 статьи 1213 ГК РФ определяет, что при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество.

Часть 2 указанной статьи содержит императивную норму, согласно которой, к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право, при этом данное правило не может быть изменено соглашением сторон.

Спорные отношения сторон возникли в связи с заключением Договоров купли-продажи недвижимого имущества в период с апреля по июня 2014 года. Учитывая, что недвижимое имущество расположено в г. Севастополе, по состоянию на указанный период регулирование вопросов права собственности на него осуществляется в соответствии с правом Российской Федерации.

Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности договоров, а лишь определяют законодательство, подлежащее применению к спорным объектам недвижимости.

Также, судом первой инстанции верно установлено, что АНО "Фонд защиты вкладчиков" не доказан факт ничтожности договоров, так как доказательства признания их недействительными в судебном порядке отсутствуют в материалах дела, а сами договоры заключены в надлежащей письменной форме. Содержание договоров купли-продажи соответствует положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражает намерения и волю сторон, а обязательств, указывающих на намерение сторон создать иные правовые последствия, нежели возникающие из договоров купли-продажи, не усматривается, так как договоры содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, имущество являющееся предметом договоров имеется в наличии и принадлежало продавцу на праве собственности, лица, подписавшие договоры, обладают всеми необходимыми полномочиями на их заключение, договоры фактически исполнены сторонами в полном объеме, а следовательно не являются мнимой или притворной сделкой. Факт заключения сделки не по месту нахождения недвижимого имущества не является основанием для недействительности договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка ответчика в апелляционной жалобе о необходимости получения кадастрового паспорта на имущество, являющегося предметом договоров купли-продажи, не принимается во внимание, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2016 по делу N А84-2828/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2016 по делу N А84-2828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.М. Гоголь

Судьи

К.Г. Калашникова А.П. Илюхина