Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 03АП-2667/16

г. Красноярск

27 мая 2016 г.

Дело N А33-21306/2014к8

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича: Шунайловой Е.Н., представителя по доверенности 24.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Большакова Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" апреля 2016 года по делу N А33-21306/2014к8, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Федорова Вера Селиверстовна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН2465317597, ОГРН1142468046929, далее - ООО "Феникс", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2015 заявление Федоровой Веры Селиверстовны о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Феникс" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Феникс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18.01.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Станкевича Владимира Викторовича.

13.03.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Сабурова Игоря Яновича о включении задолженности в размере 30 896 744 рубля 77 копеек, в том числе 27 625 390 рублей 60 копеек основного долга, 3 271 354 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Феникс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 требование Сабурова Игоря Яновича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в размере 30 896 744 рубля 77 копеек, в том числе 27 625 390 рублей 60 копеек основного долга, 3 271 354 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.06.2015 в материалы дела поступило заявление Сабурова Игоря Яновича, Большакова Дмитрия Михайловича о процессуальной замене кредитора Сабурова Игоря Яновича на кредитора Большакова Дмитрия Михайловича в отношении требования, которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в размере 30 896 744 рубля 77 копеек, в том числе 27 625 390 рублей 60 копеек основного долга, 3 271 354 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2015 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора - Сабурова Игоря Яновича, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в соответствии с определением суда по делу N А33-21306-8/2014 от 27.05.2015 года, на правопреемника - Большакова Дмитрия Михайловича (03.08.1965 года рождения) в размере 30 896 744 рубля 77 копеек, в том числе 27 625 390 рублей 60 копеек - основной долг, 3 271 354 рубля 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

28 января 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Большакова Дмитрия Михайловича об исключении требования из реестра требований кредиторов, согласно которому заявитель просит исключить требование Большакова Дмитрия Михайловича в сумме 30 896 744 рубля 77 копеек, в том числе 27 625 390 рублей 60 копеек - основной долг, 3 271 354 рубля 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Феникс".

Представитель финансового управляющего имуществом Сабурова И.Я. представил в суд первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Сабурова И.Я. Путикова А.С. о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 28.05.2015 года и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции ЗАО КХ "Хладко" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2016 производство по делу N А33-21306-8/2014 по заявлению Большакова Дмитрия Михайловича об исключении его требований из реестра требований кредиторов ООО "Феникс" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А33-21848-4/2015.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Большаков Д.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в приостановлении производства по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у арбитражного суда отсутствовали основания для приостановления производства по данному делу, и имелась возможность удовлетворить заявление кредитора Большакова Д.М. об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника. Большаков А.М. полагает, что исключение из реестра требований кредиторов должника его требований не нарушит права и законные интересы кредитора Сабурова И.Я., который может, при признании недействительным договора уступки прав требований, обратиться в суд с заявлением о восстановлении его прав как кредитора, и включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Путикова А.С. представил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего имуществом ИП Сабурова И.Я., суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для приостановления производства по заявлению об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим имуществом Сабурова И.Я. Путиковым А.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Сабурова И.Я. Путикова А.С. о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 28.05.2015.

Судом установлено, что 24.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Путикова Антона Сергеевича о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит суд:

- признать недействительным соглашение об уступке прав от 28.05.2015, заключенное между Сабуровым Игорем Яновичем и Большаковым Дмитрием Михайловичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до уступки, в виде сохранения права требования исполнения обязательств, в соответствии с законодательством, а именно: восстановить права требования Сабурова Игоря Яновича в размере 30 896 744 рубля 77 копеек в солидарном порядке к ООО "Феникс", ООО "Вереск", ООО "Цитадель", ООО "Аккорд".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2016 по делу N А33-21848-4/2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Из содержания изложенной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 08.12.2015 по делу N А33-21848/2015 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом гражданина Сабурова Игоря Яновича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Как следует из материалов настоящего дела, определением от 02.09.2015 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора - Сабурова Игоря Яновича, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Феникс", на правопреемника - Большакова Дмитрия Михайловича (л.д. 96-97).

Замена кредитора произведена на основании соглашения об уступке прав от 28.05.2015.

В настоящее время данное соглашение оспаривается финансовым управляющим имуществом Сабурова И.Я.

Большаковым Дмитрием Михайловичем (правопреемником Сабурова И.Я.) заявлено об исключении его требования из реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предусмотренная указанной нормой закона возможность исключения требования из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, замена кредитора. Также, к таким случаям могут быть отнесены: заявление кредитора; погашение задолженности третьим лицом; арбитражный управляющий самостоятельно без соответствующего судебного акта включил требование кредитора в реестр; в случае прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога, предмет залога отчужден иному лицу и др.

Исключение из реестра требований по иным основаниям по общему правилу недопустимо.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

По смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по правовым последствиям исключение требования из реестра требований кредиторов приравнивается к отказу истца от исковых требований.

Отказ от исковых требований, в том числе отказ от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является процессуальным действием в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов должника - это действие лица, которое направлено на прощение долга и прекращение обязанности должника по обязательствам перед кредитором.

В случае признания соглашения об уступке прав требования к должнику недействительным и восстановлении требования Сабурова И.Я. в реестре требований кредиторов право требования Сабурова И.Я. к должнику может быть восстановлено, однако, в случае исключения требования Большакова Д.М. (которое было принято им по уступке от Сабурова И.Я.) из реестра требований кредиторов, Большаков Д.М., так же как и Сабуров И.Я., утратит право требования к должнику, поскольку Большаков Д.М. является правопреемником Сабурова И.Я. В то же время при замене стороны в арбитражном процессе все действия, совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника и наоборот. Таким образом, действия правопреемника обязательны для правопредшественника, что влечет и обязательность последствий, вызванных совершением правопреемником процессуальных действий, так как в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск совершения процессуального действия несет лицо, участвующее в деле, совершившее процессуальное действие.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что до рассмотрения заявления об оспаривании соглашения об уступке прав у суда отсутствует возможность не нарушая права кредиторов Сабурова И.Я. рассмотреть заявление Большакова Д.М. об исключении требования из реестра требований кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции в целях необходимости защиты прав кредиторов в деле о банкротстве гражданина Сабурова И.Я. правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства делу N А33-21306-8/2014 по заявлению Большакова Д.М. об исключении его требований из реестра требований кредиторов ООО "Феникс" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявление финансового управляющего Путикова Антона Сергеевича о признании сделки недействительной (дело N А33-21848-4/2015).

Доводов о том, каким именно образом приостановление производства по настоящему делу нарушит права заявителя, представитель Большакова Д.М. не привел.

При решении вопроса о приостановлении производства по делу судом первой инстанции учтено, что права заявителя настоящего требования Большакова Д.М. приостановлением производства по настоящему делу нарушены не будут, поскольку в случае если в рамках настоящего дела конкурсный управляющий перейдет к погашению требований кредиторов, Большаков Д.М. вправе отказаться от имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены его требования.

Доводы апелляционной жалобы о возможности рассмотрения заявления Большакова Д.М. об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника и возможности, в последующем, восстановления Сабуровым И.Я. права на включение в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом в связи с неверным толкованием заявителем норм материального и процессуального права, применяемых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Принимая во внимание предмет и основания требований, предъявленных по настоящему делу и делу N А33-21848-4/2015, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела N А33-21848-4/2015. При этом, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов (исключение кредитора из реестра требований и возможность восстановления данного кредитора в реестре), суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года по делу N А33-21306/2014к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2016 года по делу N А33-21306/2014к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина