Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 12АП-11220/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф06-12769/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

27 мая 2016 г.

Дело N А57-6637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Ардатовский светотехнический завод" Ирышкова В.Б., действующего на основании доверенности от 06.03.2014 N 04/14, представителей Саратовской таможни Дубовицкого М.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2015 01-08-33/17122, Бойко Я.Г., действующей на основании доверенности от 29.12.2015 N 01-88-33/17162,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ардатовский светотехнический завод"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2015 года по делу N А57-6637/2014 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Ардатовский светотехнический завод" (431891, Республика Мордовия, Ардатовский район, р.п. Тургенево, ул. Заводская, д. 73, ОГРН 1021300546541, ИНН 1301011495)

к Саратовской таможне (410010, г. Саратов, ул. Артиллерийская, д. 7, ОГРН 1036405207046, ИНН 6452016790)

о признании недействительными решения от 21.03.2014 N РКТ-10413000-14/000021, решения от 21.03.2014 N РКТ-10413000-14/000021, требования от 27.03.2014 N 26,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Ардатовский светотехнический завод" (далее - ОАО "АСТЗ", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Саратовской таможни (далее - таможенный орган) от 21.03.2014 N РКТ-10413000-14/000021 о классификации товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10414060/120512/0001158 - прокатного стана типа I.P.2 500x0,4, модель MTU 16-40 CSE S.I. серийный номер 20110291 с 12/16-ю клетями, классификационным кодом 8462 21 100 8 ТН ВЭД ТС, решения Саратовской таможни от 21.03.2014 N РКТ-10413000-14/000022 о классификации товара по ДТ N 10414060/120512/0001158 - прокатного стана типа I.P.2 100x0,4, модель PRO40R.S.I. серийный номер 20110288 с 6-ю клетями, классификационным кодом 8462 21 100 8 ТН ВЭД ТС, требования Саратовской таможни от 27.03.2014 N 26 об уплате ОАО АСТЗ" доначисленных таможенных платежей в размере 4 457 429,91 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "АСТЗ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Саратовская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что в рамках контракта от 28.07.2011 N 0383-11, заключенного между компанией Gasparini S.p.A. (Италия) (Продавец) и ОАО "АСТЗ" (Покупатель), обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - два комплектных прокатных стана непрерывной холодной прокатки для производства отражателей и ламелей решеток-отражателей к люминесцентным растровым светильникам.

В целях таможенного оформления ввезенного товара ОАО "АСТЗ" представило ДТ N 10414060/120512/0001158, в которой указало наименование товара "Технологический комплекс, состоящий из двух комплектных прокатных станов непрерывной холодной прокатки для производства отражателей и ламелей решеток-отражателей к люминесцентным растровым светильникам, включающий прокатный стан непрерывной холодной прокатки с 6 клетями для ламелей со структурированной рельефной поверхностью производительностью от 50 до 60 шт/мин. максимальной шириной рулона 45 мм, тип: I.P.2 100x0,4, Модель PR040R.S.I., серийный номер 20110288; прокатный стан непрерывной холодной прокатки с 12/16 клетями для отражателей и параболических ламелей производительностью от 28 до 35 шт/мин. максимальной шириной рулона 210 мм, тип I.P.2 500x0,4, модель MTU 16-40 CSE S.I., серийный номер 20110291", изготовитель GASPARINI S.P.A, товарный знак отсутствует.

В соответствии с предварительным решением Приволжского таможенного управления по классификации товара по ТН ВЭД от 15.05.2012 N RU/10400/12/0038 ОАО "АСТЗ" в графе 33 "Код товара" заявлен код товара в подсубпозиции 8455 22 000 2 ТН ВЭД "станы прокатные непрерывной прокатки c 5 и более клетями", ставка ввозной таможенной пошлины составила 0%.

15.05.2012 товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Письмом от 17.03.2014 N 03-05-21/3381 Приволжское таможенное управление уведомило ООО "АСТЗ" о прекращении действия предварительного решения Приволжского таможенного управления по классификации товара по ТН ВЭД от 15.05.2012 N RU/10400/12/0038.

В целях контроля достоверности заявленного кода ТН ВЭД товара, поставленного по ДТ N 10414060/120512/0001158, Саратовской таможней проведена выездная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт от 21.03.2014 N 10413000/400/210314/А0111.

21.03.2014 Саратовской таможней приняты решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N РКТ-10413000-14/000021, решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N РКТ-10413000-14/000022, согласно которым ввезенный обществом товар - два комплектных прокатных стана непрерывной холодной прокатки для производства отражателей и ламелей решеток-отражателей к люминесцентным растровым светильникам, классифицирован таможенным органом по коду ТН ВЭД 8462 21 100 8.

Ставка ввозной таможенной пошлины составила 10%.

27.03.2014 на основании принятых решений таможенный орган выставил ОАО "АСТЗ" требование об уплате таможенных платежей N 26, которым обществу предложено в течение 20 дней с момента получения требования уплатить таможенные платежи в сумме 4 547 429,91 руб.

ОАО "АСТЗ", полагая, что решения Саратовской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и выставленное требование являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставленный заявителем товар не является прокатным станом и правомерно классифицирован таможенным органом по коду ТН ВЭД 8462 21 100 8.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Единым таможенным тарифом установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД).

Разделом 3 Положения о порядке применения ТН ВЭД определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке применения ТН ВЭД Основные правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД Основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Пункт 7 Положения о порядке применения ТН ВЭД при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (Основные правила интерпретации 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (Основные правила интерпретации 6).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 "О Пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" одобрены Пояснения к ТН ВЭД.

Пояснения к ТН ВЭД являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД. Пояснения содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

В товарную позицию 8455 ТН ВЭД включены "станы металлопрокатные и валки для них", в товарную подсубпозицию 8455 22 000 2 "станы прокатные непрерывной прокатки с 5 и более клетями".

К товарной позиции 8462 ТН ВЭД, примененную таможенным органом, отнесены "станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов", к товарной подсубпозиции 8462 21 100 8 - "с числовым программным управлением для обработки изделий из листового материала прочие".

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8455 ТН ВЭД прокатные станы представляют собой машины для обработки металла, состоящие главным образом из системы валков, между которыми проходит металл; металл прокатывается или формуется давлением, обеспечиваемым валками, одновременно прокатка изменяет структуру металла и улучшает его качество.

Прокатные станы бывают различных типов в соответствии с конкретными операциями прокатки, для которых они предназначены, - прокатка для уменьшения толщины с соответствующим увеличением длины (например, прокатка болванок в блюмы, заготовки или слябы; прокатка слябов в лист, полосу и т.д.); прокатка блюмов, заготовок и т.д. для формирования определенных профилей (например, при производстве прутков, стержней, уголков, профилей, балок, брусьев, железнодорожных рельсов); прокатка труб; прокатка заготовок для колес или заготовок ободьев колес (например, для формирования реборд железнодорожных колес).

Большинство прокатных станов предназначено для выполнения операций, связанных с прокаткой для уменьшения толщины с соответствующим увеличением длины и прокаткой блюмов, заготовок и т.д. для формирования определенных профилей. Основным элементом этих прокатных станов является "клеть", которая состоит из двух, трех или четырех валков, установленных горизонтально один над другим в тяжелой металлической конструкции, а металл проходит через регулируемый зазор между этими валками. В трех- и четырехвалковых клетях металл после прохождения между двумя валками проходит затем через два других; некоторые клети имеют два или более дополнительных валка, которые являются опорными, создают дополнительное усилие и обеспечивают устойчивость работы валков.

Большинство прокатных станов состоит из нескольких таких клетей, установленных либо рядом, либо уступом, либо в виде тандема (например, непрерывные листопрокатные станы); скорости вращения и зазоры валков регулируются для обеспечения последовательной и постепенной прокатки металла.

Некоторые прокатные станы могут иметь боковые валки для работы с кромками материала или для получения определенного профиля (например, балок).

Для плоских изделий (слябы, лист, полоса и т.д.) валки являются гладкими (за исключением того, что некоторые отделочные валки могут давать простой бороздчатый рисунок). Во многих случаях (например, для операций, указанных выше в пункте (Б) прокатка выполняется не по всей ширине валков, а рабочие валки имеют каналы на поверхности, поэтому между двумя валками формируется зазор (или проход) определенной формы. Металл в процессе прохождения через такие валки формуется в соответствии с формой зазора, а проходя через последовательность валков с постепенно изменяемой формой зазора, меняет свою форму, принимая таким образом требуемое поперечное сечение.

Указанные выше типы прокатных станов имеют различные размеры, от небольших станов для прокатки драгоценных металлов до очень тяжелых прокатных станов для стали.

Большинство указанных выше прокатных станов предназначено для горячей прокатки, но некоторые отделочные прокатные станы (особенно листопрокатные или полосовые) выполняют холодную прокатку металла.

В свою очередь, в товарную позицию 8462 в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД включаются машины, перечисленные в названии, которые работают путем изменения формы металла или карбида металла.

В данную товарную позицию включаются ковочные и штамповочные машины, гибочные машины, кромкогибочные машины, правильные машины, механические ножницы, пробивные машины, машины вырубные, экструдинг-прессы, прессы для формования изделий из металлических порошков путем спекания, прессы для пакетировки отходов металла в кипы.

Отличительной особенностью машин, включаемых в товарную позицию 8462, является наличие способности изменять форму металла без изменения его свойств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО "АСТЗ" заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы оборудования (технологический комплекс для производства деталей растровых светильников производства компании "Casparini S.p.a." (Италия) на предмет его функционального назначения (прокатка или штамповка), а также в области изменения в сторону улучшения или ухудшения структуры и качества металла в изготавливаемых с помощью оборудования изделий (отражателей и ламелей решеток-отражателей к люминесцентным растровым светильникам), в том числе, в местах сгиба.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 по делу N А57-6637/2014 назначена комплексная судебная экспертиза.

Производство экспертизы по оборудованию поручено эксперту ОАО акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" Вернику Ю.А., на разрешение эксперта судом первой инстанции поставлены вопросы: осуществляет ли данное оборудование или его часть функцию прокатки, если да, то какая его часть осуществляет данную функцию; какие конструктивные элементы оборудования осуществляют функцию по обработке металла (основные, вспомогательные); является ли исследуемое оборудование компании "Casparini S.p.a." (Италия) прокатными станами и предназначено ли оно для прокатки изделий (отражателей и ламелей); является ли изменение структуры и качества металла изделий после обработки товаром (оборудованием) одним из основных признаков прокатных станов (в местах сгиба или по полному сечению); является ли представленное на исследование оборудование гибочными (кромкогибочными), штамповочными станками, машинами.

Производство экспертизы по товару (металлоизделиям) поручено экспертам ФБУ "Саратовской лаборатории судебной экспертизы" Ромакиной М.Ю., Джумалиеву А.С., на разрешение экспертов поставлены вопросы: изменяется ли в процессе прокатки толщина, ширина заготовок для ламелей и отражателей; изменяется ли структура металла изделий в целом после обработки на оборудовании; происходит ли изменение кристаллической решетки в металле после обработки на оборудовании (в том числе в местах сгиба).

В заключении от 29.09.2014 N 15-Ю эксперт ОАО акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" Верник Ю.А. пришел к выводу, что исследуемое оборудование осуществляет функцию прокатки, является прокатными станами и предназначено для прокатки изделий (отражателей и ламелей). При этом эксперт указал, что изменение структуры и качества металла изделий после обработки не является одним из основных признаков прокатных станов, как в местах сгиба, так и полному сечению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 по ходатайству ОАО "АСТЗ" ввиду недостаточной ясности и полноты заключения экспертов Ромакиной М.Ю., Джумалиева А.С. от 25.11.2014 N 4371/2-3 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по товару (металлоизделиям), производство которой поручено экспертам ФБУ "Саратовской лаборатории судебной экспертизы" Ромакиной М.Ю., Былинкиной Н.Н.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Раскрыть понятие "изменение структуры металла" (в каких показателях осуществляется изменение структуры металла).

2. Изменяется ли структура металла рассматриваемых изделий в целом после обработки на оборудовании и в каких показателях.

3. Изменяется ли структура металла рассматриваемых изделий на уровне кристаллической решетки и каким образом.

4. Изменяется ли структура металла рассматриваемых изделий относительно плотности металла и зернистости (становится более плотной и мелкозернистой, каково изменение направления зерен металла после обработки на изделии).

5. Улучшается ли качество металла изделий после обработки на оборудовании и по каким свойствам.

В заключении от 30.06.2015 N 2520/2-3 эксперты ФБУ "Саратовской лаборатории судебной экспертизы" Ромакина М.Ю., Былинкина Н.Н. пришли к выводам, что термин "структура металла" не является стандартизированным термином, представляет собой собирательное название для макроструктуры, микроструктуры, субструктуры и строения кристаллической решетки металла, изменения структуры металла могут происходить как на уровне зеренной структуры, так и на уровне кристаллической решетки (вопрос N 1); в представленных образцах после обработки на спорном оборудовании упрочнения поверхностного слоя отсутствуют (вопрос N 2); параметр кристаллической решетки кубической сингноии в исследуемых металлических объектах после обработки на оборудовании не меняется, упругая деформация в поверхностных слоях образцом после обработки на оборудовании отсутствует (вопрос N 3); зеренная структура металла исследовалась по показателю микротвердости, после обработки на оборудовании микротвердость металла не изменилась (вопрос N 4); проведенные исследования показали, что показатели, характеризующие макро- и микроструктуру металла, такие как микротвердость и параметры кристаллической решетки в процессе обработки на оборудовании не изменились (вопрос N 5) (т. 12, л.д. 27-42).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключения экспертов не опровергают правомерности принятия таможенным органом оспариваемых решений, поскольку эксперты Ромакина М.Ю., Былинкина Н.Н., Джумалиев А.С. пришли к выводу об отсутствии изменения структуры металла и его качества в исследуемых образцах, что не позволяет отнести рассматриваемый товар к подсубпозиции 8455 22 000 2 ТН ВЭД, так как согласно Пояснениям к товарной позиции 8455 ТН ВЭД свойством прокатных станов является способность изменять структуру металла и улучшать его качество.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ОАО "АСТЗ" ходатайствовало о проведении повторной экспертизы, при этом указало, что эксперт ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" в ходе дополнительной экспертизы не исследовала структуру металла в образцах в местах изгибов поверхности, а также макроструктуру металла в образцах и готовых изделиях (кристаллических зерен, видимых при небольших увеличениях в микроскоп на макротемплетах (шлифах), микроструктуру металла в образцах и готовых изделиях (малых кристаллических зерен, видимых при больших увеличениях в оптический микроскоп и электронный микроскоп на микротемплетах (микрошлифах), что не позволяет определить, каким образом выглядят зерна металла в образцах (отрезках рулонной ленты) до обработки на спорном оборудовании, и каким образом выглядят зерна металла в готовых изделиях (отражателях и ламелях) после прокатки на спорном оборудовании.

По мнению общества, данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенного исследования и необоснованности заключения экспертов от 30.06.2015 N 2520/2-3.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Из заключения экспертов от 30.06.2015 N 2520/2-3 следует, что при исследовании структуры металла рассматриваемых изделий (вопросы N 4, N 5) экспертом осуществлялись получение и анализ данных только о показателе микротвердости образцов, иные существенные характеристики макроструктуры, микроструктуры не исследовались.

При исследовании изменений структуры металла рассматриваемых изделий в целом после обработки на оборудовании экспертом установлено лишь отсутствие упрочнения поверхностного слоя металла.

Кроме того, в заключении от 30.06.2015 N 2520/2-3 эксперт указала, что используемый метод не позволяет провести исследование образцов в местах изгиба поверхности (страница 5 заключения от 30.06.2015 N 2520/2-3).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признала обоснованным довод общества об отсутствии в указанном заключении ответов на вопросы, касающиеся изменения структуры металла рассматриваемых изделий относительно плотности металла и зернистости, улучшения качества металла изделий после обработки на оборудовании, и, следовательно, неполноте проведенного исследования.

При этом, апелляционной коллегией принято во внимание, что проведение необходимых исследований существенных характеристик макроструктуры, микроструктуры металла, в том числе в местах сгиба поверхности, возможно путем использования иных методов, что следует из представленного ОАО "АСТЗ" суду апелляционной инстанции заключения эксперта Научно-технического внедренческого предприятия "Поверхность".

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела определением суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2015 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (далее - НИТУ "МИСиС") Горбатюку С.М., Ионову С.М.

На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, изменяется ли макроструктура, микроструктура и субмикроструктура металла исследуемых образцов (относительно изменения формы и размера зерен металла (укрупнение, уменьшение), вытянутости, ориентированности зерен металла в направлении прокатки, плотности металла, и т.д.) после обработки на прокатном стане типа I.P.2 500x0,4, модель MTU 16-40 CSE S.I., серийный номер 20110291 с 12/16-ю клетями, прокатном стане типа I.P.2 100x0,4, модель PRO40R.S.I., серийный номер 20110288 с 6-ю клетями; улучшается ли качество металла изделий после его обработки на прокатном стане типа I.P.2 500x0,4, модель MTU 16-40 CSE S.I., серийный номер 20110291 с 12/16-ю клетями, прокатном стане типа I.P.2 100x0,4, модель PRO40R.S.I., серийный номер 20110288 с 6-ю клетями, если да, то по каким показателям (свойствам).

В заключении от 19.04.2016 эксперты указали, что структура металла исследуемых образцов после обработки на спорном оборудовании изменяется: зерна металла в зоне деформации после обработки на прокатном стане I.P.2 500x0,4, модель MTU 16-40 CSE S.I., серийный номер 20110291 с 12/16-ю клетями, прокатном стане типа I.P.2 100x0,4, модель PRO40R.S.I., серийный номер 20110288 с 6-ю клетями, уменьшаются в стальных образцах, изменяется их форма в зонах пластической деформации, уменьшается толщина поперечного сечения изделий в зоне деформации, отмечается повышение структурной неоднородности в деталях по сравнению с исходными заготовками на микроуровне, а зерна алюминия в результате прокатки вытягиваются в направлении деформации и становятся криволинейными, что зафиксировано исследованием микрошлифов алюминиевых образцов готовых изделий на оптических микроскопах. Исследования субмикроструктуры образцов показали, что во всех образцах после прокатки происходит изменение субмикроструктуры, являющееся следствиями пластической деформации, которые выражаются в уширении рентгеновских линий (образцы N 1, N 2), изменении периода кристаллической решетки (образцы N 1, N 2, N 3, N 4, N 7, N 8), рассеивании исходной текстуры (образцы N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8).

Также эксперты пришли к выводу, что качество металла изделий после его обработки на спорном оборудовании улучшается, так как геометрические размеры прокатанных образцов соответствуют чертежам готовых изделий, а геометрические размеры образцов заготовок чертежам готовых изделий не соответствуют. Принимая во внимание абстрактный характер понятия "улучшение качества металла", эксперты указали, что качество металла после его обработки только тогда становится лучшим в сравнении с исходным металлом до обработки, когда в процессе такой обработки достигается сумма положительных свойств (качеств) металла, которые и требуется получить в результате обработки.

В рамках повторной экспертизы эксперты установили достижение в процессе обработки на спорном оборудовании совокупности всех желаемых параметров: формы и размера деталей, а также их прочностных характеристик и качества поверхности, что свидетельствует об улучшении качества исходного металла, приобретении им в процессе обработки на спорном оборудовании необходимых потребительских качеств и свойств.

Указанные выводы таможенным органом не опровергнуты.

Принимая во внимание выводы эксперта ОАО акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова", содержащиеся в заключении от 29.09.2014 N 15-Ю, о том, что исследуемое оборудование осуществляет функцию прокатки, является прокатными станами и предназначено для прокатки изделий (отражателей и ламелей), а также выводы экспертов НИТУ "МИСиС", сделанные в ходе проведения повторной экспертизы, о наличии изменений макроструктура, микроструктура и субмикроструктура металла исследуемых образцов после обработки на спорном оборудовании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставленный ОАО "АСТЗ" товар - прокатный стан типа I.P.2 500x0,4, модель MTU 16-40 CSE S.I., серийный номер 20110291 с 12/16-ю клетями, прокатный стан типа I.P.2 100x0,4, модель PRO40R.S.I., серийный номер 20110288 с 6-ю клетями, обладает признаками, необходимыми согласно Пояснениям к ТН ВЭД для его отнесения к товарной позиции 8455 ТН ВЭД.

Возражая против выводов, изложенных в заключении экспертов от 19.04.2016, Саратовская таможня указывает, что экспертами при проведении исследования необоснованно использованы Межгосударственный стандарт "ГОСТ 9045-93. Прокат тонколистовой холоднокатаный из низкоуглеродистой качественной стали для холодной штамповки. Технические условия.", введенный в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 20.02.1996 N 67, Межгосударственный стандарт "ГОСТ 7564-97. Прокат. Общие правила отбора проб, заготовок и образцов для механических и технологических испытаний", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 13.04.1998 N 118, поскольку, по мнению таможенного органа, указанные документы имеют иную область применения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод таможенного органа, так как данные Межгосударственные стандарты указаны экспертами в составе используемой при проведении исследования литературы, ссылка на них в исследовательской части заключения от 19.04.2016 и выводах экспертов отсутствует, соответствие исследуемых образцов данным стандартам в ходе экспертизы не устанавливалось.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что таможенный орган ошибочно классифицировал товар, оформленный по ДТ N 10414060/120512/0001158, как "станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов с числовым программным управлением для обработки изделий из листового материала, прочие" с присвоением ему кода ТН ВЭД 8462 21 100 8, в связи с чем решения Саратовской таможни от 21.03.2014 N РКТ-10413000-14/000021, от 21.03.2014 N РКТ-10413000-14/000022 о классификации товара по декларации на товары N 10414060/120512/0001158, а также требование таможенного органа от 27.03.2014 N 26 об уплате обществом доначисленных таможенных платежей в размере 4 457 429,91 руб. подлежат признанию недействительными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ОАО "АСТЗ" требований.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2015 N 6006.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ОАО "АСТЗ" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб., понесенные ОАО "АСТЗ" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций, подлежат взысканию с Саратовской таможни.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2015 года по делу N А57-6637/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решение Саратовской таможни от 21.03.2014 N РКТ-10413000-14/000021 о классификации товара по декларации на товары N 10414060/120512/0001158 - прокатного стана типа I.P.2 500x0,4, модель MTU 16-40 CSE S.I. серийный номер 20110291 с 12/16-ю клетями, классификационным кодом 8462 21 100 8 ТН ВЭД ТС, решение Саратовской таможни от 21.03.2014 N РКТ-10413000-14/000022 о классификации товара по декларации на товары N 10414060/120512/0001158 - прокатного стана типа I.P.2 100x0,4, модель PRO40R.S.I. серийный номер 20110288 с 6-ю клетями, классификационным кодом 8462 21 100 8 ТН ВЭД ТС, требование Саратовской таможни от 27.03.2014 N 26 об уплате открытым акционерным обществом "Ардатовский светотехнический завод" доначисленных таможенных платежей в размере 4 457 429,91 руб.

Взыскать с Саратовской таможни в пользу открытого акционерного общества "Ардатовский светотехнический завод" судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ардатовский светотехнический завод" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 25.09.2015 N 6006.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова