Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-11838/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А56-20726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Чижов М.Г. по доверенности от 27.05.2015 г.

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: не явился, извещен

от ответика-3: представитель Тарасова К.А. по доверенности от 30.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11838/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-20726/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление",

3) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнения требований:

-с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) 2 787 835,08 руб. долга по договору теплоснабжения от 01.12.2000 N 225-007/264 за март 2014 года и 1 080 807,78 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.02.2014 г. по 26.03.2015 г. на задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной с января 2014 года по март 2014 года включительно;

-с Учреждения и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество) солидарно 16 146 339,79 руб. долга по договору теплоснабжения от 01.12.2000 N 225-007/264 за период за период с апреля 2014 по февраль 2015 года и 641 460,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.05.2014 г. по 26.03.2015 г. на задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной с апреля 2014 года по февраль 2015 года включительно;

-при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации 18 934 174,87 руб. долга по договору теплоснабжения от 01.12.2000 N 225-007/264 за период с марта 2014 года по февраль 2015 года включительно и 1 722 268,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.02.2014 по 26.03.2015 на задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной с января 2014 года по февраль 2015 года включительно.

Решением суда от 23.03.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1 не имелось, поскольку надлежащим ответчиком является АО "РЭУ" на основании государственного контракта от 01.11.2012 г. N 3-ТХ, заключенного Минобороны России и АО "РЭУ" на оказание услуг теплоснабжения, в рамках которого Министерство обороны РФ полностью произвело перечисления денежных средств ОАО "РЭУ". Кроме того полагает, что односторонние счета-фактуры и расчет количества потребленной тепловой энергии не являются доказательствами объема оказанных услуг. Включение в расчет непроизводительных потерь на тепловых сетях является необоснованным. Также в жалобе указано на необоснованное включение в оплату задолженности в отношении объектов "Жилые дома", расположенные по адресам: СПб, Рябовское шоссе, д. 130 (ЦТП N 2 и ЦТП N 4), поскольку управляющей компанией специализированного жилого фонда военных городков МО РФ является ОАО "Славянка" на основании договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 г., заключенного сроком на 5 лет. Доказательств наличия в жилом фонде пустующих помещений не представлено. Ссылаясь на отсутствие вины ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России в просрочке обязательства по оплате тепловой энергии, жалобы полагает, что оснований для взыскания процентов не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 23.03.2016.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики 1,2 представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ доводы жалобы поддержал, истец с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.12.2000 г. истец (энергоснабжающая организация) и Войсковая часть 33491 (абонент) заключили договор теплоснабжения N 225-007/2061, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от своей сети на ее границе для теплоснабжения учебных и административных зданий, а абонент обязался полученную тепловую энергию оплачивать на условиях договора.

Трехсторонним соглашением от 15.11.2005 г. о перемене лиц в Договоре (т.1,л.д.53) Войсковая часть 33491 передала, а Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района приняла в полном объеме все права и обязанности стороны по Договору.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 г. N 4 к Договору (т.1 л.д. 57) все права и обязанности абонента по Договору переданы ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, которое 20.06.2012 г. переименовано в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 29.12.2011 г. (т.1, л.д.81) совместными абонентами по договору теплоснабжения стали ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и ОАО "РЭУ".

Ссылаясь на наличие задолженности на оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта 2014 года по февраль 2015 года на общую сумму 18 934 174,87 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2.1 договора N 225-007/264 стороны согласовали подключенные нагрузки, в том числе, на нормативные потери, приходящие на тепловые сети. Доказательств включения в расчет непроизводительных потерь на тепловых сетях материалы дела не содержат.

Факт передачи объектов "Жилые дома", расположенные по адресам: СПб, Рябовское шоссе, д. 130 (ЦТП N 2 и ЦТП N 4) в управление ОАО "Славянка", либо иному лицу, подателем жалобы не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению.

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты МО РФ не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности и объем поставленного ресурса не оспорен надлежащим образом, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ и условий договора обязанность по исполнению обязательства по оплате поставленной тепловой энергии возложена на абонента, как на потребителя услуг, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Также правомерно удовлетворено судом требование о возложении субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны на Российскую Федерацию в лице МО РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011 г., то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы о том, что совместным абонентом по договору теплоснабжения является ОАО "РЭУ" не освобождают Министерство обороны РФ от ответственности по обязательствам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО", в связи со следующим.

Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).

Таким образом, порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласованный в спорных правоотношениях и предусматривающий солидарный характер ответственности, позволяет истцу требовать оплаты долга и неустойки в равной мере как от ОАО "РЭУ", так и от ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны в полной мере, либо частями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 года по делу N А56-20726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина