Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-6020/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2016 г. N Ф08-5194/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании статуса залогового кредитора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А32-2866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит": Белов А.В. по доверенности от

20.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-2866/2014 по заявлению ОАО КБ "Стройкредит", г. Москва о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЮН"

(ОГРН/ИНН 1032307175119/2312073022) принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЮН" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО КБ "Стройкредит" с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество КБ "Стройкредит" обжаловало определение суда первой инстанции от 15.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

По мнению заявителя жалобы, пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не является основанием прекращения залога, а также основного права кредитора - получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-2866/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 913 815,03 руб.

Определением суда от 05.05.2015 по делу N А32-2866/2014-56/6-Б-378-УТ требования ОАО КБ "Стройкредит" в размере 2 891 159,23 руб., из них: 2 879 258,64 руб. основной долг, отдельно 11 900,59 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЮН"

Производство по заявлению в части установления 22 655,80 руб. расходов по госпошлине прекращено.

22.12.2015 заявитель обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 указанного постановления, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015 г., в связи с чем, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок истекал 31.03.2015 г.

Заявитель направил требование в арбитражный суд 22.12.2015 г., т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Нарушение заявителем указанного срока является основанием для отказа в признании за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Судом правомерно установлено, что Банк обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника, при этом доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Банка объективной возможности обратиться с названным требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что заявитель утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для предоставления Банку специальных прав залогового кредитора отсутствуют (определение Верхового Суда Российской Федерации от 16.03.2015 N 308-ЭС15-663, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2011 N ВАС-13650/11, от 06.02.2012 N ВАС-364/12, от 16.12.2013 N ВАС-15625/13).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-2866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева