Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-7864/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-89570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Веселков В.М. по доверенности от 12.01.2016,

от ответчика (должника): Цяпка А.С. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7864/2016) ЗАО "Водоканалстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-89570/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Телрос"

к ЗАО "Водоканалстрой"

о взыскании 4 209 916 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Телрос" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Водоканалстрой" о взыскании 3 200 000 руб. задолженности, 167 933 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением от 08.02.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, истец не известил ответчика о готовности результате работ к сдаче, суд неправомерно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО "Водоканалстрой".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ходатайство о привлечении третьего лица также отклонено, оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Телрос" (субподрядчик) и ЗАО "Водоканалстрой" (подрядчик) был заключен договор N 14/У40/16 от 14.05.2014 на выполнение на выполнение комплекса работ по разделам "Структурированная система мониторинга инженерных систем" (СМИС) и "Система мониторинга инженерных конструкций при строительстве объекта по госконтракту от 13.12.2006 N 1/239-06 "Проектирование и строительство новых блоков очистных сооружений на Главной водопроводной станции с реконструкцией водоводов сырой воды 1-го подъема,2 этап" по адресу: СПб, ул. Кавалергардская, д. 42.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 8 000 000 руб.

Работы должны быть выполнены до 25.12.2014.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2014, N 2 от 28.11.2014, N 3 от 10.12.2014, N 4 от 10.12.2014 и справками о стоимости выполненных работ N 1 от 28.11.2014, N 2 от 10.12.2014 на общую сумму 8 000 000 руб., подписанных ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение пункта 3.3 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 30 банковских дней дней после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 200 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N А-384 от 24.08.2015, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением выполнения подрядчиком работ на сумму 8 000 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 200 000 руб.

Довод ответчика, о том, что истец в нарушение пункта 5.2 договора письменно не известил подрядчика о готовности результата работ к сдаче и не представил результат работ по итоговому акту сдачи-приемки, отклонен апелляционным судом с учетом подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средства в период с 31.01.2015 по 16.09.2015, начисленная по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, составляет 167 933 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела, поскольку истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, оценен судом апелляционной инстанции. В данном случае права ответчика не нарушены, поскольку исковые требования уменьшены.

Ссылка ответчика, что ответчик был лишен заявить встречный иск, необоснованна.

Со дня получения уведомления 18.12.2015 (л.д. 86) до 03.02.2016 у ответчика имелось достаточное количество времени для подачи встречного искового заявления.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-89570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова